Решение № 13137 от 5.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11244/2009 г.

Решение № 13137 от 5.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11244/2009 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Атанаска Дишева Производството е по реда на чл. 239 и сл. от Административно- процесуалния кодекс. Образувано е по искане от "Наврас" АД гр. Варна, представлявано от управителя С. В. С., за отмяна на влязлото в сила решение № 8055/17.06.2009 г., постановено по адм. дело № 1093/2009 г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, с което е оставено в сила решение № 913/26.11.2008 г. по адм. дело № 4908/2008 г. на Административен съд София - град. В искането се твърди, че е налице основание за отмяна по чл. 239, т. 1 АПК, предвид постановеното писмо изх. № 12-00-1033/17.10.2008 г., изпратено от Министерство на икономиката и енергетиката до Агенцията по приватизация, в което се съдържа информация относно участието на приватизираното дружество "Булгарплодекспорт" ООД в задгранични търговски дружества в Гърция, Италия, Финландия, Иран и др. и тази информация е в съответствие с изложеното в правния анализ. Според искателя въпросното писмо е било получено в Агенцията по приватизация своевременно, но не е било представено по делото, а същевременно съдържащата се в него информация има съществено значение за правилното решаване на правния спор. Ответникът по искането за отмяна - Надзорният съвет на Агенцията по приватизация, представляван от пълномощника юрисконсулт Мария Анастасова, оспорва искането. В писмено възражение и бележки се излагат съображения, че не е налице основание за отмяна, тъй като представеното доказателство съдържа информация за задграничните дружества след датата на постановяване на оспорваното пред съда решение и самото писмо е съставено след оспорваното решение. Наред с това представеното писмо няма съществено значение за правилното решаване на правния спор относно законосъобразността на решението от 24.07.2008 г. по протокол № 24 на Надзорния съвет на Агенцията по приватизация, тъй като това решение е мотивирано в няколко пункта, които не се ограничават до участието на приватизираното дружество в задгранични дружества. Върховният административен съд, като обсъди данните по делото и доводите изложени в искането за отмяна, приема за установено следното: С решение № 8055/17.06.2009 г., постановено по адм. дело № 1093/2009 г. на ВАС, чиято отмяна се претендира, тричленен състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, в производство по чл. 208 и сл. АПК, е оставил в сила решение № 913/26.11.2008 г., постановено по адм. дело № 4908/2008 г. на Административен съд София - град. С първоинстанционното решение е отхвърлена жалбата на "Наврас" АД против решение от 24.07.2008 г. на Надзорния съвет на Агенцията по приватизация (НС на АП) по протокол № 24 от същата дата, с което не е одобрен двустранно парафирания проект на Договор за приватизационна продажба на 2991 дяла, представляващи 85,22 % от капитала на "Булгарплодекспорт" ООД, гр. София. В мотивите на касационното решение, чиято отмяна се претендира, е изложено, че правилно първоинстанционният съд е приел оспорваното решение за законосъобразно, тъй като действително липсват доказателства относно актуалното състояние на 14 броя дружества, в които обектът на приватизация "Булгарплодекспорт" ООД има мажоритарно или миноритарно участие, че няма яснота относно собствеността на приватизираното дружество върху апартамент, находящ се в Посолски комплекс в гр. Багдат, Иран, и относно вземането на дружеството в размер на около 15 милиона долара, както и относно средствата от продажбата на административната сграда на дружеството в гр. София, че не е събрана информация относно действителния собственик на купувача на обекта на приватизация във връзка с изискванията по чл. 3, ал. 1, т. 2, вр. ал. 2, т. 5 от Закона за мерките срещу изпирането на пари. В резултат на това съдът е направил извода, че с оспореното решение на НС на АП правилно е преценено, че установените неточности, несъответствия и липса на информация по определени въпроси препятстват одобряването на сделката и сключването на приватизационен договор за продажба на дружеството - държавна собственост, чието правно и финансово положение не е изяснено, поради което НС на АП е лишен от възможността да установи доколко приватизационната сделка е икономически ефективна. Приложението на извънредния способ за отмяна на порочни, влезли в сила съдебни решения по чл. 237 АПК е допустимо само когато е налице някое от изчерпателно посочените в чл. 239 АПК отменителни основания. В искането, по което е образувано настоящото производство се твърди наличие на основание по чл. 239, т. 1 АПК. Според тази разпоредба, съдебният акт подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Основание за отмяна представлява непълнотата на фактическия или доказателствения материал, която се разкрива след като решението е влязло в сила и която не се дължи на процесуално нарушение на съда или небрежност на страната. Нови обстоятелства по смисъла на разпоредбата са такива факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значение на юридически или доказателствени факти. Фактите трябва да са нови, т. е. да не са били включени във фактическия материал, но те не трябва да са новосъздадени, т. е. да не са възникнали след приключване на устните състезания по делото, завършили с влязло в сила решение. Отменително основание са и новооткритите или новосъздадени документи относно факти, които са били твърдени през висящността на спора, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи. Наред с това новите обстоятелства или доказателства следва да са от съществено значение за правилното решаване на делото, по което е постановено решението, чиято отмяна се иска. В конкретния случай, подателят на искането за отмяна е представил писмо изх. № 12-00-1033/17.10.2008 г., изпратено от Министерство на икономиката и енергетиката до Изпълнителния директор на Агенцията по приватизация, в което се съдържа информация за задграничните участия на "Булгарплодекспорт" ООД, поискана от съответните икономически съветници към СТИВ в Атина, Прага, Милано, Москва, Киев, Ташкент, Минск, Копенхаген и Варшава. Видно от датата в изходящия номер на това писмо - 17.10.2008 г., същото е съставено след датата на постановяване на обжалваното пред съда решение на Надзорния съвет на Агенцията по приватизация - 24.07.2008 г. Според мотивите към това решение, едно от основанията поради които Надзорния съвет не е одобрил двустранно парафирания проект за договор за приватизация на дялове от "Булгарплодекспорт" ООД е липсата на актуална документация относно участието на приватизираното дружество в задгранични търговски дружества и тяхното състояние. От това следва, че основанието за неодобрение на проекта на договора не е съдържанието на информацията за въпросните дружества, а фактът, че такава информация липсва или е напълно недостатъчна, което от своя страна обуславя невъзможност за преценка на действителното правно и финансово състояние на приватизираното дружество и икономическата ефективност на приватизационната сделка. Последващото съставяне на документ, в който се съдържа информация за въпросните дружества, не представлява доказателство за съществуването на тази информация в предходен момент, т. е. към момента на постановяване на решението на НС на АП. Представеното доказателство не е съществувало към момента на постановяването на оспорваното решение на НС на АП и същевременно не представлява новосъставено доказателство за факт, твърдян в процеса, тъй като релевантният по спора факт е наличието или липсата на информация на задграничните участия към момента на постановяване на решението, а липсата на посочената информация се установява от преписката по приватизационната процедура. Наред с това, от мотивите към решението на Надзорния съвет на Агенцията по приватизация по т. 1 към протокол № 24 от 24.07.2008 г. се установява, че липсата на достатъчно информация на "Булгарплодекспорт"ООД в задграничните дружества е само едно от основанията, поради които не е одобрен проекта за договор за приватизация, които са обосновани в пет пункта. При разглеждане на сделката Надзорният съвет е установил, че не е изяснена собствеността на дружеството по отношение на притежавания от него апартамент в гр. Багдат, Ирак, не са представени доказателства относно вземането от Ирак, възникнало в периода 1985-1988 г. в размер на близо 15 млн. долара, не са изпълнени задълженията на органите по приватизация, посочени в чл. 3, ал. 2, т. 5 от Закона за мерките срещу изпирането на пари, свързани с идентификацията на действителния собственик на клиента - юридическо лице, не е изяснен въпроса какво е станало със средствата, получени от продажбата на административната сграда на дружеството в гр. София. Всички тези обстоятелства, които са мотивирали Надзорния съвет да постанови обжалваното пред съда решение, са обсъдени в решението на Върховния административен съд, чиято отмяна се претендира в настоящото производство. В резултат на това съдът е направил извода, че липсата на посочената информация препятства преценката относно икономическата ефективност на сделката. Затова, неправилно е твърдението в искането за отмяна, че мотивите на съда се основавали предимно на липсата на информация за задграничните дружества. Предвид изложените съображения, настоящият състав намира, че представеното писмо изх. № 12-00-1033/17.10.2008 г., изпратено от Министерство на икономиката и енергетиката до Агенцията по приватизация не представлява ново доказателство по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК. С него не се установяват нови факти или обстоятелства от значение за предмета на спора, които да са релевантни към момента на постановяване на оспорваното пред съда решение на НС на АП и същевременно това доказателство няма съществено значение за правилното решаване на правния спор. По изложените съображения не е налице основание за отмяна по чл. 239, т. 1 АПК и искането като неоснователно следва да бъде отхвърлено. С оглед горното и на основание чл. 244, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав,