Решение № 10672 от 24.08.2018 г. на ВАС по адм. д. № 13570/2017 г.

Решение № 10672 от 24.08.2018 г. на ВАС по адм. д. № 13570/2017 г., II о., докладчик съдията Мартин Аврамов Производството е по реда на на чл. 208 - 228 АПК.

Районен кооперативен съюз "Сливен", представляван от председателя Т. Драганов, като правоприемник на РКС "Орало", гр. Сливен, оспорва Решение № 2138/19.12.2016 г. и допълващо го Решение № 1485/26.09.2017 г. по адм. дело № 2134/2015 г. на Административен съд – Бургас, с които е отхвърлена жалбата на РКС "Сливен" като краен резултат в цялост срещу Заповед № 108/17.03.2005 г. на кмета на община Карнобат, с която, на основание чл. 134, ал. 2, т. 1 ЗУТ, е одобрено изменение на ПУП – план за регулация като се: 1/ заличава улица от о. т. 35 до о. т. 37; 2/ сливат УПИ V, кв. 2 и УПИ IV, кв. 4 и се образува нов УПИ IV – за производствена и складова дейност; 3/ преместват западната и северната дворищно-регулационни линии на УПИ Х, кв. 2 – за трафопост, съответно на 3 м. л. и 4 м. л. от трафопоста и 4/ прокарва нова улица като продължение на запад на улица с о. т. 38а – 38г, която ще е с напречен профил 8 м, заличава се тупик с о. т. 38а и 38б, който се премества в края на новообразуваната улица и засяга югозападната част на УПИ XI, кв. 2 – за производствена и складова дейност.

Ответникът ЕТ "Андромеда – Г. Коралски" изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски.

Ответниците - кметът на община Карнобат, С. Генчев, Ч. Генчев, А. Генчева и "Агрошанс комерс" ЕООД не изразяват становище по оспорването.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Касационната жалба е допустима и частично основателна.

1. В частта, с която е отхвърлено оспорването на Заповед № 108/17.03.2005 г. относно одобряването на изменение на ПУП – ПР и прокарването на нова улица като продължение на запад на улица с о. т. 38а – 38г, която ще е с напречен профил 8 м, заличаването на тупик с о. т. 38а и 38б, който се премества в края на новообразуваната улица и засяга югозападната част на УПИ XI, кв. 2 – за производствена и складова дейност, решенията на АС – Бургас (и № 2138/19.12.2016 г., и допълващото го Решение № 1485/26.09.2017 г.) са недопустими като постановени по недопустима в тази част жалба на РКС "Сливен".

Прокараната нова улица като продължение на улица от о. т. 38а – 38г и заличаването на тупик от о. т. 38а и 38б засяга югозападната част на УПИ XI, кв. 2, но по никакъв начин не засяга имота на жалбоподателя РКС "Сливен" – УПИ Х, кв. 2. Поради това в тази част на заповедта РКС "Сливен" няма право на жалба, тъй като не са налице предпоставките по чл. 131, ал. 1 във връзка с ал. 2 ЗУТ, които да обосноват негова заинтересованост от предвижданията на ПУП. Като последица решенията на АС – Бургас в тази им част следва да се обезсилят, а жалбата на РКС "Сливен" в съответстващата й част да бъде оставена без разглеждане и производството по делото – прекратено.

1. В останалата част, с която е отхвърлена жалбата на РКС срещу Заповед № 108/17.03.2005 г., решенията на АС – Бургас са неправилни и подлежат на отмяна.

а. Оспорената пред първата инстанция заповед е незаконосъобразна, най–напред, поради липсата на условията за прилагане на чл. 134, ал. 2, т. 1 ЗУТ, т. е. отсъствието на материалноправно основание за промяна на ПУП. Цитираната разпоредба на ЗУТ в относимата към издаване на заповедта редакция – ДВ, бр. 65/2003 г., предвижда, че ПУП може да се измени, ако "в 5-годишен срок от влизането в сила на плана не е започнала процедура за отчуждаване на урегулираните поземлени имоти, предвидени за обекти - публична собственост, а за поземлените имоти, отредени за елементи на техническата инфраструктура по чл. 64 - в 10-годишен срок не е започнала процедура за отчуждаване". Съгласно § 7 ПРЗУТ (Обн., ДВ, бр. 1 от 2001 г., в сила от 31.03.2001 г.), действал към момента на издаване на оспорената заповед, "Срокът за започване на отчуждителните процедури по Закона за държавната собственост и Закона за общинската собственост на недвижими имоти за изграждане на обекти - публична държавна или публична общинска собственост, определени по действащите подробни планове, е пет години от влизането на този закон в сила. След изтичане на този срок собствениците на недвижимите имоти имат правата по чл. 134, ал. 2, т. 1". Следователно срокът, в който трябва да не са започнали отчуждителни процедури, е 5 години от 31.03.2001 г. и съответно е до 31.03.2006 г. Със заповедта в частта, с която се закрива улица от о. т. 35 до о. т. 37, е изменен ПУП, преди да е изтекъл посоченият срок. Заповедта е издадена на 17.03.2005 г., към която дата не са били налице материалноправните предпоставки за допускане на изменение на плана по чл. 134, ал. 2, т. 1 ЗУТ. Затова в тази й част заповедта е незаконосъобразна и е следвало да бъде отменена. Като е постановил решения в обратния смисъл, АС – Бургас е нарушил материалния закон.

б. По отношение на допуснатите изменения на ПУП за сливане на УПИ V, кв. 2 и УПИ IV, кв. 4 и образуване на нов УПИ IV – за производствена и складова дейност, както и преместване на западната и северната дворищно-регулационни линии на УПИ Х, кв. 2 – за трафопост, съответно на 3 м. л. и 4 м. л. от трафопоста, оспорената заповед също е незаконосъобразна в противоречие с приетото от административния съд. Спрямо тези две изменения в заповедта, както и в административната преписка по издаването й, не се съдържат нито фактически, нито правни основания за процедираното изменение. ПУП може да се изменя само при наличието на някоя от изрично предвидените в чл. 134 ЗУТ предпоставки, а за очертаните по–горе изменения такива не се твърдят и установяват. Правното основание на заповедта касае само неприключило отчуждаване, а относно него беше констатирано, че не са осъществени предпоставките за прилагането му. Освен това, обединението на УПИ V и УПИ IV в нов УПИ IV е възможно само при заличаване на улица от о. т. 35 до о. т. 37, условията за което не са налице.

в. С обединението на УПИ V и УПИ IV в нов УПИ IV, който е с нови граници, се засяга и имота на жалбоподателя - УПИ X, кв. 2, като му се намалява площта по регулация с изместването на западната и северната му граници. Това е направено, без да са посочени фактически или правни основания, които да обосновават промяната. Допуснато е нарушение на административнопроизводствените правила от категорията на съществените, тъй като се препятства възможността на засегнатото лице да разбере защо е процедирано изменението, съответно да реализира защитата си срещу него. За съда също е създадена пречка да провери основанието за промяната на границите на имота на касатора с оглед преценката за материалната законосъобразност на одобряващия ПУП акт.

Предвид изхода на спора е неоснователно искането на ответника ЕТ "Андромеда – Г. Коралски" за присъждане на разноски.

Воден от горното, Върховният административен съд, състав на Второ отделение