Решение № 11746 от 29.11.2023 г. на ВАС по адм. д. № 6355/2023 г.

Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ ЕАД с [ЕИК], срещу решение 105 от 4.05.2023 г., постановено по адм. дело 96/2023 г. по описа на Административен съд Смолян, с което е отхвърлено оспорването на дружеството-касатор срещу заповед ДК-11-СМ-2/7.03.2023г. на началника на РДНСК Смолян. Със заповедта е отменено издаденото от главния архитект на община Доспат разрешение за строеж 07/13.02.2023г. за Реконструкция на кабели ниско напрежение /НН/, средно напрежение /СрН/ и подмяна на трансформаторна будка /ТБ/ с ново метално трансформаторно табло /МТТ/ в ПИ 23025.158.16 по КК на Доспат ведно с одобрени инвестиционни проекти на 13.02.2023г. от главен архитект на община Доспат по части Електрическа, Конструктивна, ПАБ, ПБЗ и Геодезия - трасировъчен план и вертикална планировка, с възложител Електроразпределение-Юг ЕАД. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Иска се отмяна на съдебния акт и отмяна на описаната по-горе заповед, в условията на евентуалност се иска отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Претендира присъждане на направените по делото разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът Дирекция за национален строителен контрол в писмен отговор оспорва касационната жалба. Излага подробни съображения в подкрепа на оспореното решение. Иска присъждане на разноски, сторени в касационната инстанция. Ответникът главен архитект на община Доспат не изразява становище по жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл.211, ал.1 АПК и от надлежна страна, а разгледана по същество за неоснователна, като съображенията за това са следните: Пред Административен съд Смолян настоящият касатор е оспорил описаната по-горе заповед на началника на РДНСК Смолян, с която е отменено посоченото разрешение за строеж. За да отмени разрешението, административният орган е приел, че електроразпределителното дружество няма качеството на възложител по отношение на ПИ с идентификатор 23025.195.40 по КККР на Доспат, разрешението за строеж, отнасяйки се за един имот, не било в съответствие с одобрените инвестиционни проекти които се отнасяли за двата имота - 23025.195.40 и 23025.158.16, понятието реконструкция не съвпадало с разрешеното строителство и правното основание посочено в разрешението за строеж не било относимо към конкретния случай. Административният съд, без да се спира на въпроса дали обема на разрешението строителство се покрива от понятието реконструкция, е възприел останалите доводи на административния орган, довели отмяната на разрешението за строеж и е отхвърлил оспорването. Така постановеното решение е правилно по своя краен резултат. Касационната инстанция не споделя извода, че с посочването на чл. 41 и чл. 42 от ЗУТ е налице неправилна правна квалификация, опорочаваща издаденото разрешение за строеж 07/13.02.2023г. Несъмнено с посочването на тези две правни норми главният архитект на община Доспат е допуснал очевидна фактическа грешка, която може да бъде поправена по всяко време по реда на чл. 62 от АПК. Непосочването на имот с идентификатор 23025.195.40 в отмененото разрешение за строеж, не означава нищо друго освен, че това разрешение се отнася за частта от линейния обект попадаща само в имот 23025.158.16. За пълнота на изложението следва да се отбележи, че по този начин разрешението за строеж се съобразява с Решение 517/29.07.2022г. на общински съвет Доспат, с което е одобрен ПУП-ПП, в чиято текстова част е посочен единствено имот 23025.158.16. Отделен е въпроса, че текстовата част на това решение е в противоречие с графичната му част, от която е видно, че парцеларният план засяга и имот с идентификатор 23025.195.40 и което противоречие би могло да бъде избегнато с приемането на ново решение, обхващащо и двата имота. По отношение на становището, в касационната жалба, че дружеството има качеството на възложител, е необходимо да се отбележи следното. Съгласно чл. 64, ал. 1 от Закона за енергетиката /ЗЕ/ при разширение на съществуващи и при изграждане на нови линейни енергийни обекти в полза на лицата, които ще изграждат и експлоатират енергийния обект възникват сервитути. Сервитутите възникват когато има влязъл в сила подробен устройствен план, с който се определя местоположението и размерите на сервитутните зони на линейния енергиен обект в засегнатите имоти и титулярят на сервитута изплати или внесе еднократно обезщетение по реда на ал. 6 на разположение на собственика, и на носителите на други вещни права върху засегнатия имот /чл.64, ал. 4, т. 1 и т. 2 от ЗЕ/. Тъй като в случая имот с идентификатор 23025.195.40 представлява общински път, за дружеството няма да възникне задължение за внасяне на обезщетение с оглед изключението съдържащо се в чл. 67, ал. 2 от ЗЕ според която норма лицата, които изграждат или експлоатират енергийните обекти, имат право безвъзмездно да използват мостове, пътища, улици, тротоари и друга инфраструктура публична собственост. В този смисъл са решенията по адм. дела 3955/2017г., 1019/2017г. и 6990/2016г. на ВАС. В заключение - за дружеството би възникнал сервитут и то би придобило качеството на възложител по отношение на имот 23025.195.40 при наличието ПУП-ПП за този имот, което в настоящия случай означава след изправяне на посоченото по-горе противоречие между текстова и графична част на решението на общински съвет Доспат. На последно място, основателни са съображенията на административния орган, че позволеното с отмененото разрешение за строеж строителство, излиза извън обема на понятието реконструкция. Съгласно легалната дефиниция на това понятие съдържаща се в нормата на § 5, т. 44 от ДР на ЗУТ "реконструкция" на строеж е възстановяване, замяна на конструктивни елементи, основни части, съоръжения или инсталации и изпълнението на нови такива, с които се увеличават носимоспособността, устойчивостта и трайността на строежите. В случая разрешеното строителство няма за цел да увеличи носимоспособността, устойчивостта и трайността на съществуващия въздушен електропровод. Разрешава се изцяло ново строителство, по ново трасе, при което проводите ще бъдат поставени подземно, а не въздушно. Тези факти сочат, че става дума за нов строеж, а не за реконструкция на съществуващ такъв. При тези установявания, правилно разрешение за строеж 07/13.02.2023г., издадено от главния архитект на община Доспат е отменено със заповед ДК-11-СМ-2/7.03.2023г. на началника на РДНСК Смолян. Като е отхвърлил оспорването срещу посочената заповед, Административен съд Смолян е постановил правилен като краен резултат, валиден и допустим съдебен акт, който не следва да бъде касиран. Предвид изхода на делото и с оглед своевременно направеното искане за присъждане на разноски юрисконсултско възнаграждение, в полза на ДНСК следва да бъдат присъдени 100,- лева. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение,