Решение № 3021 от 24.3.2025 г. на ВАС по адм. д. № 323/2025 г.

Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на Митьова къща ООД, със седалище и адрес на управление в гр. Стрелча, представлявано от управителя Д. Янев, чрез адвокат Христова, за отмяна на влязло в сила решение 10903 от 15.10.2024 г., постановено по адм. дело 4853/2024 г. по описа на Върховния административен съд. Излага доводи за наличие на основание за отмяна по чл. 239, т. 1 АПК. Ответникът, изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие, чрез гл. юрисконсулт Тренчева в писмен отговор взема становище за неоснователност на искането. Иска присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Искането за отмяна е процесуално допустимо, като подадено от надлежна страна, за която влязлото в сила съдебно решение е неблагоприятно и в законоустановения срок. Разгледано по същество е неоснователно. С Решение 10903 от 15.10.2024 г., постановено по адм. дело 4853/2024 г. по описа на Върховния административен съд на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, е оставено в сила решение 770 от 26.02.2024 г., постановено по адм. дело 1016/2023 г. по описа на Административен съд Пазарджик, с което е отхвърлена жалбата на Митьова къща ООД срещу решение 30/3/3120973/3/01/04/02, издадено от изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие с което е определена окончателна финансова корекция на бенефициента Митьова къща ООД. Искането за отмяна се основава на нови писмени доказателства, които според подалия искането са от съществено значение за решаване на спора и които при решаването му не са му били известни, а именно: Последваща оценка на общинския план за развитие на община Стрелча за периода 2014-2020 г. и протокол от проведено обсъждане на проект на План за интегрирано развитие на община Стрелча за периода 2021-2027 г. Според подалия искането от тях се установява неизпълнение на предприетите инвестиции в туризма в общината и демографска криза, които са основен фактор за реализацията на сключения от дружеството договор, за неизпълнението на който му е наложена финансова корекция. Съгласно разпоредбата на чл. 239, т. 1 АПК съдебният акт подлежи на отмяна когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Цитираната норма визира непълнота на фактическия или доказателствен материал, която се разкрива след като решението е влязло в сила и която не се дължи на процесуално нарушение на съда или небрежност от страната. Нови доказателства по смисъла на цитираната разпоредба са писмени доказателства за новооткрити факти, както и новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които са твърдени в хода на процеса, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи, тъй като заинтересованата страна не е знаела или не е била в състояние да се снабди с тях, за да ги представи при разглеждане на спора, без това да се дължи на липсата на нормално дължимата грижа за доброто водене на делото. Във всички случаи новите писмени доказателства или новите обстоятелства следва да са от съществено значение за делото. В случая основанието за отмяна по чл. 239, т. 1 се обосновава с Последваща оценка на общинския план за развитие на община Стрелча за периода 2014-2020 г. и протокол от проведено обсъждане на проект на План за интегрирано развитие на община Стрелча за периода 2021-2027 г., които не представляват нови доказателства по смисъла на закона. Оценката е без дата, а протоколът е с дата 15.12.2021 г., при което не са били налице пречки същите да бъдат представени в хода на делото, решението по което е предмет на искането за отмяна. Твърдяното, че за тях страната е разбрала едва след постановяването му не се доказва. Не е налице задължение за уведомяване на дружеството за наличието им, а с оглед характера им същите са общодостъпни. Относимостта им към спора не е твърдяна в хода на съдебното производство, следователно не се касае и до факти, твърдени в хода на процеса, но останали недоказани поради липса на представените доказателства. Представените доказателства не са и от съществено значение за решаването на правния спор, тъй като не са относими към фактическите установявания, обусловили постановения с решението резултат. Не основават отмяна на решението и представените баланси на дружеството за 2021, 2022 и 2023 г. на посоченото в искането основание. По изложените съображения искането за отмяна на посоченото в него правно основание като неоснователно следва да се отхвърли. При този изход на спора основателно съгласно разпоредбата на чл. 143, ал. 3 АПК е искането на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Следва да му бъде присъдено такова в размер на 100 лева, определено съгласно чл. 37 от Закона за правната помощ. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1, предложение първо АПК, Върховния административен съд, Петчленен състав на първа колегия,