Решение № 351 от 10.06.2009 г. на ВКС по гр. д. № 2559/2008 г.

Решение № 351 от 10.06.2009 г. на ВКС по гр. д. № 2559/2008 г., II г. о., докладчик съдията Камелия Маринова Производството е по чл. 303 и сл. от ГПК. Образувано е по молба на С. П. Х., действаща като Е. "М. С. М. ", гр. С. за отмяна на влязлото в сила решение от 14.02.2006 г. по гр. д. № 2* по описа за 2005 г. на Софийски районен съд, 59-ти състав, с което Е. "М. С. М. ", гр. С. е осъдена да заплати на "Р. " О., гр. Ш. сумата 8040 лв., ведно със законната лихва от 18.04.2005 г., 2812.74 лв., представляващи законна лихва за периода 22.07.2002 г. - 18.04.20056 г. и разноски по делото в размер на 1160.36 лв. В молбата са изложени твърдения за неправилно приложение на разпоредбата на чл. 51, ал. 4 от ГПК (отм.), довело до лишаване от участие в процеса, поради което се иска отмяна на съдебното решение. Ответникът по молбата "Р." О., гр. Ш. не изразява становище по същата. Върховният касационен съд, Второ гражданско отделение, намира, че молбата за отмяна е допустима, като подадена в срока по чл. 305, т. 5 от ГПК, но разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: Исковата молба е предявена на 21.04.2005 г. и в нея е посочен адрес на седалище и адрес на управление на ответника Е. в гр. С., ж. к. Лагера, бл. 53, вх. Д, ап. 112, съобразно с данните в представената разпечатка от "И" АД за регистрираните обстоятелства. Същият адрес на управление е посочен и в издаденото на 18.05.2005 г. удостоверение по фирменото дело. Призовките от този адрес са били върнати в цялост с отбелязване, че по сведение на собственика на апартамента и на съсед лицето е напуснало адреса след продажба на апартамента, като новият собственик е заявил, че липсва адрес за контакт. При тези данни съдът е приел, че са налице предпоставките по чл. 51, ал. 4 от ГПК (отм.) и е дал ход на делото в съдебно заседание на 5.11.2005 г. Към молбата за отмяна е приложено удостоверение за вписаните към 23.05.2008 г. обстоятелства, в което е посочен адрес на управление гр. С., ж. к. Лагера, бл. 53, вх. Д, ап. 112 и удостоверение от А. по вписванията, от което е видно, че към 8.09.2008 г. адреса на управление на едноличния търговец е ж. к. "Л" бл. 153а, ет. 2, ап. 7, като молителката твърди, че е липсвала промяна на адреса на управление, както и че ищцовото дружество е знаело постоянния й адрес. Основанието по чл. 303, ал. 1, т. 5 от ГПК, на което се позовава молителката, е приложимо, когато страната е била лишена от възможността да участва в делото, вследствие на нарушаване на съответните правила, т. е. поради незаконосъобразни действия на съда или на съдебни служители, поради което неотносимо е твърдението, че ищцовото дружество е разполагало с информация за друг адрес. С оглед посочените по-горе данни по делото следва да се приеме, че липсва нарушение на съответните правила от страна на съда или длъжностното лице, връчило призовките. Последните са редовно оформени, като са подписани и от лицата, дали сведенията. Съгласно чл. 11, ал. 2 от ТЗ адресът на търговеца е адресът на управление на дейността му, което предполага и осигурена възможност за получаване на адресираните до търговеца съобщение. Сведенията във върнатите в цялост две призовки установяват, че на вписания в регистъра адрес липсва възможност за връчване на книжа на едноличния търговец, тъй като купувачът на апартамента и съседите нямат връзка с него или информация за друг адрес. Следователно съдът правилно е приложил процесуалния закон, приемайки, че са налице предпоставките за приложение на чл. 51, ал. 4, изр. второ от ГПК (отм.) В обобщение не е налице основанието по чл. 303, ал. 1, т. 5 от ГПК, поради което молбата за отмяна следва да бъде оставена без уважение. Въз основа на изложеното Върховният касационен съд, Второ гражданско отделение