Решение № 5857 от 20.05.2020 г. на ВАС по адм. д. № 13554/2019 г.

Решение № 5857 от 20.05.2020 г. на ВАС по адм. д. № 13554/2019 г., II о., докладчик съдията Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на "Южен кръст 2001" ЕООД, "Юг 14" ООД и Столичен общински съвет против решение № 5404 от 19.08.2019 г., постановено по адм. д. № 12134/2018 г. по описа на Административен съд София - град. Касаторите "Южен кръст 2001" ЕООД и "Юг 14" ООД навеждат доводи за недопустимост на съдебното решение и в условие на евентуалност за неговата неправилност като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост. Молят за отмяната му и претендират присъждане на направените по делото разноски. Касаторът - Столичен общински съвет навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост и моли за отмяната му. Ответниците оспорват касационните жалби и молят обжалваното решение да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, а разгледана по същество за основателна, като съображенията за това са следните: С обжалваното решение Административен съд София - град отменя решение № 605/26.07.2018 г. на Столичен общински съвет в частта му от т. 1 до т. 4 включително и присъжда на жалбоподателите направените по делото разноски. За да постанови този резултат съдът приема, че оспореното решение е издадено при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон, поради което прави извод за неговата незаконосъобразност. Обжалваното решение е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила и в нарушение на материалния закон. Предмет на оспорване пред първоинстанционния съд е решение № 605/26.07.2018 г. на Столичен общински съвет, с което е одобрен: 1. проект за план-извадка – изменение на план за регулация на м. Младост 1 - Мусагеница, като от кв. 46 б, УПИ II - "За КОО", и кв. 46 а, УПИ III-3560 - "За КОО", УПИ IV-3559 - "За КОО", УПИ VI - "За КОО", УПИ VII-3558 - "За КОО", УПИ VIII - "За КОО", УПИ IХ - "За КОО", УПИ Х-3555 - "За КОО", УПИ ХI-4337 - "За битов комбинат", УПИ ХII - "За КОО", УПИ ХIII - "За озеленяване", се създават: в кв. 46 б нов УПИ II - "За озеленяване с режим на ТГО"; в кв. 46 а нов УПИ III - "За озеленяване с режим на ТГО", нов кв. 46 в с нови УПИ I - "За озеленяване с режим на ТГО", УПИ VII-3558, 3559, 6111 - "За ЖС", УПИ VI-5073 - "За ЖС", УПИ V-6102 - "За ЖС", УПИ IV-3555 - "За общ. обсл. ", УПИ III - "За ТП", нов кв. 46 г с нов УПИ I - "За озеленяване с режим на ТГО", по кафявите и зелените линии, цифри, букви, текст, зачертавания и щриховки съгласно приложения проект; 2. Одобрен е проект за план-извадка - изменение на улична регулация на м. Младост 1 - Мусагеница, изменение на улица от о. т. 48 б - о. т. 76 д - о. т. 76 г, като се създава алея между кв. 46 б и нов кв. 46 в; закрива се улица от о. т. 76 г до нова о. т. 56; създава се алея между кв. 46 а и кв. 46 б, нов кв. 46 в, нов кв. 46 г; създава се задънена улица от нова о. т. 34 - нова о. т. 51 - нова о. т. 50 - нова о. т. 49 до нова о. т. 48; създава се алея между нов кв. 46 в и нов кв. 46 г; изменя се улица от о. т. 48 б до нова о. т. 33, по кафявите и зелените линии, цифри, букви и зачертавания съгласно приложения проект; 3. Одобрен е проект за план-извадка - изменение на план за застрояване в обхват на м. Младост 1 - Мусагеница, нов кв. 46 в, предвиждане на ново застрояване в УПИ III - "За ТП", УПИ IV-3555 - "За общ. обсл. ", УПИ V-6102 - "За ЖС", УПИ VI-5073 - "За ЖС", УПИ VII-3558, 3559, 6111 - "За ЖС", съгласно приложения проект; 4. Одобрени са план-схеми на инженерната инфраструктура в обхвата на проекта за план-извадка – изменение на план за регулация и застрояване на м. Младост 1 – Мусагеница. Неправилно съдът приема, че имотът, върху който жалбоподателите притежават вещни права е предмет на плана, с което обосновава правния им интерес, но независимо от това същите са заинтересувани лица по смисъла на чл. 131, ал. 2, т. 2 вр. ал. 1 ЗУТ, тъй като с отпадането на улицата имотът е съседен на УПИ VII-3558, 3559, 6111, в който се предвижда промяна в застрояването. Ето защо доводът на дружествата касатори, че жалбоподателите не са заинтересувани лица, е неоснователен и постановеното решение е допустимо. Видно от обстоятелствената част на жалбата против това решение, е че жалбоподателите обжалват плана за регулация и застрояване относно УПИ VII-3558, 3559, 6111 - "За ЖС" в кв. 46 в и изменение на уличната регулация, като в петитума се сочи, че се иска отмяна на административния акт от т. 1 до т. 4. По делото е установено, че жалбоподателите притежават вещни права в УПИ ІІІ, кв. 46 б, който УПИ съобразно приетото изменение на регулационния и застроителния план в оспореното решение е съседен на УПИ VII-3558, 3559, 6111 - "За ЖС" в кв. 46 в, тъй като улицата, която разделя двата квартала, съответното двата УПИ отпада и на нейно място е предвидена пешеходна алея. С оспореният административен акт се одобрява проект за план-извадка – изменение на план за регулация и застрояване на много други УПИ, за които в жалбата не са наведени доводи за незаконосъобразност на оспореното решение на СОС в тези му части и изменение на уличната регулация, част от която не засяга жалбоподателите. Следователно налице е противоречие между обстоятелствената част на жалбата и нейния петитум. При това положение съдът е следвало да остави жалбата без движение и укаже на жалбоподателите да обосноват правния си интерес от обжалване на административния акт в неговата цялост или да конкретизират кои части от решението обжалват, което не е сторено. Неотстраняването на нередовността на жалбата води и до нарушение на чл. 218, ал. 3 ЗУТ като съдът не определя частта от административния акт, която е предмет на делото, а предвид факта, че издателят на акта прави изявление за допустимост на жалбата, в мотивите на постановеното по делото определение от 07.01.2019 г. констатира, че жалбоподателите притежават вещни права в имот – предмет на плана и прави извод, че същите имат правен интерес да го обжалват в неговата цялост. От една страна от събраните по делото доказателства по несъмнен начин е установено, че имотът, върху който жалбоподателите притежават вещни права не е предмет на плана. Фактът, че в мотивираното предложение за изработване на ПУП е посочено и изменение в УПИ ІІІ е ирелевантен, тъй като меродавно е какво изменение е одобрено с решението, което в случая е различно от предложението и с което не е прието изменение относно УПИ ІІІ. Освен това жалбоподателите имат правен интерес да обжалват само част от одобрения проект за план-извадка - изменение на улична регулация на м. Младост 1 – Мусагеница, тъй като това изменение засяга и улична регулация в квартали, които не засягат и не обслужват УПИ ІІІ. От изложеното следва, че съдът е следвало да постанови определение по чл. 218, ал. 3 ЗУТ, с което да определи предмета на спора и в съответствие с това да обяви оспорването в Държавен вестник. Допуснатите нарушения на процесуалните правила са съществени, тъй като оспореното решение на СОС е отменено изцяло, без по делото да са ангажирани доказателства за наличие на правен интерес на жалбоподателите да оспорят решението в неговата цялост. Освен това съдът събира доказателства и в мотивите си обсъжда одобреното изменение на регулационния план относно новосъздаден УПИ І, в кв. 46 г, в който попада ПИ с идентификатор 68134.1602.1226, собственост на ответника в първоинстанционното производство В. Дойчинов, който не е обжалвал решението на СОС в законоустановения срок, а съгласно императивното правило на чл. 218, ал. 7 ЗУТ със заявленията за конституиране като ответници в производството е недопустимо да се правят искания за отмяна на индивидуалния административен акт, както и за присъединяване към подадени жалби в законоустановения срок. В нарушение на чл. 171, ал. 4, вр. ал. 2 АПК съдът не изяснява делото от фактическа страна и не събира доказателства за изпълнение на изискванията на чл. 22, ал. 4 – 7 ЗУТ, а единствено констатира в решението си, че не са ангажирани доказателства за спазване на изискването на чл. 22, ал. 5 ЗУТ. Същевременно, за да обоснове материална незаконосъобразност на оспореното решение съдът се позовава на становище на главния архитект на район "Студентски" от 02.11.2015 г., като от събраните по делото доказателства не става ясно това възражение дали се отнася за одобрения окончателен проект или предходен такъв и без същото да се обсъди в съвкупност с всички събрани по делото доказателства. Не са обсъдени и заключенията на назначената по делото съдебно-техническа експертиза, като същите единствено са възпроизведени в решението. Незаконосъобрази са и изводите на съда, че при постановяването на административният акт са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Фактът, че възраженията на жалбоподателите в процеса на обществените обсъждания на проекта са много повече в сравнение с постъпилите мнения в подкрепа на проекта, не обосновава допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Допуснатите от съда съществени нарушения на процесуалните правила са основание за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане на делото съдът следва да остави жалбата без движение и да даде указания на жалбоподателите да конкретизират коя/кои части от решението оспорват. Ако оспорват същото в цялост да ангажират доказателства, установяващи правният им интерес от това и да изложат в какво се състои незаконосъобразността на решението в обжалваните му части. В зависимост от това и след преценка на правния интерес за оспорване на решението в неговата цялост съдът следва да определи предмета на спора и предприеме съответните процесуални действия. По делото следва да се съберат и доказателства, установяващи спазени ли са изискванията на чл. 22, ал. 4 – 7 ЗУТ. Разноски на страните следва да бъдат присъдени по реда на чл. 226, ал. 3 АПК. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК Върховният административен съд, второ отделение,