Решение № 1889 от 26.2.2025 г. на ВАС по адм. д. № 8136/2024 г.

Производството е по реда на чл. 175, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на В. В. Т., чрез адв. Т. Трифонов, за поправка на очевидна фактическа грешка в решение 13309 от 09.12.2024 г. на Върховния административен съд, първо отделение, постановено по адм. д. 8136/2024 г. В искането се обръща внимание, че във втория диспозитив на решението, след произнасянето за оставяне в сила на определение 9260/19.06.2024 г., е посочено, че вместо него съдът постановява: , че осъжда НАП да заплати на В. В. Т., гр. София, разноски по делото в размер на 13 816,00 лв. Твърди се, че при този диспозитив се създава погрешно впечатление, че сочените разноски са присъдени не заедно с, а вместо разноските по първоинстанционното производство, които са в размер на 15 196,00 лв. Претендира се постановяване на решение, с което да се допусне поправка на очевидна фактическа грешка, като във втория диспозитив на решението изразът и вместо него постановява: не се чете. Ответникът по молбата директор на дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика София, не изразява становище в предоставения срок. Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени доводите, изложени в искането, с което е сезиран, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Искането за поправка на очевидна фактическа грешка в решение 13309 от 09.12.2024 г. по адм. д. 8136/2024 г. на ВАС е направено от страна по делото - ответника в касационното производство, и същото е допустимо. Разгледано по същество е основателно, поради следните съображения: Съдът констатира, че във втория диспозитив на така постановеното решение, е допусната очевидна фактическа грешка, като изразът и вместо него постановява: не следва да се чете. Присъствието на израза и вместо него постановява: след диспозитива за оставяне в сила на определение 9260/19.06.2024 г. по адм. дело 9788/2020 г. на АССГ и преди осъдителния диспозитив за разноските представлява очевидна фактическа грешка с технически характер. С оглед на изложеното, настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, намира, че в решението си действително е допуснал очевидна фактическа грешка. Същата следва да се поправи, като се разпореди изразът и вместо него постановява: да не се чете. По изложените съображения и на основание чл. 175 АПК Върховният административен съд, първо отделение,