Решение № 4924 от 9.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 299/2013 г.

Решение № 4924 от 9.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 299/2013 г., V о., докладчик съдията Мариета Милева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси против решение № 6394 от 27.11.2012 г. по адм. дело № 7724/2012 г. на Административен съд София - град, с което е отменено решение № 98 от 24.07.2012 г. на същия административен орган, с което е установен конфликт на интереси по отношение на Николай Петров Николов, който като общински съветник в общински съвет - Стражица участва в гласуването на решение № 654 по протокол № 53/21.09.2011 г. в частен интерес - нарушение по чл. 7, ал. 1 от Закона за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси (ЗПУКИ). Жалбоподателят поддържа, че съдебният акт е незаконосъобразен и необоснован, тъй като участието на Николов като лице, заемащо публична длъжност, в гласуването на решение в частен интерес е установено от събраните доказателства, а изводите на съда за отсъствие на такъв интерес и липса на нарушение са направени при неправилно тълкуване и прилагане на закона. Моли решението да бъде отменено и да се постанови нов акт по същество, с който жалбата на Николов против решението на административния орган да бъде отхвърлена. Претендира присъждане на разноски и на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът оспорва касационната жалба. Моли решението да бъде оставено в сила, като му се присъдят разноските по делото. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Като взе предвид изложеното в жалбата и данните по делото настоящият състав на Върховния административен съд, констатира следното: Касационната жалба е допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от легитимирано лице, а разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Решението на Административен съд София - град е законосъобразно. Правилно съдът приема, че оспореното решение № 98/24.07.2012 г. на Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси (КПУКИ) е издадено от компетентния, съгласно чл. 22а, ал. 1 от ЗПУКИ, орган, в писмена форма и след производство, образувано и проведено съобразно изискванията на чл. 23 и чл. 26 от ЗПУКИ. Законосъобразно е и заключението, че въпреки това административният акт подлежи на отмяна поради противоречие с материалноправни разпоредби. При правилно тълкуване на нормите на чл. 7, ал. 1 и чл. 2 от ЗПУКИ съдебният състав стига до извода, че за да възникне конфликт на интереси и нарушение на първия текст, следва да се установи, че лице, заемащо публична длъжност по смисъла на чл. 3 от закона, при изпълнение на задълженията си гласува в частен интерес, който може да повлияе на безпристрастното и обективно изпълнение на служебните му задължения. С оглед дефинициите на чл. 2, ал. 2 и ал. 3 от закона, за понятията "частен интерес" и "облага" правилно е преценено, че в разглежданата хипотеза по отношение на Николов не е установено поведение в личен интерес или в интерес на свързано с него лице, водещо до облага от материален или нематериален характер. В случая е установено, че Никола Николов, общински съветник в общински съвет - Стражица, лице, заемащо публична длъжност по смисъла на чл. 3, т. 9 от ЗПУКИ, участва в гласуването на решение № 654 по протокол № 53/21.09.2011 г. на общински съвет - Стражица за включването на имот № 000912, частна общинска собственост, представляващ залесена територия в землището на гр. Стражица, в Програмата за управление и разпореждане с имотите общинска собственост в община Стражица през 2011 г., глава втора, раздел III "Имоти, които община Стражица има намерение да продаде". С решението е утвърдена пазарна цена на имота и е постановено имотът да се обяви за продажба чрез публичен търг с тайно наддаване при първоначална цена, съответстваща на представената експертна оценка. В изпълнение на решението на общинския съвет кметът на община Стражица организира търга, като определя дата на провеждане и депозит за участниците, регламентира реда и начина на подаването на офертите, разноските, които спечелилият търга следва да заплати, обявява процедурата в местен вестник и определя комисия, която да проведе търга (заповед № 2135/30.09.2011 г. и заповед № 2213/17.10.2011 г.). Търгът е проведен в обявения ден и час съгласно оповестените условия от назначената комисия, която допуска до участие единствения кандидат, който се е явил "Петър Николов" ЕООД, с. Благоево, представляван от Петя Николова, дъщеря на общинския съветник Николов, провежда тайно наддаване и обявява дружеството за спечелило търга с цена с по-висока от първоначалната (протоколи № 1 и 2). След това кметът на общината издава заповед, с която определя дружеството за спечелило търга и сключва договор с него (заповед № 2235/19.10.2011 г. договор за покупко-продажба от 20.10.2011 г.). При тези данни законосъобразно първоинстанционният съд приема, че описаното поведение на Николов не попада в хипотезата на чл. 7, ал. 1 от ЗПУКИ, която забранява на лице, заемащо публична длъжност, при изпълнение на задълженията си няма право да гласува в частен интерес. Разпоредбата на чл. 2, ал. 2 от ЗПУКИ дефинира като частен всеки интерес, който води до облага от материален или нематериален характер за лицето, заемащо публична длъжност или за свързани с него лица. Следователно, за да се приеме, че конфликт на интереси е налице следва да се установи, че лице, заемащо публична длъжност, участва в гласуването, с цел постигане на облага с материален или нематериален характер или с действията си по отношение на свързано с него лице да постави последното в по-благоприятно положение в сравнение с останалите, като му осигури подкрепа, предимство, избягване на загуба или неблагоприятно събитие и др. (чл. 2, ал. 3 от ЗПУКИ). В случая правилно е преценено, че с участието в гласуването на решение за включване на недвижим имот в категорията на тези, предназначени за продажба от община Стражица при изпълнение на задълженията си като общински съветник Николов не действа в частен интерес. Решението е принципно и няма за пряка последица разпореждане с имота. Последното е свързано с провеждане на цяла процедура, при допълнително обявени условия, проведена от кмета на общината и определена комисия, в която Николов не участва. Поради това правилно е преценено, че участието в обявения търг на търговско дружество, чийто управител е дъщерята на Николов, свързано лице по смисъла на § 1, т. 1 от Допълнителната разпоредба на ЗПУКИ и последвалото придобиване на имота от това дружество като единствен кандидат, не обосновава наличие на частен интерес. С гласуването на решението за включване на имота в числото на тези, които ще бъдат продадени от общината не са създадени никакви предпоставки, които да доведат до предимство и поставянето в по-благоприятно положение на някой от потенциалните участници в търга, още повече че към момента на приемане на решението не е било възможно да се предвиди колко ще участват или да се ограничи броя на участниците (търгът е обявен публично), кои ще бъдат допуснати (решението се взема от комисия), какви условия ще предложат (наддаването е тайно) и чия оферта ще бъде предпочетена. По този начин за свързаното с общинския съветник лице не е създадено предимство или по-благоприятно положение, т. е. не се установява частен интерес. Принципно правилните съображения на касатора, че за да се приеме, че е налице частен интерес не е необходимо облагата да е реализирана, в случая не обосновават различен извод. Облагата по смисъла на чл. 2, ал. 3 от ЗПУКИ може да не е настъпила, но трябва да е възможна, т. е. да е свързана с поведението на лицето, по отношение на което е установен конфликт на интереси. В случая, както се посочи, от принципното решение за включване на недвижим имот частна общинска собственост в числото на тези, предназначени за продажба от общината, не следва пряко разпореждане с имота, нито са създадени предпоставки за намеса в проведената по-късно процедура, поради което не може да се приеме, че с гласуването на решение като общински съветник Николов действа в частен интерес като създава на по-благоприятно положение, предимство за някой от участниците в търга или за осигуряване на положителен резултат или друга облага по смисъла на чл. 2, ал. 3 във връзка с ал. 2 от ЗПУКИ. Липсата на частен интерес и облага налагат извода, че участието на Николов в гласуването на решение № 654 по протокол № 53/21.09.2011 г. не съставлява нарушение по чл. 7, ал. 1 от ЗПУКИ, т. е. не е налице конфликт на интереси по смисъла на цитираната законовата норма. Касационният довод за необоснованост на съдебния акт е неоснователен. Изводите на административния съд следват от събраните по делото доказателства. Представените по делото решение на общински съвет Стражица за включване на недвижим имот в категорията на тези, които общината ще продаде, доказателствата, установяващи организирането на търг с тайно наддаване за имота, след предварително публично обявяване, провеждането на търга от изрично назначена комисия и сключването на договор от кмета на общината с обявения за спечелил участник, мотивират съдебния състав да приеме, че гласуването на Николов не е в частен интерес, тъй като не е предпоставка за възникване на облага за свързано с него лице. На тази база е и крайният извод на съдебния състав, че нарушения по чл. 7, ал. 1 от ЗПУКИ не е установено, актът на комисията е незаконосъобразен и следва да бъде отменен. Съобразно всичко изложено по-горе настоящият съдебен състав стигна до извода, че решението на Административен съд - София град е законосъобразно и обосновано, поради което следва да бъде оставено в сила. С оглед изложеното, направеното искане и доказателствата за действително направени разноски в касационното производство Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси следва да заплати на ответника по касационната жалба сумата 200.00 лв. разноски по делото. По тези съображения и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК Върховният административен съд, пето отделение,