Решение № 2993 от 12.3.2024 г. на ВАС по адм. д. № 7980/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 76, ал. 5 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО). Образувано е по касационна жалба на директора на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) - Пловдив, чрез старши юрисконсулт Р. Лазаров против Решение 1114 от 14.06.2023 г., постановено по административно дело 9/2023 г. по описа на Административен съд Пловдив. Наведените в жалбата пороци досежно необоснованост на първоинстанционния съдебен акт и неправилно приложение на материалноправните норми, са относими към касационните основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на първоинстанционното решение и вместо него постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата на лечебното заведение. Ответникът Университетска многопрофилна болница за активно лечение (УМБАЛ) Свети Георги ЕАД - Пловдив, изразява становище по касационната жалба, като моли решението да бъде потвърдено като правилно. Прокурорът от Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд - шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, касационната жалба е неоснователна. Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд Пловдив е Заповед за налагане на санкции РД-26-01-1403/13.12.2022 г., издадена от директора на РЗОК Пловдив, с която при съобразяване с разпоредбите на чл. 76, ал.2, вр.ал. 1, от ЗЗО е била наложена санкция финансова неустойка в общ размер на 8400,00 лева за нарушенията описани в заповедта. С решение 1114 от 14.06.2023 г., постановено по административно дело 9/2023 г., Административен съд Пловдив е отменил Заповед за налагане на санкции РД-26-01-1403/13.12.2022 г. в частта й по отношение на т. I.4., I.6., I.8., I.10., I.11., I.12. и е присъдил разноски. Съдът е приел, че административният орган не е изложил ясни и конкретни мотиви в какво се изразяват нарушенията обективирани в заповедта и това е довело до съществено нарушение на административнопроизводствените правила основание за оспорване по чл. 146, т. 3 от АПК. Решението е валидно, допустимо и правилно. От фактическа страна е установено, че със Заповед РД-25-1837/10.10.2022 г. на Директора на РЗОК - Пловдив е било наредено да се извърши планова, тематична, самостоятелна проверка на УМБАЛ Свети Георги ЕАД по изпълнението на индивидуален договор 161331/25.02.2020 г. и всички допълнителни споразумения за оказване на болнична помощ по клинични пътеки, извършване на амбулаторни процедури и извършване на клинични процедури с НЗОК. Задачите на проверката са били контрол по изпълнение на договорения пакет болнична медицинска помощ в лечебното заведение за дейност м. септември 2022 г. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки и извършване на амбулаторни процедури с НЗОК, в съответствие с общите и специални условия на Национален рамков договор за Медицински дейности (НРД за МД) 2020-2022 г., изм. и доп., и Приложение 17а, Приложение 18а и Приложение 19а към НРД за МД 2020-2022 г. Контрол в УМБАЛ Свети Георги ЕАД на отчетените за лечение случаи с COVID-19 за дейност м. септември 2022 г. в изпълнение на ИД 161331/25.02.2020 г., във връзка с Указание РД-16-26/23.03.2020 г. за дейността на ЛЗБП за диагностика, лечение и въвеждане на карантинен режим при пациенти с COVID-19, прието с решение на Надзорния съвет на НЗОК РД-НС-04-31/23.03.2020 г., във връзка с договорите за изменение и допълнение на НРД за МД за 2020-2022 г. Контрол на отчетените за м. септември 2022 г. дейности по клинични пътеки с вложени медицински изделия над определените индикативни стойности от Правила за условия и ред за прилагане на чл. 4, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 от ЗБНЗОК за 2022 г. Внезапен контрол на медицинската документация, както и проверка наличието на пациентите по време на хоспитализация в лечебното заведение. С протокол РД-25-1837-1/08.11.2022 г. по задача 1 са били проверени 187 бр. ИЗ (история на заболяването) за м. септември 2022 г. по 19 бр. клинични пътеки (КП), като са установени нарушения по документацията и документооборота, сред които и процесните такива, а именно: I.4. При проверка на документацията на пациента П. Панайотов, хоспитализиран от 30.08.2022 г. до 01.09.2022 г. в Клиника по урология към УМБАЛ Свети Георги ЕАД по КП [номер] [заличен текст] с ИЗ 56164/2022 е установено, че в приложеното към ИЗ Направление за хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури (бл. МЗ-НЗОК 7), не са вписани описаните на титулната страница на ИЗ придружаващи заболявания [заличен текст]. I.6. К. Найденова, хоспитализирана от 22.09.2022 г. до 26.09.2022 г. в Първа Клиника по хирургия към УМБАЛ Свети Георги ЕАД по КП [номер] [заличен текст] с ИЗ 61395/2022 е установено, че в приложеното към ИЗ Направление за хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури (бл. МЗ-НЗОК 7), липсва подпис на приемащ лекар. I.8. Л. Бинков, хоспитализиран от 19.09.2022 г. до 26.09.2022 г. в Първа Клиника по хирургия към УМБАЛ Свети Георги ЕАД по КП [номер] [заличен текст] с ИЗ 60710/2022 г. е установено, че в приложеното към ИЗ Направление за хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури (бл. МЗ-НЗОК 7) липсват вписани ден, месец, година, час, минути на постъпил в лечебното заведение пациент . I.10. П. Гошев, хоспитализиран от 12.09.2022 г. до 19.09.2022 г. във Втора Клиника по хирургия към УМБАЛ Свети Георги ЕАД по КП [номер] [заличен текст] с ИЗ 58866/2022 и е установено, че в ИЗ е приложен Протокол от УЗИ на извършеното на 13.09.2022 г. ултразвуково изследване на [заличен текст] с рег. 175814, вписано в епикризата, в който, осъществилият изследването лекар специалист, не е вписал собственоръчно името си. I.11. М. Окадарова, хоспитализирана от 01.09.2022 г. до 06.09.2022 г. във Втора Клиника по хирургия към УМБАЛ Свети Георги ЕАД по КП [номер] [заличен текст] с ИЗ 56740/2022 е установено, че в ИЗ е приложен Протокол от УЗИ за извършеното на 02.09.2022 г. ултразвуково изследване на [заличен текст] с рег. 418132, вписано в епикриза, в който осъществилият изследването лекар специалист не е вписал собственоръчно името си. I.12. При проверка на окончателния работен график на Клиника по Лицево-челюстна хирургия, представен в РЗОК Пловдив е установено, че не е представен отработен график на Клиника по Лицево-челюстна хирургия и лечебното заведение не е спазило изискването на чл. 271, т. 3 от НРД за МД 2020-2022 г. във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО. В указания срок от лечебното заведение е депозирано становище. Въз основа на него е била сформирана Арбитражна комисия (АК) при РЗОК Пловдив и РК на БЛС Пловдив. С Арбитражно решение 3/22.11.2022 г., е била потвърдена основателността на констатираните нарушения по т. I от Протокол РД-25-1837/08.11.2022 г. от проверката на ЛЗ, извършена на основание Заповед РД-25-1837/10.10.2022 г. на Директора на РЗОК Пловдив. Комисията е обсъдила възраженията и е потвърдила констатациите по т I.10, т.I.4, I.6, I.8, т.I.11 и I.12. Решаващият съд надлежно и аргументирано е обсъдил и анализирал всички релевантни за спора факти и обстоятелства, правнозначимите доводи и възражения на страните, като е проверил законосъобразността на оспорения административен акт, съобразно очертаните предели на предмета на съдебната проверка в чл. 168 АПК на всички основания по чл. 146 АПК. Съдебното решение се основава на обоснованата преценка на събраните доказателства, като е постановено в съответствие с приложимите материалноправни норми. Правилно Административен съд Пловдив е приел, че заповедта е постановена при съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Според чл. 75, ал. 1 от ЗЗО в случаите, когато лицето оспори констатациите на съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК в 7-дневен срок от получаване на писменото становище по чл. 74, ал. 4 изпраща спора за решаване от арбитражна комисия, която се произнася в двуседмичен срок от получаване на преписката. Създаването на арбитражна комисия за всеки конкретен случай се организира от директора на съответната РЗОК и тя осъществява своята дейност при условията и по реда, определени в НРД. В случая, лечебното заведение е изразило своите възражения срещу констатациите от констативния протокол. Наличното възражение е налагало свикването на арбитражна комисия и изчакване произнасянето й преди преценката дали следва да се издаде заповед за налагане на санкции. В разглеждания случай обаче АК е взела решение относно описани нарушение, обективирани в протокол РД-25-1837-1/08.11.2022 г. Правилно първоинстанционният съд е стигнал до извода, че разгледаните и потвърдени нарушения от арбитражната комисия се различават от нарушенията, за които е санкционирано лечебното заведение. Релевантните за разрешаването на административноправният въпрос факти и обстоятелства са установени от материално компетентните органи на РЗОК - Пловдив. Но оспореният административен акт е постановен при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила /липса на мотиви/, съставляващо отменително основание по чл. 146, т. 3 от АПК. След като арбитражната комисия не се е произнесла по нарушенията за които е санкционирано лечебното заведение, директорът на РЗОК, действайки в условията на оперативна самостоятелност, несъмнено има право да наложи санкции, но следва да мотивира акта си, като обсъди направените в хода на административното производство възражения. Това налага излагането на самостоятелни мотиви в заповедта. Директорът е длъжен да изложи мотиви защо счита, че изпълнителят на медицинска помощ е допуснал нарушение на задълженията си, като обсъди и обори възраженията му по констатациите в протокола, след което да обоснове приложените санкции съобразно материалноправните норми. Това задължение е закрепено нормативно в чл. 34, ал. 3 и чл. 35 от АПК. Вместо това органът е приповторил констатациите от протоколa без да изложи конкретни съображения по направените възражения. Поради това съдът намира, че в нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК административният орган не е извършил собствена преценка, съответно не е изложил свои, различни от протокола и задълбочени мотиви за издаване на заповедта и налагане на санкции. Допуснатото нарушение е съществено и e самостоятелно основание за отмяна на издадения акт. С оглед на изложеното, настоящият състав намира, че решението е правилно, като не са налице сочените касационни основания за неговата отмяна. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК касационната инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора, своевременно направената акцесорна претенция за присъждане на разноски от страна на ответника следва да бъде уважена в размер на 400,00 (четиристотин) лева, въз основа на представен договор за правна защита и съдействие от 17.01.2024 г. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, състав на шесто отделение,