Решение № 15550 от 25.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9141/2011 г.

Решение № 15550 от 25.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9141/2011 г., IV о., докладчик председателят Боян Магдалинчев Производството е по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на Кмета на Община Троян, срещу Решение № 49/07.04.2011 г. по адм. д. № 176/2010 г. на Ловешкия административен съд, с твърдения за неправилност на същото като постановено при допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила и за необоснованост на постановения съдебен акт, отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Конкретните доводи в това отношение са, че жалбоподателя пред първоинстанционния- "Евромекс" ООД Троян съд е имал правен интерес да оспори решението на тръжната комисия от 19.07.2011 г., с което не е допуснат до участие в процедурата а не решението на Кмета на Община Троян за определяне на "Експериментална база към Института по планинско животновъдство и земеделие" ДП гр. Троян (ИПЖЗ) за спечелил публичния търг. Следващите доводи за неправилност на обжалваното решение поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила са, че жалбоподателя "Евромекс" ООД гр. Троян в жалбата си до съда, не е посочил и конкретизирал решението на административния орган, което обжалва при което съдът в съответствие с разпоредбата на чл. 158, ал. 1, във връзка с чл. 150, ал. 1, т. 5 от АПК е следвало да остави жалбата без движение и укаже на жалбоподателя да отстрани в срок нередовностите по жалбата. Нарушавайки горната разпоредба според касатора, съдът е постановил решението си при съществени нарушения на съдопроизводствените правила на чл. 158, ал. 1 от АПК. На трето място с касационната жалба се излагат съображения за неправилност на решението поради постановяването му в противоречие с разпоредбата на чл. 82, ал. 1, във връзка с чл. 81, ал. 1, т. 6 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество (НРПУРОИ) на ОбС Троян според която тръжната комисия поканва до наддаване само допуснатите до участие в търга, като недопуснатите до участие кандидати, не се допускат до наддаване. С оглед изложените от него доводи касационния жалбоподател прави искане изцяло да бъде отменено Решение № 49/07.04.2011 г. по адм. д. № 176/2010 г. на Ловешкия административен съд и вместо него Върховния административен съд постанови решение по съществото на спора, с което отхвърли (по терминологията в жалбата да потвърди Решение № 527/21.07.2011 г. на Кмета на Община Троян) като неоснователна жалбата на "Евромекс" ООД гр. Троян, срещу Решение № 527/21.07.2011 г. на Кмета на Община Троян, като му бъде присъдено и юрисконсултско възнаграждение. Ответника по делото "Евромекс" ООД гр. Троян в писменото си възражение от 16.06.2011 г. и чрез процесуалният си представител в съдебно заседание изразява становище за неоснователност на касационната жалба по изложените в нея съображения. Твърди, че предмет на жалбата му пред първоинстанционния съд е било решението на Кмета на Община Троян за определянето на участника спечелил тръжната процедура а по същество, че същото е незаконосъобразно. Касае се до допусната очевидна фактическа грешка в Декларацията му обр. № 2 приложена към заявката-предложение относно номерацията на имота предмет на търга, още повече, че тръжната процедура е само за процесния имот и за никакъв друг имот, което според него не може да бъде основание за недопускането му до по-нататъшно участие в процедурата. Оспорва констатациите на тръжната комисия, че не е подал заявка-предложение. Такова е налице, видно от представената от него документация за участие. Също претендира съдебни и деловодни разноски в производството пред Върховния административен съд. Заинтересованата страна "Експериментална база към ИПЖЗ" ДП гр. Троян, не взема становище по касационната жалба. Прокурора при Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба по съображенията изложени в нея. Касационната жалба е подадена от надлежна страна, за която обжалваното решение е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. По същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството по адм. д. № 176/2010 г. на Ловешкия административен съд е било образувано по жалбата на "Евромекс" ООД гр. Троян, срещу решението (заповедта) на Кмета на Община Троян, с което на основание чл. 83, ал. 3 от НРПУРОИ на ОбС гр. Троян е приключила тръжната процедура за провеждане на публичен търг за отдаване под аренда на общинска земеделска земя за стопанисване и земеделска дейност, находяща се в землището на с. Дълбоки дол, ЕКАТТЕ 24476, Община Троян, в м. "Драга" в размер на 155,157 дка, имот с идентификатор 24476.246.3 по кадастралната карта на с. Дълбок дол, Община Троян, област Ловеч, категория пета, начин на трайно ползване-ливада, при начална тръжна годишна цена 1 228,84 лева. В жалбата си жалбоподателя изрично е посочил, че не сочи номер и дата на административния акт поради обстоятелството, че такъв не му е бил връчен и не му е предоставян, въпреки изричното искане до административния орган. По същество доводите в жалбата му са били за незаконосъобразност на същия по съображения, че неправилно и в нарушение на разпоредбите на чл. 81 и чл. 82 от НРПУРОИ на ОбС гр. Троян е отстранен от участие в тръжната процедура и не е бил допуснат до наддаване поради непредставяне на заявка-предложение за участие в търга и невярно отразяване в приложената от него Декларацията обр. № 2 идентификатора на имота- вместо имот с идентификатор 24476.246.3 по кадастралната карта на с. Дълбок дол, Община Троян същият е записал имот с идентификатор 24476.243.3 по кадастралната карта на с. Дълбок дол, Община Троян. Твърденията му са били, че към документацията си за участие е приложил заявка-предложение а в Декларацията обр. № 2 при изписване идентификатора на имота е допусната очевидна фактическа грешка, като вместо имот с идентификатор 24476.246.3 е записал имот с идентификатор 24476.243.3. По тези съображения е направил искане за отмяна като незаконосъобразно на Решение № 527/21.07.2011 г. на Кмета на Община Троян. С решението предмет на касационната жалба Ловешкия административен съд е възприел като основателни доводите на жалбоподателя за незаконосъобразност на обжалваното решение на Кмета на Община Троян. Приел е, че към документацията за участие в публичния търг има приложена заявка-предложение от жалбоподателя за участие в търга. Относно изписване на идентификатора на имота в представената от него Декларация обр. № 2 съдът е приел, че се касае до допусната техническа грешка, като вместо имот с идентификатор 24476.246.3 същият е записал имот с идентификатор 24476.243.3. Изводите за техническа грешка съдът обосновава с обстоятелството, че всички останали реквизити в декларацията са попълнени в съответствие с изискванията и, че тръжната процедура е само за един-единствен имот в землището на с. Дълбоки дол - за процесния имот, още повече, че върху плика на предложението жалбоподателя за участие в търга на две места е изписал правилния идентификатор на имота - 24476.246.3. При тези обстоятелства според административния съд, жалбоподателя неправилно не е бил допуснат до участие в търга и изводите на тръжната комисия са в противоречие с представените от него доказателствата. Въз основа на това с решението предмет на касационната жалба е отменил като незаконосъобразно Решение № 527/21.07.2010 г. на Кмета на Община Троян в частта му, в която "Евромекс" ООД гр. Троян не е било допуснато до участие в търга и е върнал преписката на кмета на общината за ново провеждане на публичния търг, при съобразяване със задължителните мотиви на съда по тълкуването и прилагането на закона. Върховния административен съд намира обжалваното решение за правилно и обосновано. На първо място, не се споделят от касационната инстанция доводите на касатора за неправилност на решението на първоинстанционния съд поради постановяването му при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, и по-конкретно поради допуснато нарушение на нормата на чл. 158, ал. 1 от АПК. Не се спори по въпроса, че в жалбата си до Административен съд Ловеч жалбоподателя, не е посочил номера и вида на административния акт, предмет на жалбата му. В жалбата си същият е изложил мотиви в тази насока. Посочил е, че решението на Кмета на Община Троян за определянето на "Експериментална база към ИПЖЗ" ДП гр. Троян за спечелил публичния търг, не му е било връчено и не му е предоставяно по съображения, че не е измежду участниците в търга, допуснати до участие в процедурата. С молба от 22.07.2010 г. същият е отправил изрично искане до административния орган да му бъде изпратен препис от решението, като с писмо изх. № 3-03-68/2.08.2010 г. ( л. 54 от делото) на кмета на общината по изложените по-горе съображения му е отказано изпращането на такова. При тези обстоятелства и при конкретно изложени в жалбата съображения, че обжалва решението/заповедта (крайния административен акт), с който е приключила процедурата по търга, очевидно жалбоподателя към онзи момент е бил в обективна възможност да конкретизира и индивидуализира административния акт, предмет на жалбата си. При тези обстоятелства правилно административния съд, не е приложил разпоредбата на чл. 158, ал. 1 от АПК да остави без движение жалбата му и му даде указания да отстрани сочените с касационната жалба недостатъци по нея, поради което решението не е постановено при сочените нарушения на съдопроизводствените правила, още повече съществени. На следващо място, неоснователни са доводите на касационния жалбоподател за постановяване на решението в нарушение на разпоредбата на чл. 82, ал. 1, във връзка с чл. 81, ал. 1, т. 6 от НРПУРОИ на ОбС Троян. С протокола от 19. 07. 2011 г. на тръжната комисия "Евромекс" ООД Троян, не е било допуснато до участие в наддаването поради две причини- липсата на заявка-предложения за участие в търга и поради липсата на декларация за запознаване с тръжната документация, извършен оглед и запознаване с имота. Правилно административния съд с решението си е приел, че предмет на съдебния контрол е решението на кмета на общината, с което приключва тръжната процедура тъй като с него са засяга правото на жалбоподателя да участва в тръжната процедура. С него изцяло са възприети констатациите на тръжната комисия отразени в протокола й от 19. 07. 2010 г. Правилно съда е възприел, като необосновани изводите както на комисията, така и на административния орган в обжалваното решение за липсата на заявка-предложение от страна на този участник за участие в търга, което обстоятелство се опровергава по категоричен начин от приложената към документацията на участника заявка за участие. Правилно са възприети от административния съд като необосновани изводите на тръжната комисия и за липсата на сочената по-горе декларация. Този участник е представил такава, но с допусната в нея грешка в идентификатора на имота предмет на търга- вместо правилния идентификатор на имота 24476.246.3 в декларацията си жалбоподателя е вписал идентификатор 24476.243.3. Правилно с оглед на всички обстоятелства административния съд с решението си предмет на касационната жалба е приел, че в конкретния случай се касае до очевидна техническа грешка, която не може да повлияе върху допустимостта на неговото предложение още повече, че процесния имот е единствен по провеждания публичен търг в същото населено място. При горните обстоятелства Върховния административен съд намира обжалваното решение на Ловешкия административен съд за правилно и обосновано а подадената срещу него жалба неоснователна, което налага оставянето му в сила. С оглед резултата от оспорването, неоснователно е искането на жалбоподателя за присъждане на разноски в производството пред Върховния административен съд. В писменото си възражения процесуалният представител на "Евромекс" ООД Троян прави искане за присъждане на съдебни разноски пред касационната инстанция. В това производство ответника не представя доказателства за извършени такива, което прави искането му неоснователно и налага неговото отхвърляне. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховния административен съд-четвърто отделение