Решение № 8217 от 18.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4501/2010 г.

Решение № 8217 от 18.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4501/2010 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на "Констелейшън" ООД, гр. София, чрез проц. представител адв. К. Мадолева против Решение № 84/20.01.2010 г., постановено по адм. д. № 1771/2009 г. по описа на Административен съд София град. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба не са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от "Констелейшън" ООД против Заповед № РД-18-14/9.02.2009 г. на директора на Дирекция "Контрол по строителството" на Столична община, с която е наредено премахването на обект: 13 павилионни модули в две групи с по 4 броя магазини за промишлени стоки с размери 19.45 м/5.10 м и 21.85 м/5.10 м и височина 4.00м, разположени на южната страна на паркинга пред Студентска поликлиника, кв. кв. 100, м. "Студентски град". Съдът е отхвърлил жалбата. За да постанови акта си решаващият съд е взел предвид, че за процесните преместваеми съоръжения няма изискуемото Разрешение за поставяне съобразно изискванията на чл. 57а, ал. 1, т. 1 ЗУТ. Решението на АССГ е правилно, обосновано и законосъобразно. При постановяването му са преценени доказателствата, в това число и приетите СТЕ. Установено е от съда, че поставянето на процесните павилионни модули не съответства на представената виза и разрешение за поставяне. Такива са необходими, доколкото павилионните модули представляват преместваем обект по смисъла на чл. 56, ал. 1 от ЗУТ. За правомерното им поставяне е необходимо не само наличие на договор за наем, но и валидно издадено разрешение, въз основа на писмено съгласие на собственика на имота, както и схема, съгласно чл. 56, ал. 2 от ЗУТ. В случая е констатирано, че за съществуващите на място 13 броя павилионни модули не е имало валидно Разрешение за поставяне, което кореспондира на хипотезата на чл. 57а, ал. 1, т. 1 ЗУТ. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав