Решение № 4 от 21.04.2021 г. на ВКС по гр. д. № 3027/2020 г.

Решение № 4 от 21.04.2021 г. на ВКС по гр. д. № 3027/2020 г., I г. о., ГК, докладчик председателят Дияна Ценева Производството е по чл. 303 и сл. ГПК. Образувано е по молба, подадена от адв. Стр. А. като пълномощник на Н. С. М., за отмяна на влязлото в сила решение № 22 от 28.01.2020 г. по гр. д. № 279/2018 г. на Окръжен съд - Кърджали. Молителката се позовава на основанието по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, като поддържа, че вследствие нарушаване на съответните процесуални правила е била лишена от възможността да участва в делото и не е била надлежно представлявана, тъй като не е могла да се яви лично или чрез пълномощник поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее. Твърди, че въззивната жалба срещу решение № 22 от 28.01.2020 г. по гр. д. № 279/2018 г. по описа на Окръжен съд - Кърджали е била подадена от адвокат С. А., надлежно упълномощен с пълномощно от 07.02.2019 г. да я представлява до завършване на делото във всички инстанции, поради което първоинстанционният съд не е имал основание да я оставя без движение за потвърждаване на извършеното от адв. А. процесуално действие. Твърди също, че в определения от съда срок е представила изрично пълномощно, с което упълномощава адв. А. да я представлява по посоченото гражданско дело до приключването му във всички съдебни инстанции. В нарушение на съдопроизводствените правила съдът е изпратил до молителката със съобщение от 05.03.2020 г. разпореждането за връщане на въззивната жалба на адрес, който тя не е посочила по делото като адрес за призоваване и връчване на съобщения. Ответницата по молбата за отмяна С. Д. И. изразява становище, че молбата за отмяна е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: Жалбоподателката в настоящото производство е ответник в производството по гр. д. № 279/2018 г. на Окръжен съд -Кърджали, образувано по предявени от С. Д. И. против нея обективно съединени искове с правно основание чл. 42, ал. 1, б. "в" във вр. с чл. 25 ЗН за установяване недействителност на саморъчно завещание от 10.12.2003 г. поради противоречието му със закона; алтернативно. - за унищожаемост на това завещание поради грешка в мотива, и за възстановяване на запазената част на ищцата от наследството на завещателя Д. К. М.. За осъществяване на процесуално представителство по делото молителката Н. С. М. с пълномощно от 07.02.2019 г. е упълномощила адв. С. А.. В пълномощното изрично е посочено, че същото има действие до приключване на делото в първата инстанция. С решение № 22 от 28.01.2020 г. по гр. д. № 279/2018 г. на Окръжен съд - Кърджали е уважен предявеният от С. И. против молителката иск с правно основание чл. 30 ЗН за намаляване на завещателното разпореждане и възстановяване на запазената част на ищцата от наследството на завещателя Д. М.. Другите два иска са отхвърлени от първоинстанционния съд. Препис от решението е връчено на молителката със съобщение, връчено на 03.02.2020 г. чрез нейния пълномощник адв. С. А.. На 14.02.2020 г. същият е подал въззивна жалба като пълномощник на Н. М.. С разпореждане № 214 от 19.02.2020 г. въззивната жалба е оставена без движение и на жалбоподателката Н. М. са дадени указания да потвърди извършеното от адв. А. процесуално действие- подаване на въззивна жалба, както и да внесе държавна такса за въззивно обжалване в размер на 25 лв. Разпореждането на съда е изпратено на адреса на адв. А. и връчено на същия на 24.02.2020 г. С молба от 26.05.2020 г. същият е представил доказателства за внесена държавна такса за въззивно обжалване. С разпореждане № 276 от 05.03.2020 г. съдът, след като е констатирал, че в определения едноседмичен срок молителката не е потвърдила извършеното от адв. А. процесуално действие, е разпоредил връщане на въззивната жалба. Това разпореждане е съобщено на молителката лично чрез съобщение, връчено на 22.05.2020 г. на адрес в [населено място], посочен от нея като настоящ адрес. Разпореждането за връщане на въззивната жалба не е обжалвано и е влязло в сила на 29.05.2020 г. На тази дата е влязло в сила и постановеното по гр. д. № 279/2018 г. първоинстанционно решение. При тези данни настоящият състав намира молбата за отмяна на влязлото в сила решение № 22 от 28.01.2020 г. по гр. д. № 279/2018 г. на Окръжен съд - Кърджали за неоснователна. Изложените от молителката обстоятелства относно допуснати нарушения на съдопроизводствените правила при администриране на въззивната жалба срещу първоинстанционното решение не могат да бъдат квалифицирани като такива, водещи до невъзможност молителката да участва в делото и да бъде надлежно представлява към момента на постановяване на съдебното решение, чиято отмяна се иска в настоящото производство. Те са относими към правилността на разпореждането за връщане на въззивната жалба поради неизпълнение на дадените от съда указания, и биха могли да бъдат релевирани само по пътя на инстанционния контрол на постановеното разпореждане, при който съдът би могъл да преценява дали въззивната жалба е била редовна от гледна точка наличието на представителна власт на лицето, което я е подало. В обхвата на чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК попадат допуснати от съда процесуални нарушения при разглеждане на спора, приключил с влязлото в сила решение, чиято отмяна се иска. В случая молителката не сочи нарушаване на процесуални правила, в резултат на което да е била лишена от участие в производството по разглеждане на делото от първата инстанция. Евентуалните процесуалните нарушения при администрирането на подадена срещу постановеното решение въззивна жалба не са основание за отмяна на същото решение Самото разпореждане за връщане на въззивната жалба не подлежи на отмяна по реда на чл. 303 и сл. ГПК, съгласно разясненията, дадени в т. 6 от ТР № 7 от 31.07.2017 г. по тълк. д. № 7/2014 г. на ОСГТК на ВКС. По тези съображения молбата за отмяна следва да бъде оставена без уважение. С оглед този изход на делото молителката Н. С. М. следва да бъде осъдена да заплати на С. Д. И. на основание чл. 78, ал. 3 ГПК разноски по делото за адвокатско възнаграждение в размер на 400 лв. Водим от гореизложеното съдът