Решение № 2359 от 7.3.2023 г. на ВАС, IV о.

Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Приорити Консултинг" ЕООД, със седалище гр. София, представлявано от управителя му А. Кръстев, чрез процесуалния представител адвокат Р. Маринова, срещу решение 966/01.12.2022 г. постановено по преписка КЗК-689/2022 г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството, срещу решение D17700972/30.09.2022 г. на кмета на Община Мъглиж за класиране на участниците и определяне на изпълнител в "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет "Консултантски услуги свързани с управлението на проект "Рехабилитация и реконструкция на общинска пътна мрежа в Община Мъглиж", открита с решение на възложителя F241187/10.06.2022 г. С жалбата се оспорват изводите на КЗК относно тълкуването и прилагането на ЗОП и ППЗОП, с твърдения за допуснати нарушения. Изтъква се, че не е взето предвид, че "Приорити Консултинг" ЕООД e неправилно отстранено от процедурата, при липсата на основание за това по чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП, тъй като предложението му отговаря на всички залегнали в документацията изисквания. Наред с горното, КЗК не е съобразила наличните пороци в предложението на класирания на първо място участник, който наместо да бъдат отстранен поради това, че не отговаря на въведените изисквания към техническите предложения, е допуснат до класиране и високо оценен, в противоречие с утвърдената методика. Сочи се, че комисията на възложителя не е извършила експертна оценка на предложенията при отчитане на спецификата на поръчката и заложените с изпълнението й цели и резултати. В открито съдебно заседание, касаторът чрез процесуалния си представител, претендира отмяната на решението на КЗК със съответните последици и присъждане на направените по делото разноски по представен списък. Ответниците в настоящото производство - кметът на община Мъглиж и "Консулт СС" ЕООД, със седалище гр. Варна, редовно призовани, не изразяват становища по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура, взел участие по делото дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, четвърто отделение, като прецени доводите на страните и данните по делото приема, че жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: С решение 966/01.12.2022 г. постановено по преписка КЗК-689/2022 г. на Комисията за защита на конкуренцията, е приета за неоснователна жалбата на "Приорити Консултинг" ЕООД, срещу решение D17700972/30.09.2022 г. на кмета на Община Мъглиж, за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с горепосочения предмет. В резултат осъществените от помощния орган действия, с решението си от 30.09.2022 г., възложителят отстранил жалбоподателя пред КЗК и с оглед резултатите от оценяването, определил за изпълнител на поръчката дружеството "Консулт СС" ЕООД, конституирано като заинтересована страна в производството пред Комисията. В него от последната са направени подробно обосновани фактически констатации за релевантните за спора обстоятелства, при което са направени изводи за липса на допуснати в хода на проведената процедура, съществени нарушения от комисията по чл. 103 ЗОП при разглеждането, допускането, оценяването и класирането на подадените оферти. При постановяване на посочения резултат от Комисията са обсъдени всички оплаквания на "Приорити Консултинг" ЕООД, обективирани в първоначалната жалба и възпроизведени в касационната, като доводи за незаконосъобразността на решението й. Прието е, че не се установяват твърдяните от касатора противоречия с приложими материалноправни разпоредби при отстраняването му от участие в процедурата при условията на чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП, нито при допускането, оценяването и класирането на другия участник, в т.ч. по изложени във връзка с правилността на отстраняването на касатора, подробни съображения, които споделяни изцяло от касационната инстанция не следва да бъдат възпроизвеждани в текста на съдебното решение с оглед възможността по чл. 221, ал. 2, предложение последно АПК. Накратко, в подкрепа на направените изводи, следва да се отбележи, че обосновано КЗК приема за установени предпоставките за отстраняване на "Приорити Консултинг" ЕООД. В съответствие с данните от приложената към преписката документация и предложението на касатора, са констатирани недостатъци в техническото предложение на последния, подробно описани в протоколите и доклада на помощния орган, и послужили като основание за отстраняване на дружеството от участие в процедурата. Липсват данни в подкрепа на твърденията, че предложението е разгледано необективно, в нарушение на принципите за равнопоставеност на участниците, недопускане на дискриминация, свободна конкуренция и пропорционалност. Видно от съдържанието му техническото предложение на "Приорити Консултинг" ЕООД не съдържа конкретно разписани начини и похвати за изпълнението на всяка от задачите по отделните дейности на поръчката, още по-малко - разпределение на отговорносттта за това по конкретни експерти и обозначаване на конкретно необходимите за изпълнение на всяка задача, технически и човешки ресурси, при отчитане на техните специфики. При тези данни, правилно е прието, че офертата на дружеството не отговаря на предварително обявените от възложителя условия, тъй като не съдържа част от минимално изискуемата информация относно организацията и технологията за осъществяване на дейностите, необходими за изпълнение на поръчката, а оттам и дружеството е законосъобразно отстранено на основание чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП. Още повече, че както правилно е отбелязано в атакуваното решение на Комисията, тъй като офертата на дружеството не съдържа част от изисканите от възложителя данни в техническото му предложение, липсата им не може да бъде отстранена по реда на чл. 104, ал. 5 ЗОП тъй като би довело до промяната на това предложение в противоречие със забраната залегнала в предложение последно на посочената норма. С оглед данните по преписката обосновано са приети за неоснователни и оплакванията на жалбоподателя за допуснати от комисията, назначена от възложителя, нарушения при допускането и оценяването на офертите на класирания на първо място участник в процедурата. Отчетен е бланкетният характер на оплакванията му, както и че твърдяните недостатъци в офертата му се свеждат до възпроизвеждане на въведени от възложителя изисквания и представянето им като пороци на подаденото техническо предложение. Още повече, че видно от данните по преписката, обосновани са констатациите на оценителната комисия, че техническото предложение на допуснатия до оценяване участник изпълнява минималните изисквания на възложителя, както и че при оценяването му /в рамките на оперативната самостоятелност на помощния орган/, действията на комисията са обективирани в съставените протоколи и доклад, при съобразяване на принципите за публичност и прозрачност при провеждане на процедурата. Наред с горното, заключенията на помощния орган кореспондират с данните от конкретното предложение и за оценката му са изложени мотиви, сочещи на съответствие на реализираната оценителна дейност с утвърдените с документацията условия на методиката за оценка. В тази връзка правилно КЗК приема, че в случая не се установяват допуснати от помощния орган съществени нарушения на процесуални правила, нито такива на приложимия материален закон, като с оглед резултатите от оценяването, законосъобразно възложителят е класирал на първо място и определил за изпълнител на обществената поръчка "Консулт СС" ЕООД. При тази установеност, правилно решението на КЗК, с което е прието за законосъобразно издаденото въз основа резултатите от дейността на помощния орган, решение на кмета на Община Мъглиж за класиране на участниците в процедурата, определянето на "Консулт СС" ЕООД за изпълнител в "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка, и отстраняването на "Приорити Консултинг" ЕООД от участие на основание чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП. По изложените съображения, предвид липсата на касационни основания за отмяната на обжалваното решение на КЗК, същото като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода от спора, не намира основание искането на касатора за присъждане на разноски. Поради това и липсата на предявени от ответните страни по делото, такива искания, съдът не присъжда разноски с настоящото решение. Водим от горното, Върховният административен съд, четвърто отделение,