Решение № 3140 от 27.02.2020 г. на ВАС по адм. д. № 3302/2019 г.

Решение № 3140 от 27.02.2020 г. на ВАС по адм. д. № 3302/2019 г., IV о., докладчик председателят Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", чрез процесуален представител юрисконсулт М. Титова, срещу решение № 142/30.01.2019 г. постановено по адм. дело № 3075/2017 г. на Административен съд-Бургас, с което е отменено като незаконосъобразно негово уведомително писмо изх. № 01-6500/2628/02.05.2017 г. за прекратяване на агроекологичен ангажимент по мярка 214 "Агроекологични плащания", направление "Въвеждане на сеитбообращение за опазване на почвите и водите" от Програмата за развитие на селските райони 2007-2013 г., за кампания 2016 г., по заявление за плащане на ЕТ "Яхонт-С-С. Станков". В касационната жалба са развити оплаквания за неправилност на решението като недопустимо, необосновано и постановено в противоречие с приложимия материален закон - основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната му, ведно с присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - С. Станков, действащ като ЕТ "Яхонт-С-С. Станков", чрез процесуалния си представител адвокат Б. Даков, оспорва касационната жалба и претендира присъждане на разноски по приложен списък. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е допустима, а разгледана по същество - основателна, по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалбата на ЕТ "Яхонт-С-С. Станков", срещу уведомително писмо изх. № 01-6500/2628/02.05.2017 г. за прекратяване на агроекологичен ангажимент по мярка 214 "Агроекологични плащания" от Програмата за развитие на селските райони 2007-2013 г., за кампания 2016 г., издадено от заместник изпълнителния директор на ДФ "Земеделие". За да постанови посочения резултат първоинстанционният съд е приел, че административният акт е издаден от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия и без при това да са допуснати съществени нарушения на процесуални правила, но в противоречие с приложимите материалноправни разпоредби. В тази връзка (предвид данните от приложените по делото документи, заключението на изслушаната съдебно-техническа експертиза и показанията на разпитан свидетел), са констатирани следните релевантни за спора факти: със заявление УИН 02.05.0716/14893 по мярка 214 "Агроекологични плащания", направление "Въвеждане на сеитбообращение за опазване на почвите и водите" за кампания 2016 г., от ЕТ "Яхонт-С-С. Станков" са заявени за подпомагане парцели с обща площ 150. 14 ха. Между страните липсва спор, че първоначално от земеделския стопанин е поет агроекологичен ангажимент по горепосочената мярка и направление, през 2013 г., за 164. 19 ха, одобрени като референтни. При осъществената по делото проверка и въз основа заключението на вещото лице е констатирано, че географското припокриване на площта на заявените за кампания 2016 г. парцели, с тези, одобрени като референтни за предходните три кампании, е 95. 58 %, което не съответства на посоченото в уведомителното писмо - 89. 52 %. Наред с горното съдът приел, че не са налице и обстоятелствата, посочени от органа, като нарушение по чл. 18, ал. 3, т. 4 от Наредба № 11/6.04.2009 г. за условията и реда за прилагане на мярка 214 "Агроекологични плащания" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013 г., при което счел за незаконосъобразно прекратяването на агроекологичния ангажимент. Постановеното решение е неправилно. Следва да се има предвид, че не намира основание доводът на касатора за недопустимост на съдебното решение, поради просрочието на първоинстанционната жалба. От събраните по делото доказателства и разпита на свидетел-пощенски служител, е установено, че в известието за доставяне не е посочен адрес на връчване, а само населено място, както и че съобщението е връчено на адрес, различен от адреса на едноличния търговец. При тези данни правилно административният съд приел, че не е налице надлежно връчване на атакувания акт, а оттам и срокът за обжалването му не е започнал да тече към момента на подаване на жалбата, поради което същата е допустима. Основателни обаче се явяват твърденията на касатора за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон. При извършена административна проверка в случая е установено неизпълнение на изискването по чл. 24 от Наредба № 11/6.04.2009 г., агроекологичните дейности или направления по чл. 2, ал. 1, т. 1, б. "а", т. т. 2, 3 и 4 и т. 5, б. "б", да се извършват върху едни и същи площи, в петгодишен период от поемането на агроекологичното задължение (ал. 1 на чл. 24). Действително, текстът на чл. 24, ал. 2 от Наредбата предвижда възможност за намаляване на одобрените площи с до 10 %, като поне 90 % от площта следва да се припокрива с тази, одобрена по "заявлението за подпомагане". Видно от доказателствата по делото, при подаване на заявлението за 2016 г., на едноличния търговец е бил предоставен срещу подпис, резултат от автоматични проверки на въведените данни, в който е отбелязано, че не е декларирал същите площи по направлението, спрямо декларираните за предходната година и е бил уведомен, че декларираните парцели не отговарят на референтните. Въпреки това, по преписката няма данни С. Станков да е предприел действия за корекция на заявлението. С писмо от 20.01.2017 г. административният орган по реда на чл. 26, ал. 1 АПК уведомил едноличният търговец, че открива производство по издаване на административен акт за прекратяване на поетия от него многогодишен ангажимент по направление "Въвеждане на сеитбообращение за опазване на почвите и водите". В подаденото възражение (без входящ номер в ДФЗ), търговецът посочил, че в заявлението за 2016 г. допуснал техническа грешка за БЗС № 80755-41-5-18, но всички парцели по направлението се поддържат и обработват съгласно изискванията на Наредба № 11/2009 г., което е потвърдено и от заключението по СТЕ, по данни от което припокриването е 95. 58 %. При издаване на решението за отмяна на административния акт обаче съдът не е съобразил разпоредбата на чл. 8, ал. 2 от Наредба № 11/2009 г., според който кандидатите за подпомагане отбелязват в заявленията по чл. 7, ал. 2, кода на съответната дейност срещу всеки парцел, животно или пчелно семейство. От таблицата на използваните парцели за 2016 г., неразделна част от заявлението за подпомагане/плащане е видно, че ЕТ "Яхонт-С-С. Станков" е заявил БЗС № 80755-41-5-18 по Схемата за обвързано подпомагане на протеинови култури, а не по мярка 214 "Агроекологични плащания", за която има поет ангажимент. Независимо дали парцелите се обработват и поддържат в добро екологично състояние, кандидатите са длъжни да изпълняват агроекологичните дейности или направления за срок от пет последователни години (чл. 7, ал. 1 от Наредбата), както и да отбелязват в заявленията за подпомагане/плащане, кода на съответната дейност срещу всеки парцел (чл. 8, ал. 2). Именно неизпълнението на това изискване кореспондира с прилагането на чл. 18, ал. 3, т. 4 от Наредбата. Според последната разпоредба, ДФЗ прекратява агрекологичния ангажимент и подпомаганите лица възстановяват получената финансова помощ ако не изпълнят агроекологичните задължения от заявленията по чл. 7, ал. 2 от Наредбата. С оглед формулировката на текстовете на чл. 24, ал. 1 и ал. 2 и чл. 18, ал. 3, т. 4 от Наредба № 11/2009 г., без правно значение са оплакванията на ответника по касация, че реално обработваната от него земя е приблизително 156. 93 ха, което според заключението по СТЕ е 95. 58 % припокриване. За да бъде тя допустима, както вече бе посочено по горе, при подаването на заявление за подпомагане/плащане, кандидатът е следвало да посочи кода на съответната дейност и направлението, за което е поел ангажимента. Неизпълнението на условието по чл. 24, ал. 1 и ал. 2 от Наредбата дава основание за прилагане на правилото на чл. 18, ал. 3, т. 3 от същата, а непосочването на кода срещу всеки парцел води до неизпълнение на поетия ангажимент по чл. 7 от Наредбата, респективно - дава основание за прекратяването му по чл. 18, ал. 3, т. 4 от Наредбата. След като едноличният търговец не е декларирал същите площи и код за кампания 2016 г. спрямо референтните парцели, не отговаря на изискването по чл. 24, ал. 2 от Наредбата, тъй като заявената от него за подпомагане през 2016 г. площ, не припокрива поне 90 % от одобрените му преди това за подпомагане площи, при което е налице основание за прекратяване на поетия агроекологичен ангажимент със съответните последици. Предвид изложеното настоящата инстанция приема, че решението на първоинстанционния съд не е съобразено с представените по делото доказателства, влиза в противоречие с Наредба № 11/6.04.2009 г. и като неправилно следва да бъде отменено. Тъй като спорът е изяснен от фактическа страна, налице е основание касационната инстанция да се произнесе с ново решение по съществото на спора. Поради това, че законосъобразно административният орган с уведомителното писмо е прекратил агроекологичния ангажимент, по подаденото от ЕТ "Яхонт-С-С. Станков" заявление за кампания 2016 г. и при липсата на установен, съществен порок при постановяване на акта, жалбата на едноличния търговец срещу уведомително писмо изх. № 01-6500/2628/2.05.2017 г. на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", като неоснователна следва да бъде отхвърлена. С оглед изхода от спора, основателно е искането на процесуалния представител на касатора за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Поради това С. Станков, в качеството му на ЕТ "Яхонт-С-С. Станков" следва да бъде осъден да заплати на ДФЗ сумата от 100 лв, представляваща определен от съда размер на това възнаграждение, в съответствие с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ във вр. с чл. 78, ал. 8 ГПК. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение