Решение № 172 от 24.06.2014 г. на ВКС по гр. д. № 723/2014 г.

Решение № 172 от 24.06.2014 г. на ВКС по гр. д. № 723/2014 г., III г. о., ГК, докладчик председателят Емил Томов Производството е по реда на чл. 303, ал. 1, т. 1 от ГПК, образувано по молба на Х. Д. Ч. от [населено място]. В молбата се поддържа основанието на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК за отмяна на влязло в сила решение № 181 от 05.07.2013 г. по гр. д. № 260/2013 г. на Великотърновски апелативен съд, с която по жалба на молителя срещу решение № 304 от 01.04.2013 г. по гр. д. № 10/2013 г. на Габровски окръжен съд, разгледал по реда на чл. 462 ГПК и оставил без уважение жалба на длъжника против протокола за разпределение от 30.05.2012 г. по изп. дело № 259/2000 на ДСИ при РС Габрово, същото е потвърдено. Твърдението по молбата е за наличие на нови обстоятелства от съществено значение за спора, в случая обстоятелства, които жалбоподателят е знаел и твърдял, но не е могъл да докаже по причина извън процесуалното си поведение - съдът не е уважил исканията му. С молба от 27.06.2013 г. молителят е направил доказателствено искане за назначаване на счетоводно-икономическа експертиза, с молба от 03.07.2013 г. е направил и други доказателствени искания, които съдът е оставил без обсъждане, по същество не е уважил, поради това нови се явяват обсотятелства, на които страната е основавала твърденията си, а именно, че при изготвяне на обжалваното разпределение вземането на взискателката К. Й. Л. е следвало да бъде намалено със сумата 10 800 лева, които тя е трябвало да внесе при обявяването й за купувач по изпълнително дело № 311/2000 г., по което е била извършена публична продан. Същевременно се изтъква, че съдът не е дал отговор на този основен въпрос. Ответницата по молбата за отмяна К. Й. Л. оспорва допустимостта и основателността на молбата. Съдебно-икономическата експертиза, която не е била допусната и изслушана, не е ново обстоятелство, нито ново доказателство, не се касае и за обективна невъзможност доказателства да бъдат събрани, а за преценка на съда, която не може да се оспорва по този ред. Молбата е допустима, Върховен касационен съд приема същата за постъпила в срок, иска се отмяна на окончателно решение, постановено в спорно съдебно производство, по което молителят е страна. По същество молбата е неоснователна. С молбата за отмяна следва да бъдат изрично посочени обстоятелствата, които страната счита за открити, съответно да се представят и новите писмени доказателства, което е условие Върховен касационнен съд да прецени положително фактическия състав на чл. 303, ал. 1, т. 1 от ГПК и наличието на отменително основание, предмет на положително установяване в настоящето производство. Не са нови обстоятелствата, по които в приключилото съдебно производство страната е направила доказателствено искане за назначаване на вещо лице, но съдът не е уважил доказателственото искане, като по същество - в случая с окончателното си решение, е посочил тези обстоятелства за неотносими, приел е също така, че отговор на доводите, свързани с тях предвид приключилата публична продан, задълженията на купувача по нея по друго изпълнително дело (сега взискател), е вече даден с влязло в сила решение - в случая реш. № 13 от 12.04.2012 г. по гр. д. № 4967/2010 г. на ВТОС. В решението, чиято отмяна се иска, съдът е достигнал до извод за законосъобразност на разпределителния протокол, като е разгледал вземането на взискателката, с което е участвала в разпределението, като правно установена, а не като счетоводно установена величина, поради това и не е било необходимо да се ползват знания на вещо лице икономист или счетоводител, каквито са били исканията на жалбоподателя за да убеди съда, че вземането е следвало да се намали с 10 800 лева . Отказът на съда да допусне искана експертиза по съображения, че същата е за неотносими, без значение за делото обстоятелства, не им придава качеството на нови по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК поради това, че страната не е могла, т. е. била е препятствана от съда да ги докаже. По делото се назначава вещо лице, когато са необходими специални знания (но не по правен въпрос), като в случая и относно фактите, които страната е твърдяла, специални знания не са били необходими на съда, за да прецени по същество относимост и основателност на възраженията, основани на тях. Искането на отмяна се основава на същото доказателствено искане и на оплаквания, че влязлото в сила решение е неправилно и незаконосъобразно. Производството за отмяна е способ за извънреден извънинстанционен контрол на влезли в сила решения, при който не се извършва цялостна проверка на правилността на постановеното решение и не се разглеждат оплаквания в тази връзка. За страните по делото отмяна е допустима само при изричните основания по чл. 303, ал. 1 от ГПК. В случая молителят не твърди конкретни обстоятелства, които могат да бъдат подведени под тази норма и квалифицирани като основание за отмяна на влязло в сила съдебно решение. Изложените от молителя и защитата му доводи се свеждат до оспорване преценката на съда по относимостта на определени обстоятелства по делото като основание за правни изводи, съответно необходимостта на страната да се допуснат доказателствените следства за установяването им, т. е. засягат правилността на решението по същество. Те биха имали значение за актуване на едно невлязло в сила решение, по пътя на обжалването му. Решението на Великотърновски апелативен съд е окончателно, влязло е в сила с постановяването му, поради което в настоящето производство не следва да се обсъждат съображения и оплаквания относно неговата правилност. Не е допустимо чрез настоящето производство да се търси преразглеждане на изводите на решаващия съд, при това изводите от правна страна и когато решаващо е прието, че твърденията на жалбоподателя, изтъквани сега като нови, не са от естество да променят тези правни изводи, свързани със законосъобразността на оспорваното разпределение. По изложените съображения молбата за отмяна е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение Водим от горното, Върховният касационен съд, III г. о.