Решение № 11244 от 25.08.2020 г. на ВАС по адм. д. № 4368/2020 г.

Решение № 11244 от 25.08.2020 г. на ВАС по адм. д. № 4368/2020 г., V о., докладчик съдията Виолета Главинова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на Общински съвет Камено, представляван от председателя Р. Б., чрез адв. Камбурова срещу решение № 38/10.01.2020 г., постановено по адм. дело № 2457/2019 г. от Административен съд-Бургас с доводи за нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска се отмяната на обжалвания съдебен акт. Протестиращият прокурор от Районна прокуратура – Бургас не взема становище. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящата инстанция, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е депозирана в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Предмет на съдебен контрол за законосъобразност пред първоинстанционния съд е Наредба за изменение и допълнение на Наредба за поддържане и опазване на обществения ред, чистотата, околната среда и общественото имущество на територията на община Камено, приета с решение по т. 9 от протокол № 48/30.05.2019 г. на Общински съвет-Камено, протестирана от прокурор в Районна прокуратура-Бургас. С обжалваното решение съдът отменя Наредбата за изменение и и допълнение на Наредба за поддържане и опазване на обществения ред, чистотата, околната среда и общественото имущество на територията на община Камено и осъжда ОбС-Камено да заплати на РП-Бургас разноски по делото в размер на 20 лв. За да постанови този резултат първоинстанционният съд приема, че протестираната Наредба е подзаконов нормативен акт, приет от Общинския съвет на основание чл. 22 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА). Приема също така, че Общинският съвет е орган на местното самоуправление и решава самостоятелно всички въпроси от местно значение, които законът предоставя в неговата компетентност. Наредбата, включително и протестираните разпоредби от нея са приети от компетентен орган- Общински съвет-Камено, съобразно разпоредбата на чл. 21, ал. 2 от ЗМСМА. Установено е при съдебната проверка за законосъобразност на подзаконовия нормативен акт, че при приемане на Наредбата за изменение и допълнение на Наредба за поддържане и опазване на обществения ред, чистотата, околната среда и общественото имущество на територията на община Камено са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, а именно нарушения на чл. 26, ал. 4 от Закона за нормативните актове (ЗНА), което съставлява самостоятелно и достатъчно основание за отмяната му изцяло на основание чл. 146, т. 3 АПК поради липсата на доказателства конкретния случай да е изключителен и органът да прилага изключението на чл. 26, ал. 4, изр. 2-ро от ЗНА за по-кратък срок за предложения и становище по проектите, публикувани за обществени консултации по ал. 3. Решението е валидно, допустимо и правилно. Съдът излага обосновани мотиви, при правилно приложение на материалния закон, които настоящият съдебен състав споделя изцяло, без да е необходимо да ги повтаря – чл. 221, ал. 1, предл. последно АПК. Констатираните от решаващия съд съществени нарушения на процесуалните правила са достатъчни за отмяна на протестираната Наредба без да се обсъждат доводите на касатора по същество. Съгласно чл. 186, ал. 1 и ал. 2 АПК, право да оспорват подзаконов нормативен акт имат гражданите, организациите и органите, чиито права, свободи или законни интереси са засегнати или могат да бъдат засегнати от него или за които той поражда задължения. Прокурорът може да подаде протест срещу акта. Съгласно чл. 7, ал. 2 от ЗНА: "Наредбата е нормативен акт, който се издава за прилагане на отделни разпоредби или подразделения на нормативен акт от по-висока степен". В случая първоинстанционният съд правилно приема, че допуснатите нарушения на процесуалните норми на чл. 26, ал. 4 от ЗНА са съществени по своя характер. Трайна и безпротиворечива е съдебната практика, че целта на разпоредбата на чл. 26 от ЗНА е да се даде възможност на заинтересованите лица да упражнят правото си на участие в производството по подготовка на актове, засягащи техни законни интереси. Публикуването, разгласяването на проекта и мотивите към него е начинът, чрез който принципът за откритост и съгласуваност, заложен в чл. 26, ал. 1 ЗНА, намира част от своето проявление спрямо засегнатите лица и за чието спазване следва да следи на първо място органа, в чиито правомощия е да приеме или не дадения проект. В случая безспорно е установено, че на заинтересованите лица не е даден предвидения в чл. 26, ал. 4 срок за предложения и становища на проекта, който не може да е по-кратък от 30 дни. Неоснователно е в тази връзка касационното оплакване за нарушение на материалния закон поради приетото нарушение на процедурата по приемане на оспорения подзаконов нормативен акт. Правилно и с оглед доказателствата по делото решаващият съд приема, че проектът на Наредбата за изменение и допълнение на Наредбата за поддържане и опазване на обществения ред, чистотата, околната среда и общественото имущество на територията на община Камено заедно с мотивите и формуляра за частична оценка на въздействието са публикувани на интернет страницата на общината на 24.04.2019 г., а докладната записка на кмета на общината за приемане на нормативния акт е внесена пред компетентния орган-Общинския съвет Камено на 17.05.2019 г., следователно –в срок по-кратък от 30 дни, което е нарушение на чл. 26, ал. 4 от ЗНА. Ирелевантна за преценката за спазване на цитираната разпоредба е датата на която е прието решението на Общинския съвет - 30.05.2019 г. Правилно и с оглед липсата на доказателства по делото съдът отчита, че не е налице изключителен случай, който да обоснове приложението на изключението по чл. 26, ал. 2, изр. 2-ро от ЗНА за по-кратък срок. По изложените съображения обжалваното решение като правилно следва да бъде потвърдено с настоящото. Воден от горното, ВАС, пето отделение