Решение № 4239 от 23.4.2025 г. на ВАС по адм. д. № 5/2025 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Н. С. П. от [населено място], община Панагюрище, област Пазарджик срещу Решение 3795 от 08.10.2024 г. на Административен съд Пазарджик по адм. дело 663/2024 г., с което е отхвърлена жалбата му срещу отказ рег. 310000-3491/30.04.2024 г. на началника на Районно управление (РУ) Панагюрище при Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи (ОДМВР) Пазарджик за връщане на дългоцевни огнестрелни оръжия с гладкостенни цеви и разрешението за носене, употреба и съхранение за тях, по предназначение за ловни цели. Касационният жалбоподател счита обжалваното решение за неправилно поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва мотивите за законосъобразност на административния акт. Претендира разноски по списък. Ответникът по касационната жалба началникът на Районно управление Панагюрище при Областна дирекция на МВР Пазарджик, не представя отговор по касационната жалба. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд счита касационната жалба за допустима подадена е от надлежна страна, в срок и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. По същество касационната жалба е неоснователна. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на Н. С. П. срещу отказ рег. 310000-3491/30.04.2024 г. на началника на РУ Панагюрище при ОДМВР Пазарджик за връщане на дългоцевни огнестрелни оръжия с гладкостенни цеви и разрешението за носене, употреба и съхранение за тях, по предназначение за ловни цели. Отказът е издаден на основание чл. 58, ал. 1, т. 8 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия (ЗОБВВПИ). При проверка на законосъобразността на административния акт съдът е установил, че актът е издаден от компетентен орган, в предвидената форма, при спазване на административнопроизводствените правила, в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона. Решението е валидно, допустимо и правилно. От събраните по делото доказателства се установява, че с влязло в сила Решение peг. 310000-6320 от 18.08.2023 г. на началника на РУ Панагюрище при ОДМВР Пазарджик е отнето разрешението на Н. С. П. за носене, употреба и съхранение на огнестрелно оръжие и боеприпаси и са иззети два броя ловна гладкоцевна пушка. На 08.04.2024 г. е постъпило заявление от П. за връщане на иззетото оръжие. В заявлението се твърди отпадане на основанието за изземване на оръжието. Приложени са доказателства, че производството по гр. дело 11559/2023 г. на Районен съд Пловдив е прекратено с Определение 2371 от 23.02.2024 г. Въз основа на събраните по делото доказателства съдът е формирал правилен извод за законосъобразност на отказа. Съгласно чл. 58, ал. 1, т. 8 ЗОБВВПИ не се издава разрешение за придобиване, съхранение, носене и употреба на оръжие, на лица, спрямо които през последните три години са налагани мерки за защита по реда на Закона за защита от домашно насилие (ЗЗДН). Мерките за защита, определени в чл. 5, ал. 1 ЗЗДН, могат да бъдат наложени от съда със заповед за защита, издадена въз основа на постановено по реда на чл. 12 - 15 ЗЗДН съдебно решение, но могат да бъдат наложени и със заповед за незабавна защита по реда на чл. 18 ЗЗДН. За приложимостта на чл. 58, ал. 1, т. 8 ЗОБВВПИ са ирелевантни видът на мярката и редът за налагането й. Разпоредбата на чл. 58, ал. 1, т. 8 ЗОБВВПИ изисква единствено през последните три години на лицето да е налагана мярка за защита по реда на ЗЗДН, т.е. достатъчно е мярката да е наложена през последните три години. Съгласно чл. 19 ЗЗДН (в относимата редакция - ДВ, бр. 102 от 2009 г., в сила от 22.12.2009 г.) заповедта за незабавна защита не подлежи на обжалване и има действие до издаването на заповедта за защита или на отказа на съда. Тази заповед е имала правно действие до 12.03.2024 г. (влизането в сила на определението от 23.02.2024 г., с което производството по делото е прекратено). Прекратяването на съдебното производство се основава на новонастъпили обстоятелства отказ от молбата, които променят нуждата от по-нататъшно прилагане на мярката. С прекратяването му Районен съд Пловдив е прекратил действието на заповедта за незабавна защита, но обществените отношения въз основа на нея са се породили. Тя е пораждала действие в периода от 07.08.2023 г. до влизането в сила на Определение 2371 от 23.02.2024 г., като прекратяването на производството не заличава факта на наложената мярка (в този смисъл Решение 12898 от 20.12.2023 г. на ВАС по адм. д. 5146/2023 г., VII о. и Решение 3857 от 1.04.2024 г. на ВАС по адм. д. 8055/2023 г., VII о.). Следователно не е отпаднало основанието за отнемане на разрешението и изземване на оръжието, поради което процесният отказ е законосъобразен. При наличие на условията по чл. 58, ал. 1, т. 8 ЗОБВВПИ административният орган действа в условията на обвързана компетентност. По изложените съображения доводите на касатора за неправилност на обжалваното съдебно решение са неоснователни. Съдът правилно е установил фактите по делото, въз основа на тях е направил обосновани фактически изводи, правилно е тълкувал и приложил материалния закон. Не са налице основания за отмяна на обжалваното решение и същото следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, състав на седмо отделение,