Решение № 4995 от 10.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16855/2013 г.

Решение № 4995 от 10.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16855/2013 г., VII о., докладчик съдията Иван Раденков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Йордан Георгиев Стойнев от гр. Благоевград, против Решение № 5963/02.10.2013 г., постановено по адм. дело № 10284/2012 г., по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата му срещу Заповед за прилагане на принудителни административни мерки № 50427/26.09.2009 г., на Началника на отдел "Пътна полиция" при Столична дирекция на вътрешните работи, издадена на основание чл. 171, т. 4 вр. чл. 172, ал. 1 от ЗДвП, като е постановено изземване на свидетелството му за управление на МПС. Изложени са съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му и постановяването на друго, с което оспорената заповед бъде отменена като незаконосъобразна. Ответникът - Началника на отдел "Пътна полиция" при Столична дирекция на вътрешните работи, редовно уведомен, не е представляван и не е изразено становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. След като прецени доказателствата по делото, във връзка с доводите и съображенията на страните, Върховният административен съд, седмо отделение, приема следното: Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, с оглед на което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд София-град е отхвърлил като неоснователна жалбата на Йордан Георгиев Стойнев против Заповед за прилагане на принудителни административни мерки № 50427/26.09.2009 г., на Началника на отдел "Пътна полиция" при Столична дирекция на вътрешните работи, издадена на основание чл. 171, т. 4 вр. чл. 172, ал. 1 от ЗДвП, с която е постановено изземване на свидетелството му за управление на МПС. За да постанови този резултат съдът е приел, че към момента на издаване на оспорената заповед, въз основа на влезли в сила наказателни постановления, на Йордан Георгиев Стойнев са отнети общо 48 контролни точки, поради което са били налице предпоставките на чл. 171, т. 4 от ЗДвП. Решението е правилно. Съгласно чл. 157, ал. 4 от ЗДвП водач, на когото са отнети всички контролни точки губи придобитата правоспособност и е длъжен да върне свидетелството за управление в съответната служба на МВР. Отнемането на контролните точки е релевантен факт, установен пред решаващия съд, с чието проявление възниква правото на административния орган да приложи принудителна административна мярка, като изземе свидетелството за правоуправление на цитираното в заповедта основание с цел да преустанови извършваното правонарушение. С оглед изчерпване лимита на контролните точки, Йордан Георгиев Стойнев е загубил придобитата правоспособност за водач на МПС и е бил длъжен да върне свидетелството си за правоуправление в съответната служба на МВР (Арг.: чл. 157, ал. 4, вр. с ал. 1 от ЗДвП, вр. с чл. 2 от Наредба № I-139 от 16.09.2002 г. за определяне на първоначалния максимален размер на контролните точки на водач на моторно превозно средство и нарушенията, за които се отнемат, издадена от министъра на вътрешните работи (Наредбата, обн., ДВ, бр. 94 от 4.10.2002 г.). Няма спор, че касационният жалбоподател не е изпълнил това свое задължение, поради което на основание чл. 171, т. 4 от ЗДвП, вр. с чл. 7 от Наредбата, компетентният административен орган е издал заповед за прилагане на принудителна административна мярка "изземване на свидетелството за правоуправление на МПС". По изложените съображения Върховният административен съд намира, че не са налице посочените в касационната жалба отменителни основания. Обжалваното решение на Административен съд София - град съответства на материалния закон и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради което следва да бъде оставено в сила. Разноски по делото не следва да бъдат присъждани, тъй като такива не са претендирани. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение