Решение № 7447 от 3.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16136/2013 г.

Решение № 7447 от 3.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16136/2013 г., III о., докладчик съдията Сребрина Христова Производството по чл. 208 и сл. от АПК е образувано по касационна жалба на адвокат Анастасия Дюлгерова, в качеството й на процесуален представител на "Свинекомплекс Брестак" АД, гр. Шумен, срещу решение № 6223 от 14.10.2013 г. по адм. д. № 3153/2013 г. на Административен съд София - град с доводи, че е неправилно поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила, и затова следва да бъде отменено с произнасяне по същество и присъждане на направените разноски за двете инстанции. Ответникът Изпълнителният директор на Държавен фонд "Земеделие" в писмена молба, чрез юрисконсулт Мариела Панчева, оспорва касационната жалба и моли да бъде оставена без уважение, като неоснователна и недоказана. Разноски за тази инстанция не се претендират. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение, че не са налице отменителни основания и затова решението следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като взе предвид становищата на страните и провери решението при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. В т. I от Заповед № 03 - РД / 34 от 9.01.2013 г. на Изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", Разплащателна агенция, на основание чл. 20а, ал. 2, т. 2 от Закона за подпомагане на земеделските производители и чл. 35, ал. 1, чл. 33, ал. 1, т. 1 и т. 2 във връзка с чл. 31, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 25, ал. 1, от Наредба № 8 от 3.04.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка 121 "Модернизиране на земеделските стопанства" от Програмата за развитие на селските райони 2007 - 2013 г., са одобрени за финансиране подробно посочените разходи по проектното предложение ИД № на проекта 03/121/03422. В тази част заповедта не е оспорена и е влязла в сила. В т. II от същата Заповед е отказано финансиране на посоченото заявление за подпомагане, в частта му, която надвишава одобрените разходи по т. I от заповедта. В тази част административният акт е оспорен и с процесното решение жалбата на "Свинекомплекс Брестак" АД, гр. Шумен, е отхвърлена. Присъдени са разноски. Прието е, че заповедта е издадена от компетентен орган, при спазване на установената форма, без да е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, противоречие с материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона. При разглеждането и решаването на спора са спазени задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в отменително решение № 518 от 6.02.2012 г. по адм. д. № 2104/2011 г. на Административен съд София - град и в оставящото го в сила с решение № 14310 от 14.11.2012 г. по адм. д. № 4526/2012 г. на Върховния административен съд, Четвърто отделение. По делото са събрани всички относими доказателства, които са анализирани подробно и задълбочено. При изяснена фактическа обстановка са направени обосновани и законосъобразни изводи, които се споделят от настоящата инстанция и не следва да бъдат преповтаряни. Неоснователно е възражението за нищожност на оспорената заповед, поради издаване при превишаване или превратно упражняване на власт от Директора на ДФ "Земеделие". Видно от посочените заповеди, съдът правилно е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган, в рамките на предоставените му правомощия с оглед на валидно извършената акредитация. Неоснователно е и възражението за неправилност на заповедта в оспорената й част. Подробно и мотивирано съдът се е произнесъл по всички разходи, за които административният орган е приел, че не подлежат на финансиране по посочената Програма. В изпълнение на даденото от Върховния административен съд указание, първоинстанционният съд правилно е кредитирал заключението на съдебно - счетоводната експертиза, като обективно и неоспорено от страните. Съгласно заключението, в процесната заповед административният орган правилно е приел, че инвестициите от раздел II, точки 1 - 9 не попадат в обхвата на допустимите за инвестиране разходи за финансиране. По подаденото заявление ДФ "Земеделие" не е приложил методи и механизми, различни от регламентираните в Наредбата, поради което възраженията, че са използвани неясни критерии при определяне на разходите са неоснователни. Процесната заповед, в частта, с която е отказано финансиране е законосъобразна. Като е отхвърлил оспорването на посочените основания, съдът е постановил валидно, допустимо и правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора, разноски на касационния жалбоподател не се дължат. Ответникът по касационната жалба не претендира разноски за тази инстанция и затова такива не следва да бъдат присъждани. Мотивиран от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 предложение първо от АПК, Върховният административен съд, Трето отделение,