Решение № 4535 от 30.4.2025 г. на ВАС по адм. д. № 9394/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) Бургас действащ чрез пълномощника главен юрисконсулт Р. Пейкова срещу решение 5202 от 10.07.2024 год. постановено по адм. д. 707/2024 год. по описа на Административен съд Бургас, с което е отменена Заповед РД-25-531/08.04.2024 год. на Директора на РЗОК Бургас, с която на Многопрофилна болница за активно лечение д-р Маджуров ООД са наложени пет санкции всяка от по 200 лева и са присъдени разноски. Касаторът счита, че решението е неправилно като постановено при наличие на касационни основания по чл.209, т.3 от АПК. Счита за неправилен изводът на съда, че правната квалификация не е прецизна и не е в съответствие с описаните факти и обстоятелства в заповедта. По отношение на т.1.1, т.1.2 и т.1.3 от заповедта намира, че след като на пациентите са извършени операции, то е следвало да се изследва кръвната им група, което изискване е свързано с безопасността на пациентите при хирургични интервенции. По отношение на т.1.4 и т.1.5 от заповедта намира, че правилно органът е посочил като нарушена нормата на чл.322, ал.3, т.3 от НРД за МД 2023-2025 год., тъй като се касае за нарушение на условията и реда за оказване на болнична помощ, а не до нарушение на изискванията за работа с медицинска документация. Касаторът иска отмяна на оспореното съдебно решение и отхвърляне на подадената от дружеството жалба срещу заповедта за налагане на санкции, която да бъде оставена в сила като правилна и законосъобразна. Претендира присъждане на направените съдебно-деловодни разноски и юрисконсултско възнаграждение. Ответникът Многопрофилна болница за активно лечение д-р Маджуров ООД чрез адв.Кокаларова в писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба и моли същата да бъде оставена без уважение. Претендира присъждане на разноски. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и основателност на касационното оспорване. Върховният административен съд, шесто отделение, счита касационната жалба за процесуално допустима като подадена в преклузивния 14 дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, за която оспореното с нея решение е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт. След като провери решението по реда на чл. 218 от АПК настоящият съдебен състав намира касационната жалба за неоснователна. Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд Бургас е Заповед за налагане на санкции РД-25-531/08.04.2024 год. на Директора на РЗОК Бургас, с която по т.1.1, т.1.2 и т.1.3 на жалбоподателя са наложени финансови санкции всяка в размер на по 200 лева на основание чл.457, ал.3 от Националния рамков договор РД-НС-01-2 от 01.09.2023 год. за медицинските дейности между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз за 2023 2025 год. (НРД за МД за 2023-2025 год.) за извършени нарушения по чл.55, ал.2, т.5 от ЗОО, чл.421, чл.425, ал.1, т.8 от НРД за МД за 2023-2025 год. във вр. с Приложение 2, за това, че при попълване на страница първа на историята на заболяването ( 2906, 2853 и 2829) на трима пациенти лекувани оперативно не е определена кръвната група. По т.1.4 и т.1.5 на жалбоподателя са наложени финансови санкции всяка в размер на по 200 лева на основание чл.455, ал.3 от НРД за МД за 2023-2025 год. за извършени нарушения по чл.55, ал.2, т.2, т.3 и т.7 от ЗОО, чл.322, ал.3, т.3 от НРД за МД за 2023-2025 год., за това, че при попълване на епикризите на двама пациенти (история за заболяването 2993 и 3037) не са вписани придружаващите заболявания. По отношение на т.1.1, т.1.2 и т.1.3 органът е установил, че пациентите са били лекувани оперативно, а на първа страница от ИЗ липсва определена кръвна група. По отношение на т.1.4 и т.1.5 е установено, че в издадените епикризи липсва попълване на задължителен реквизит, а именно придружаващото заболяване на пациента. От лечебното заведение е подадено писмено възражение пред директора на РЗОК Бургас съдържащо възражения срещу констатациите описани в Протокол 235/19.02.2024 год. Изпратено е писмо до председателя на РК на БЛС, но в срока по чл. 75, ал. 6 от ЗЗО не са посочени представители за сформиране на Арбитражна комисия. Последвало е издаване на оспорената пред първоинстанционния съд Заповед за налагане на санкции РД-25-531/08.04.2024 год. на Директора на РЗОК Бургас. Заповедта е обжалвана от лечебното заведение пред Административен съд Бургас и с процесното решение същата е отменена. За да постанови акт с процесното съдържание първоинстанционният съд е приел, че административният акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма, съдържа задължителните реквизити по АПК включително фактически и правни основания за издаването на акта. При издаването на акта не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. По отношение на съответствието на заповедта с материалния закон съдът е приел, че приложимият НРД към момента на установяване на нарушенията е НРД за МД за 2023-2025 год. влязъл в сила на 01.09.2023 год. Органът твърди, че по т.1.1, т.1.2 и т.1.3 лечебното заведение е допуснало нарушение на чл.55, ал.2, т.5 от ЗЗО, чл.421, чл.425, ал.1, т.8 от НРД за МД за 2023-2025 год. във връзка с Приложение 2 към НРД, а именно липсва определена кръвна група на стр.1 от ИЗ. Съгласно образецът и указанията за попълване на история на заболяването по приложение 2 публикувано в АПИС в Блок Важно е записано вписват се наличие на алергии (към медикаменти, храни и др.) по данни на пациента, попълва се и кръвната група, след нейното определяне. Диета и хранителен режим се попълва, ако пациентът има такава. В официалната страница на ДВ и на НЗОК в приложение 2 блок Важно е записано вписват се наличните алергии (към медикаменти, храни и др. ) по данни на пациента, попълва се и кръвната група, след нейното определяне по преценка на лекуващия лекар. Диета и хранителен режим се попълва, ако пациентът има такава. Съдът е приел, че в правно-информационната система АПИС е налице непълнота, тъй като липсва уточнението по преценка на лекуващия лекар. На основание чл.36 от ЗНА е приел за автентичен текста на Приложение 2 публикуван в ДВ. Направил е извод, че необходимостта от попълване на информацията за кръвната крупа в ИЗ е в зависимост от преценката на лекуващия лекар. За да е налице твърдяното от административния орган нарушение следва лекуващият лекар на съответния пациент да е назначил изследване за определяне на кръвната група, но същата да не е била отразена при попълване на ИЗ. Такива данни по делото не са налице. Не е налице нарушение на посоченото приложение 2 към НРД за МД за 2023-2025 год. По отношение на нарушението описано в т.1.4 и т.1.5-съгласно чл.322, ал.3 от НРД за МД за 2023-2025 год. епикризата следва да съдържа определени реквизити, един от които е придружаващите заболявания описани с изписано наименование на диагнозата с код по МКБ 10. Първоинстанционният съд приема, че описаното нарушение представлява нарушение свързано с оформянето на медицинска документация, а не нарушение на условията и реда за оказване на медицинска помощ. Прието е, че е налице неправилна квалификация на нарушението, което е довело до неправилно приложение на материалния закон. Във връзка с така установеното първоинстанционният съд е отменил по жалба на лечебното заведение заповедта за налагане на санкции на директора на РЗОК Бургас като неправилна и незаконосъобразна. Решението е валидно, допустимо и правилно. То е постановено по отношение на административен акт, който подлежи на съдебен контрол, като произнасянето е извършено от компетентен съд в рамките на правомощията му, след надлежно сезиране от активно легитимирана страна. Атакуваният съдебен акт не страда от твърдяните от касатора пороци, наличието на които би обусловило неговата неправилност. Решението е постановено в съответствие със съдопроизводствените правила и при правилно приложение на материалния закон. Първоинстанционният съд е изяснил правилно фактическата обстановка по спора, изследвал е, респективно обстойно е обсъдил всички релевантни за спора обстоятелства и факти, отговорил е на всички възражения на страните, като е изложил мотиви, които настоящата инстанция споделя, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, изречение второ от АПК препраща към тях. По отношение на т.1.1, т.1.2 и т.1.3 от заповедта за налагане на санкции настоящият съд напълно споделя изводите на административния съд. Действително се установиха различия в текста на Приложение 2 касаещо попълването на реквизитите на ИЗ в частта кръвна група публикувано в ДВ и в правно-информационна система АПИС. При това положение са приложими нормите на Закона за нормативните атове, съгласно който обнародването трябва да възпроизвежда буквално текста на заверения препис от нормативния акт. След като в ДВ текстът е със следното съдържание вписват се наличните алергии (към медикаменти, храни и др. ) по данни на пациента, попълва се и кръвната група, след нейното определяне по преценка на лекуващия лекар. Диета и хранителен режим се попълва, ако пациентът има такава, то следва да се приеме, че определянето на кръвна група не е задължително, а се извършва по преценка на лекуващия лекар. В настоящия случай органът не твърди, че е имало медицинска нужда от назначаване на такова изследване и същото да не е извършено. Единственото, което е посочено от органа е, че в ИЗ липсва определена кръвна група. По отношение на т.1.4 и т.1.5 от заповедта правилни са изводите на първоинстанционният съд за неправилно квалифициране на нарушението. Липсата на описан в епикризата реквизит, а именно посочване на придружаващите заболявания на двама пациенти следва да се квалифицира като нарушение на установените изисквания за работа с медицинска или финансова документация като санкционната норма за тези нарушения е чл.457, ал.3 от НРД за МД за 2023-2025 год. В настоящия случай санкциите по т.1.4 и т.1.5 са наложени на основание чл.455, ал.3 от НРД за МД за 2023-2025 год., която норма касае нарушения свързани с условията и реда за оказване на медицинска помощ по чл. 55, ал. 2, т. 2 от ЗЗО, какъвто не е настоящия случай. Практика на ВАС в подобни случаи-Решение 10468 от 7.10.2024 г. на ВАС по адм. д. 3208/2024 г., VI о. Противно на оплакванията в касационната жалба не се установяват основания за отмяна на съдебното решение предмет на касационен контрол. Достигайки до краен извод за незаконосъобразност на оспорения пред него административен акт и като е уважил жалбата, с която е бил сезиран, Административен съд Бургас е постановил валиден, допустим и правилен съдебен акт, който при липсата на касационни основания, водещи до неговата отмяна, следва да бъде оставен в сила. При този изход на спора е основателна е претенцията на ответника по касация за присъждане на направените съдебно-деловодни разноски, но тъй като не са представени доказателства за реалното им извършване разноски не следва да се присъждат. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1, предложение 1 от АПК Върховният административен съд, шесто отделение,