Решение № 12087 от 18.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 3713/2010 г.

Решение № 12087 от 18.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 3713/2010 г., IV о., докладчик председателят Мария Костова Производството е образувано по касационна жалба, подадена от Евгений Георгиев Сакакушев, Георги Евгениев Сакакушев и Борис Евгениев Сакакушев, от гр. Пловдив, против решение № 1586/30.11.2009 г., постановено от Административен съд - Пловдив, II отделение, IV-ти състав, по адм. д. № 1075/2009 г. Касационната жалба е подадена от активнолегитимирани страни, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. С обжалваното решение съдът е отхвърлил като неоснователна жалбата на Евгений Георгиев Сакакушев, Георги Евгениев Сакакушев и Борис Евгениев Сакакушев, от гр. Пловдив, против заповед № 165/30.05.2009 г. на кмета на община Перущица, с която на основание § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл. 28а, ал. 1 от ППЗСПЗЗ, във връзка с § 4б, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ е възстановено правото на собственост на наследниците на Власю Иванов Тотов върху новообразуван имот № 708.87 в м. "Стара Пастуша" в землището на гр. Перущица, с площ 1277 кв. м и е присъдил на община Перушица направените по делото разноски. За да постанови решението си съдът е приел, позовавайки се на представените писмени доказателства и приетата СТЕ, че действително е допусната грешка при нанасянето на имота на жалбоподателите в ПНИ, тъй като правото на собственост им е признато от Поземлената комисия /ОСЗ/ в м. "Панов връх", а по ПНИ им е предоставен имот в м. "Стара пастуша" /местностите не са идентични/, но тези си възражения жалбоподателите е следвало да направят в производство по оспорване заповедта на областния управител, с която е одобрен планът на новообразуваните имоти, защото грешката е допусната именно в процедурата по изработване на плана на новообразуваните имоти. В настоящото производство, при наличието на влязъл в сила ПНИ, кметът на общината има единствено правомощието да издаде заповед за възстановяване на правото на собственост съобразно влезлия в сила план. Отстраняването на допуснатата от Областния управител грешка при изработването и одобряването на ПНИ, може да бъде отстранена в процедура за изменение на влязъл в сила ПНИ в хипотезите на § 4к, ал. 8 от ПЗР на ЗСПЗЗ. В касационната жалба се правят доводи за неправилност на оспореното решение като незаконосъобразно, изразяващи се в следното: Формално погледнато, атакуваната от тях заповед на кмета на община Перущица, с която им се възстановява правото на собственост върху новообразуван имот, отговаря на формалните признаци на заповедта на областния управител на област Пловдив от 19.11.2008 г. досежно нейната законосъобразност. Но като основен правопораждащ факт за възстановяването на собствеността им се явява решението на ОСЗ /тогава Поземлена комисия/, под № 358/31.08.1992 г., с което се възстановява правото на собственост върху нива от 2.5 дка в м. "Панов връх" в землището на гр. Перущица, в която местност се е намирал и съществува и в настоящия момент в реални граници имота на наследодателя им. Това решение е стабилен адм. акт, който е влязъл в сила и не може да бъде отменян. От приетата и неоспорена от страните експертиза на вещото лице категорично се установява, че двете местности: "Стара пастуша" и "Панов връх" са две съвършено различни местности, като към заключението е приложена и скица, неразделна част от заключението. След като решението за възстановяването на собствеността е цитирано в оспорената заповед и въз основа на него ги обезщетяват с друг имот, на различно място, е налице достатъчно основание оспорената заповед да бъде отменена. Ответната страна: Кметът на община Перущица, чрез процесуалния си представител - юрк. Карабов, оспорва касационната жалба като неоснователна по съображения, подробно изложени в писмено възражение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава следното заключение: Жалбата е допустима, но по същество е неоснователна. С обжалваното решение АС - Пловдив е потвърдил заповед № 165 от 30.05.2009 г. на кмета на Община Перущица, с която на основание § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл. 28а, ал. 1 ППЗСПЗЗ във връзка с § 4б, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ е възстановено правото на собственост на наследниците на Власю Иванов Тотов върху новообразуван имот № 708.87 в местността "Стара пастуша" в землището на град Перущица, с площ 1277 кв. м. Според касатора решението е неправилно и постановено при нарушение на материалния закон. Твърди., че имотът се намира в местността "Панов връх", а не в местността "Стара пастуша", така както е посочено в процесната заповед. Решението е правилно. Решаващият съд точно е установил релевантните за приложението на правната норма факти и е достигнал до законосъобразния извод, че оспореният административен акт е законосъобразен. Съгласно разпоредбите на § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл. 28а, ал. 1 от ППЗСПЗЗ възстановяването на правото на собственост върху новообразуваните имоти се извършва със заповед на кмета, въз основа на влязъл в сила план на новообразуваните имоти по чл. 28, ал. 4 от ППЗСПЗЗ. В това производство съда следи дали е налице съответствие на издадената заповед на кмета за конкретния имот, с влезлия в сила план на новообразуваните имоти. Административният акт съдържа описание на имота - местоположение, граници, съседи, ограничения на собствеността и основанията за тях, които факти се съдържат в плана на новообразуваните имоти. Твърдението, че местността която е посочена в административния акт не съвпада с действително възстановената земя не води до нейната незаконосъобразност след като тя съответства на влезлия в сила план на новообразуваните имоти. В случая следва да се приеме наличие на явна фактическа грешка, която може да се отстрани по друг ред или както е приел съда по реда на § 4к, ал. 8 от ПЗР на ЗСПЗЗ. С оглед изложеното ще моля да оставите в сила решението, като правилно и законосъобразно. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна, по следните съображения: При постановяването на решението си съдът е преценил доводите на страните и събраните доказателства и направените от него изводи, че оспорената заповед съответства на влезлия в сила ПНИ, с оглед на което е законосъобразна, са правилни. Съгласно § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ, възстановяването, съответно придобиването на правото на собственост върху новообразуваните имоти се извършва със заповед на кмета на общината, в която се описват местоположението, границите, съседите, както и ограниченията на собствеността и основанията за тях. Към заповедта се прилага скица на имота. Съгласно чл. 28а, ал. 1 от ППЗСПЗЗ, "за възстановяването, съответно - за придобиването на правото на собственост върху всеки от новообразуваните имоти, се издава заповед от кмета на общината с точно индивидуализиране на имота, въз основа на влезлия в сила план по чл. 28, ал. 4, като в заповедта се описват номерът на имота по ПНИ, местоположението, размерът и границите, съседите, наличието на сгради, както и ограниченията на собствеността и основанията за тях. Към заповедта се прилага скица на имота. Видно от цитираните разпоредби, заповедта на кмета на общината по § 4к, ал. 7 се издава въз основа на влязъл в сила ПНИ и следва да съответства на него. В производството по оспорването на посочената заповед предмет на установяване е съответствието на оспорената заповед с влезлия в сила ПНИ. Кметът на общината, при издаването на заповедта по § 4к, ал. 7, е длъжен да се съобрази с влезлия в сила ПНИ и да индивидуализира имота точно както е отразен във влезлия в сила ПНИ. Правилно съдът е приел, че от данните по делото е установено съответствието на издадената от кмета заповед с влезлия в сила ПНИ. Констатираната от заключението на вещото лице и решението на ПК /ОСЗ/ допусната фактическа грешка, при която по ПНИ е предоставен имот в друга местност, а не в местността, в която е възстановен имотът с решението на ПК /ОСЗ/, не е относима към настоящото производство, а е от значение в други производства: в производство по оспорване заповедта на областния управител за одобряване ПНИ по § 4к, ал. 6, респективно - в производство по § 4к, ал. 8 от ПЗР на ЗСПЗЗ, в което може да се отстрани допуснатата при изготвянето и одобряването на ПНИ, фактическа грешка. Решението като обосновано и законосъобразно следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, IV-то отделение,