Решение № 9370 от 10.09.2015 г. на ВАС по адм. д. № 10119/2015 г.

Решение № 9370 от 10.09.2015 г. на ВАС по адм. д. № 10119/2015 г., IV о., докладчик председателят Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 145 и следващите във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 58, ал. 1 ИК. Образувано е по жалба, подадена от Политическа партия "Движение за права и свободи" (ПП "ДПС") против решение № 1830-МИ/НР/ от 4.09.2015 г. на Централната избирателна комисия за назначаване на Общинска избирателна комисия в община Антон, Софийска област. Правят се възражения за противоречие с материалния закон - отменително основание по смисъла на чл. 146, т. 4 АПК. Централната избирателна комисия изразява становище за процесуална недопустимост на жалбата и при условията на алтернативност за неоснователността й. Жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 58, ал. 1 ИК. При преценка на процесуалната й допустимост, съдът съобрази, че политическата партия жалбоподател има качеството на парламентарно представена партия и право на участие със свои членове при назначаването на общинските избирателни комисии. Поради това има правен интерес от обжалване на процесното решение. Жалбата й е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред ЦИК е за назначаване на общинска избирателна комисия, по състава на която е постигнато съгласие между представителите на политически сили, участвали в консултациите при кмета на община Антон. Инициирано е при условията на хипотезата на чл. 75, ал. 7 ИК с предложение вх. № МИ. 08.187 от 28.08.2015 г. от кмета за поименно определен 11-членен състав на ОИК. Към предложението са приложени всички изискуеми документи по ал. 7, т. 1, 2, 3 и 4 от ИК. От тях се установява, че на консултациите, проведени пред кмета на общината на 26.08.2015 г. са присъствали представители на шест парламентарно представени политически сили: ПП "Герб"; КП "БСП Лява България"; ПП "ДПС"; ПП "Атака"; КП "Реформаторски блок" и КП "АБВ". Надлежно поканените КП "Патриотичен фронт - НФСБ и ВМРО" и КП "България без цензура" не са изпратили свои представители и не са направили предложения за членове на съответната ОИК. Явилите се участници в консултациите са попълнили двете незаети места чрез теглене на жребий, обоснован с решение № 1538-МИ от 25.08.2015 г. на ЦИК, между всички парламентарно представени политически партии и коалиции, участвали чрез пълномощници на консултациите. Действието по тегленето на жребий и съгласието на присъствалите участници с резултатите от него са надлежно отразени в протокола и по тях е постигнато съгласие. Такова е постигнато и по разпределението на ръководните места в комисията. Решенията по протокола са взети единодушно. Въз основа на представените документи от кмета на общината, ЦИК е постановила решение в хипотезата на чл. 75, ал. 10 ИК, като е назначила комисията по предложението на кмета, направено по реда на чл. 75, ал. 7 ИК. Решението е взето на заседанието си 4.09.2015 г. по протокол № 234 при присъствали 15 члена. От тях 12 са гласували "за" и 3 "против". При тези данни по делото, съдът намира за основателно възражението на жалбоподателя за назначаване на ОИК в нарушение на разпоредбата на чл. 76, ал. 8 ИК. На консултациите не са се явили представители на две от парламентарно представените политически сила, всяка една от тях с право на един чл. на комисията. Следвало е незаетите две места да бъдат попълнени по реда, уреден в разпоредбите на чл. 76 ИК в зависимост от възникналата конкретна хипотеза. Данните по преписката сочат, че това е хипотезата на чл. 76, ал. 8, пр. първо - попълване на останалите незаети места в ОИК от парламентарно представените партии и коалиции с най-големи неоползотворени остатъци. Вместо това е проведен жребий между представителите на политическите сили, които са присъствали на консултациите, което е допустимо само и единствено в случая по чл. 76, ал. 8, предложение второ от ИК, който не е налице. Не би могло да се тегли жребий при условията на чл. 76, ал. 8, пр. 2 ИК, доколкото не е извършено разпределение съгласно предложение първо на същата разпоредба и съответно не са възникнали условията за теглене на жребий между представители на парламентарно представени политически сили с равни остатъци. На консултациите не са присъствали представители на други партии и коалиции, поради което попълването не би могло да се извърши по реда на чл. 76, ал. 7 чрез теглене на жребий при условията и по реда, уреден в решение № 1538-МИ от 25.08.2015 г. на ЦИК. При сформирането на ЦИК в настоящия случай е допуснато нарушение на законовите изисквания на чл. 76, ал. 8, предложение първо от ИК. Това нарушение обаче не е рефлектирало неблагоприятно върху правата на партията жалбоподател, поради обстоятелството, че с решението за назначаване на ОИК изцяло е възприето направеното от нея предложение. Видно от данните по преписката ПП "ДПС" е представила списък с предложение за един основен и един резервен чл. на ОИК. С предложението си по чл. 75, ал. 3, т. 1 ИК, за състава на ОИК е предложена само и единствено Илияна Димитрова Готева. Предложението е възприето от ЦИК, тъй като в назначената от нея ОИК това лице е назначено за секретар на комисията. В предложението пред кмета е налице и такова по чл. 75, ал. 4 ИК. Предложена е Райна Иванова Георгиева, като резервен член, което е изрично отбелязано в самото предложение. Такъв резервен чл. би могъл да замести предложения от партията чл. в случаите по чл. 51, ал. 2 или когато чл. на ОИК не участва в заседанията й за повече от 10 дни. Това предложение също е прието на проведените консултации и то с нарочно гласувано единодушно решение № 3 по протокола от 26.08.2015 г. С него Райна Иванова Георгиева от ПП "ДПС" е предложена за резервен член. Тя не фигурира в решението на ЦИК за назначаване на ОИК, доколкото не е възникнала хипотезата на чл. 75, ал. 4, която предпоставя издаване на решение за заместване. При предложен само един чл. на ОИК, което предложение е възприето и отразено в решението на ЦИК, допуснатото нарушение на закона, не е засегнало права на жалбоподателя, тъй като неговото предложение е съобразено и уважено в цялост. Жалбата му се явява неоснователна и следва да се отхвърли. Водим от гореизложеното и на основание чл. 58, ал. 3 ИК, Върховният административен съд, четвърто отделение