Решение № 8082 от 22.7.2025 г. на ВАС по адм. д. № 7016/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Комисия и енергийно и водно регулиране (КЕВР/Комисия/та) с адрес в София, бул. Княз Ал. Дондуков 8-10, против Решение 7079 от 31.05.2024 г., постановено по адм. дело 10393 по описа за 2023 г. на Административния съд София-град.

С обжалваното решение, по жалба на Електроенергиен системен оператор ЕАД и Електроразпределение Север АД, е отменено Решение Ж-845 от 28.09.2023 г. на КЕВР и административната преписка е върната на Комисията за ново произнасяне, при спазване на дадените в това съдебно решение указания по тълкуването и прилагането на закона. Наред с това ответният административен орган е осъден да заплати в полза на всеки от първоинстанционните жалбоподатели по 50, 00 лв. разноски за производството.

Касационният жалбоподател твърди неправилност на първоинстанционния съдебен акт, като излага доводи, че същото е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3, предл. първо и последно АПК. Иска отмяната му и постановяване на друго, по съществото на спора, с което първоинстанционните жалби бъдат отхвърлени, като неоснователни. Претендира разноски за две инстанции.

Ответникът Електроенергиен системен оператор ЕАД със седалище и адрес на управление в София, на бул. Цар Борис III 201, оспорва касационната жалба по съображения за неоснователността й в писмен отговор, представен в срока по чл. 213а, ал. 4 АПК. Иска отхвърлянето й и потвърждаването на обжалвания съдебен акт. Претендира юрисконсултско възнаграждение за настоящото производство.

Ответникът Електроразпределение Север АД със седалище и адрес на управление във Варна, на адрес бул. Владислав Варненчик 258, Варна Тауърс, кула Е, не изразява становище по касационната жалба в срока по чл. 213а, ал. 4 АПК. Не се представлява в съдебното заседание пред настоящия съд.

Ответникът Смарт Естейт Консулт ЕООД със седалище и адрес на управление в София, на бул. Граф Игнатиев 2, ет. 3, не изразява становище по касационната жалба в срока по чл. 213а, ал. 4 АПК. В съдебното заседание пред настоящия съд се представлява от упълномощен адвокат, който поддържа основателност на касационната жалба на КЕВР и неправилност на обжалваното решение. Иска отмяната на първоинстанционното решение. В зависимост от изхода на спора пред настоящия съд, претендира разноски за първоинстанционното производство.

Представителят на Върховната касационна прокуратура, участващ по делото, дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и за правилност на обжалваното решение.

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, за която обжалваният съдебен акт е неблагоприятен.

Върховният административен съд, състав на трето отделение, като обсъди становищата на страните и извърши касационна проверка на обжалваното съдебно решение за неговата валидност и допустимост, както и дали същото е постановено при наличието на сочените от касационния жалбоподател пороци, приема следното:

Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна.

Обжалваният съдебен акт е постановен в производство по реда на чл. 145 и сл. АПК, във вр. с чл. 13, ал. 9 от Закона за енергетиката (ЗЕ), по жалба на Електроенергиен системен оператор ЕАД и Електроразпределение Север АД против Решение Ж-845 от 28.09.2023 г. на КЕВР, с което Комисията е дала следните задължителни указания на първоинстанционните жалбоподатели и ответници по касация:

1. В 14-дневен срок от получаване на решението, да уредят взаимоотношенията си чрез сключване на договор за присъединяване на обект на Електроразпределение Север АД към преносната електрическа мрежа във връзка с присъединяване към електроразпределителната мрежа на Фотоволтаична електрическа централа (ФЕЦ), с инсталирана мощност 4500 kW, предвидена за изграждане в поземлен имот (ПИ) 07603.502.604 на ул. Васил Априлов 43 в гр. Бяла, Област Русе, съобразявайки се с мотивите в това решение;

1. В 7-дневен срок от изпълнение на указанията по т. 1, да представят доказателства за това пред Комисията.

От фактическа страна първоинстанционният съд е установил следното:

Смарт Естейт Консулт ЕООД подало на 30.08.2021 г. до Електроразпределение Север АД Искане за проучване условията за присъединяване на ФЕЦ към електроразпределителната мрежа 2102005041 л. 120-121 от първоинстанционното дело. Съобразно заявеното, номиналната мощност на електрическата централа е 4500 kW, предвидена за изграждане в ПИ с идентификатор 07603.502.604, находящ се на ул. Васил Априлов 43 в гр. Бяла, Община Бяла, Област Русе.

На основание чл. 53, ал. 2 от Наредба 6 от 24.02.2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи (Наредба 6 (отменена)), Електроразпределение Север АД подало до Електроенергиен системен оператор ЕАД искане за съгласуване на условията за присъединяване за посочената ФЕЦ, за което уведомило Смарт Естейт Консулт ЕООД с писмо от 08.09.2021 г. л. 116, пак там.

На 20.12.2021 г. (л. 107, пак там) Електроенергиен системен оператор ЕАД изпратило на Електроразпределение Север АД проект на предварителен договор за промяна на условията за присъединяване на нов кабелен електропровод 20 kV към ЗРУ 20 kV на п/ст Латекс 110/20 kV към килия 11 от ЗРУ 20 кV на п/ст Латекс 110/20 кV, във връзка с присъединяването към електроразпределителната мрежа на ФЕЦ с инсталирана мощност 4500 kV, намираща се в ПИ с идентификатор 07603.502.604 в гр. Бяла.

На 17.01.2022 г. Електроразпределение Север АД издало Становище за присъединяване на заявената ФЕЦ, изх. ПВИ-1580 л. 103-105, пак там.

На 29.06.2022 г. между Електроразпределение Север АД, от една страна, и Смарт Естейт Консулт ЕООД, от друга страна, е подписан предварителен договор за присъединяване на обект за производство на електрическа енергия (заявената от Смарт Естейт Консулт ЕООД ФЕЦ), извън тези, уредени по Закона за енергията от възобновяеми източници (ЗЕВИ) л. 97-100, пак там. В този договор (Раздел V от същия) е посочено, че производителят ще изгради: 1. кабелна линия 20 kV за захранване на БКТП/ГРУ 20 кV от килия 11 в ЗРУ 20 kv на подстанция 110/20 kV Латекс; 2. кабелна линия 20 кV за свързване на електрическата централа към модул защита централа на БКТП/ГРУ 20 кV; 3. съоръжения и апаратура за компенсация на генерираната капацитивна реактивна енергия от новоизградената кабелна линия 20 кV. Друго задължение на Смарт Естейт Консулт ЕООД, съобразно предварителния договор (чл. 11), е, на основание чл. 62, ал. 7 и чл. 63, ал. 3 от Наредба 6, да прехвърли в собственост на Електроразпределение Север АД изградените съоръжения възмездно, на база взаимно признати разходи, които се компенсират с дължимата от него цена за присъединяване.

На 16.08.2022 г. между Електроенергиен системен оператор ЕАД и Електроразпределение Север АД е сключен предварителен договор за присъедияване на обект на Електроразпределение Север АД към преносната електрическа мрежа ПРД-ПР-20-755, с който страните определили помежду си правата, задълженията и необходимите условия за промяна на условията за присъединяване на нов кабелен електропровод 20 кV към ЗРУ 20 кV на п/ст Латекс 110/20 кV към килия 11 от ЗРУ 20 кV на п/ст Латекс 110/20 кV, собственост на Електроенергиен системен оператор ЕАД по смисъла на Наредба 6, във връзка с присъединяването към електроразпределителната мрежа на ФЕЦ с инсталирана мощност 4500 kV, намираща се в ПИ с идентификатор 07603.502.604 в гр. Бяла (л. 147-149 от първоинстанционното дело).

На 02.06.2023 г. Смарт Естейт Консулт ЕООД подало до Електроразпределение Север АД Искане 6517177 (л. 78-79) за сключване на договор за присъединяване на централата.

С писмо, вх. ЦУ-ЕСО-7204#10/21.06.2023 г. (л. 155, пак там), Електроразпределение Север АД поискало от Електроенергиен системен оператор ЕАД сключването между страните на окончателен договор за присъединяване на обект, представляващ нов кабелен електропровод 20 кV към ЗРУ 20 кV на п/ст Латекс 110/20 кV. Проект на такъв е изпратен от Електроенергиен системен оператор ЕАД за подпис с писмо, изх. ЦУ-ЕСО-7204#11/11.07.2023 г. л. 156, пак там.

На 27.06.2023 г. от управителя на Смарт Естейт Консулт ЕООД до изпълнителния директор на Електроенергиен системен оператор ЕАД е изпратено писмо-искане за учредяване в полза на производителя на право на преминаване и прокарване на кабел 20 kV от килия 11 от ЗРУ 20 кV на на п/ст Латекс 110/20 кV (л. 159 (гръб)).

С писмо-отговор, изх. ЦУ-ЕСО-6859#1/01.08.2023 г. (л. 163, пак там) Електроенергиен системен оператор ЕАД отказал учредяването на ограничени вещни права във връзка с прекарването на електрическия кабел, като уведомил, че предварителният договор от 29.06.2022 г. е подписан между Електроразпределение Север АД и Смарт Естейт Консулт ЕООД в изпълнение на процедура по присъединяване на електрическа централа (заявената ФЕЦ) към електроразпределителната мрежа, а не към електропреносната мрежа, както и че електропреносният опреатор няма договорни отношения със Смарт Естейт Консулт ЕООД. Уведомило също за предварителен договор ПРД-ПР-20-755/16.08.2022 г., сключен между него и Електроразпределение Север АД. Заявило, че кабелният електропровод е собственост на Електроразпределение Север АД и че ограничени вещни права във връзка с прокарването на кабелния електропровод ще бъдат учредени в полза на Електроразпределение Север АД след сключване на окончателен договор за присъединяване на посочения обект и подаване на искане от страна на електроразпределителното дружество.

Доколкото между заинтересованите участници не се постигнало съгласие за последващите действия за присъединяване на ФЕЦ, по жалба, вх. Е-11М-00-41/09.08.2023 г. на Смарт Естейт Консулт ЕООД против Електроразпределение Север АД и Електроенергиен системен оператор ЕАД до КЕВР, започнало административното производство, в което е издадено оспореното решение на Комисията Ж-845 от 28.09.2023 г.

На 14.12.2023 г. (Нотариален акт за учредяване на сервитутно право 12, том 4, рег. 5362, дело 416 от 2023 г.) на Електроразпределение Север АД от Електроенергиен системен оператор ЕАД е учредено възмездно и безсрочно ограничено вещно право на преминаване и прокарване на нов кабелен електропровод 20 kV, собственост на Електроразпределение Север АД до килия 11 от ЗРУ 20 kV на п/ст Латекс 110/20 kV, собственост на Електроенергиен системен оператор ЕАД през територията на ПИ с идентификатор 07603.912.349, собственост на учредителя от л. 235 до л. 238, пак там.

С окончателен договор ДГ-ПР 20-2412/22.12.2023 г. (л. 239-244, пак там) между Електроенергиен системен оператор ЕАД и Електроразпределение Север АД страните определили помежду си правата, задълженията и необходимите условия за промяна на условията за присъединяване на нов кабелен електропровод 20 кV към ЗРУ 20 кV на п/ст Латекс 110/20 кV към килия 11 от ЗРУ 20 кV на п/ст Латекс 110/20 кV, собственост на Електроенергиен системен оператор ЕАД по смисъла на Наредба 6, във връзка с присъединяването към електроразпределителната мрежа на ФЕЦ с инсталирана мощност 4500 kV, намираща се в ПИ с идентификатор 07603.502.604 в гр. Бяла.

При така установената фактическа обстановка, решаващият състав на Административния съд София-град е преценил жалбата като основателна. Мотивирал се е, че оспореното Решение Ж-845/28.09.2023 г. на КЕВР е издадено от компетентен по смисъла на чл. 10 и чл. 22, ал. 1 ЗЕ орган и в предвидената от закона писмена форма, но не съдържа всички изискуеми, съгласно нормата на чл. 59, ал. 2 АПК реквизити на индивидуален административен акт в писмена форма и по-конкретно фактически и правни основания за издаването му. Счел е, че Комисията не е изложила аргументи за вида на присъединявания обект и не е обсъдила правните доводи на двете дружества първоинстанционни жалбоподатели. Квалифицирал е спора като такъв относно условията за присъединяване на обект, представляващ нов кабелен електропровод 20 kV, довел до спор в чия полза следва да се учреди правото на преминаване и прекарване на електропровода и начина на продължаване на процедурата за присъединяване на заявената от Смарт Естейт Консулт ЕООД ФЕЦ. Посочил е, че Електроенергиен системен оператор ЕАД не оспорва задълженията си по чл. 116а, ал. 1 ЗЕ, във вр. с ал. 2 от с.р., но че счита процесният кабелен електропровод за обект на оператора на електроразпределителната мрежа по чл. 102, ал. 1, т. 3 от Наредба 6 присъединителен електропровод високо или средно напрежение, собственост на оператора на разпределителната мрежа, присъединен към преносната мрежа. Приел е, че за Електроразпределение Север АД това е електропровод по смисъла на чл. 116, ал. 4 ЗЕ. Счел е, че КЕВР, при разглеждане на жалбата на заявителя на ФЕЦ, не е определил вида на кабелния електропровод, което е довело до постановяване от нейна страна на решение, лишено от фактически основания и правни доводи, отговарящи на установените факти. Преценил е, че оспореният индивидуален административен акт е издаден при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, довело до ограничаване на правото на защита на засегнатите от него лица. Посочил е, че единствените изложени в решението на Комисията мотиви са неясни и необсоновани, доколкото Електроенергиен системен оператор ЕАД не е изразявал съгласие да учреди сервитут в полза на Смарт Естейт Консулт ЕООД и оспорва възникването на сервитутно право в полза на това дружество. Преценил е, че КЕВР е следвало да даде ясни и конкретни указания за вида на електропровода, сервитутните права, които възникват във връзка с изграждането и експлоатацията му, както и да мотивира решението си по жалбата на Смарт Естейт Консулт ЕООД. Формирал е решаващия извод за незаконосъобразност на Решение Ж-845/28.09.2023 г. на КЕВР. Отменил го е и е върнал административната преписка на компетентния орган за ново произнасяне, указвайки му да анализира в цялост събраните в административното производство доказателства, да обсъди становищата на страните, както и да определи правилно същината на спора, постановявайки обоснован акт. Мотивиран така, съдът е постановил обжалвания в настоящото производство резултат. Присъдил е разноски, съобразно изхода на спора.

Върховният административен съд в настоящия съдебен състав преценява обжалваното решение като валидно, допустимо и правилно. Решението не страда от сочените от касационния жалбоподател пороци, поради което не са налице основания за отмяната му. Не е налице прилагане на закона в неговия обратен смисъл, нито е налице прилагане на отменена, неотносима или позоваване на несъществуваща правна норма. Не са нарушени основни принципи на административния процес. Липсва и необоснованост на атакувания съдебен акт, тъй като изводите на Административния съд София-град съответстват на събраните доказателства и не противоречат на правилата на формалната логика.

Обоснован е решаващият извод на административния съд за неправилност на оспореното пред него Решение Ж-845/28.09.2023 г. на КЕВР, като неотговарящо на законовите изисквания за мотивиране на административния акт.

Разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК въвежда като изискуемо съдържание на административен акт в писмена форма излагането в него на фактическите и правните основания, обусловили издаването му. В случая, оспореният в първоинстанционното производство индивидуален административен акт не съдържа ясно и точно изложение на приетите за установени факти. Вместо обсъждане на възраженията на страните в административното производство и излагане на съображения по повдигнатите от тях спорни въпроси, решението на КЕВР повтаря съдържанието на изготвените на основание чл. 143 от Наредба 3 от 21.03.2013 г. за лицензиране на дейностите в енергетиката (Наредба 3) от Електроразпределение Север АД и Електроенергиен системен оператор ЕАД становища по жалбата на Смарт Естейт Консулт ЕООД до КЕВР.

В нарушение на императивните разпоредби на чл. 35 и чл. 36, ал. 3 АПК, Комисията е приела основателност на жалбата на Смарт Естейт Консулт ЕООД, без да изясни относимите за правилното решаване на спора факти и обстоятелства и без да провери и анализира всички събрани доказателства. При наличието на изложени от Електроразпределение Север АД и Електроенергиен системен оператор ЕАД съображения, защо не може да се продължи процедурата за присъединяване на заявената от Смарт Естейт Консулт ЕООД ФЕЦ към електроразпределителната мрежа на Електроразпределение Север АД и при изразено от Електроенергиен системен оператор ЕАД несъгласие да учреди в полза на Смарт Естейт Консулт ЕООД възмездно и безсрочно ограничено вещно право на преминаване и прокарване на процесния нов кабелен електропровод 20 kV, Комисията е дължала отговор на релевантните за спора въпроси - какъв е видът на обект кабелен електропровод 20 кV към ЗРУ 20 kV на подстанция Латекс 110/20 кV който следва да се присъедини към килия 11 от ЗРУ 20 кV на подстанция Латекс 110/20 кV и чия собственост е този електропровод. При съобразяване на нормата на чл. 64 ЗЕ в относимата й редакция, КЕВР е дължала произнасяне и по спорния между Електроенергиен системен оператор ЕАД и Смарт Естейт Консулт ЕООД въпрос на кое лице следва да бъде учреден сервитута за преминаване и прокарване на новия кабелен електропровод. Мотивирането на административния акт е изискване за неговата законосъобразност, даваща възможност на страните в административното производство да се запознаят с волята на административния орган, съответно да организират защитата си в случай, че не са съгласни с нея, съответно да се осъществи предвидения в закона съдебен контрол за съответствието на акта с материалния закон от сезирания съд. Съдът следва да провери законосъобразността на акта, преценявайки именно съображенията, които го обосновават. При липса на мотиви в административния акт, какъвто е конкретният случай, тази проверка е невъзможна. Като е приел незаконосъобразност на Решение Ж-845 от 28.09.2023 г. на КЕВР и е върнал делото във вид на преписка на административния орган за ново произнасяне, решаващият състав на Административния съд София-град е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила.

При този изход на спора в касационното производство, искането на касационния жалбоподател за присъждане на разноски за производството пред настоящия съд следва да бъде оставено без уважение, като неоснователно. Такива обаче за юрисконсултско възнаграждение следва да се присъдят на ответника по касация Електроенергиен системен оператор ЕАД, които настоящата инстанция, с оглед фактическата и правна сложност на делото и обема на извършената от процесуалния представител на оператора на преносната мрежа правна помощ, определя в минималния размер от 100, 00 лв. за административни дела без материален интерес по чл. 24, изр. първо от Наредба за заплащането на правната помощ.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. първо АПК, Върховният административен съд, състав на трето отделение, Първа колегия