Решение № 13068 от 3.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9575/2014 г.

Решение № 13068 от 3.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9575/2014 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 14.11.2013 г. по адм. д. № 3303/2012 г. Пловдивският административен съд е отхвърлил жалбата на Боянка Гюрова Христова и Филип Станев Филипов срещу заповед № 831/19.09.2012 г. на кмета на община Карлово. Решението се обжалва с касационна жалба от Боянка Гюрова Христова и Филип Станев Филипов. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателите молят решението да бъде отменено като незаконосъобразно. Ответниците по касационната жалба Дончо Илиев Котовски и Петко Дочев Кацаров са на становище, че е неоснователна. Останалите ответници не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорената пред Пловдивския административен съд заповед на кмета на община Карлово е одобрен проект за изменение на ПУП - план за регулация за УПИ VI-829, УПИ V - обществено хранене и жилищно строителство, УПИ ХV - магазин, улица с о. т. 114-113-183, отреждане на УПИ ХVI за имот № 1370 с предназначение обществено обслужване. Пловдивският административен съд е приел, че предмет на оспорването е УПИ V и УПИ ХVI - 1370, както и уличната регулация, засягаща УПИ V. Приел е, че по отношение на урегулирането на имот № 1370 и отреждането му за обществено обслужване не са допуснати нарушение на закона. Такова не е допуснато при одобреното изменение на уличната регулация с изместването на част от улицата на изток с около шест метра пред УПИ V. При постановяване на решението Пловдивският административен съд не е допуснал нарушения на закона. Касационните жалбоподатели и такива пред първоинстанционния съд са собственици на апартаменти и на право на строеж в сграда, етажна собственост в УПИ V, отреден по действащия план за обществено хранене и жилищно строителство. За част от площта на този имот е установено право на собственост на физически лица. Тази част е заснета в кадастралния план на Карлово като самостоятелен имот 1370 и е записан в кадастралния регистър на името на собствениците му. За имота с процесната заповед е отреден самостоятелен урегулиран поземлен имот ХV I -1370, като регулационните граници съвпадат с имотните такива. Не е допуснато нарушение на правилата за регулиране на имотите, нито това регулиране засяга интересите на собствениците на апартаменти в УПИ V, след като част от площта му, при спазването на изискванията на закона е заснета като самостоятелен имот в кадастралния план, собственост е на физически лица и те имат право да искат урегулирането му. Няма нарушение на закона при прокарването на регулационните граници. Законосъобразно и обосновано Пловдивският административен съд е приел, че не е допуснато нарушение при определяне на предназначението на УПИ ХVI - 1370 - за обществено обслужване. Това е допустимо по закон и по правилата на Наредба№ 7/2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони. Самият УПИ V е с предназначение не само жилищно строителство, но и за обществено хранене. Не е допуснато нарушение с определянето на предназначението на УПИ ХVI - 1370 съобразно устройствената зона, в която той попада. Законосъобразно и обосновано Пловдивският административен съд е приел, че предмет на заповедта е само регулацията, но не и плана за застрояване. Съществуващата сграда в УПИ ХVI - 1370 не е предмет на процесната заповед, а дали тя е законна или не е обстоятелство, което е ирелевантно за настоящия спор. По отношение на изменението на уличната регулация правилно Пловдивският административен съд е приел, че не са допуснати нарушения на закона. В тази насока е изслушано заключение на ексепртиза, което не е оспорено от страните по делото. Решението на Пловдивския административен съд е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Боянка Гюрова Христова и Филип Станев Филипов следва да бъдат осъдени да заплатят на Дончо Илиев Котовски и Петко Дочев Кацаров разноски по делото за тази инстанция в размер на 400 (четиристотин) лв. адвокатско възнаграждение. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд