Решение № 10155 от 25.10.2023 г. на ВАС по адм. д. № 21/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Постоянната комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество към Общински съвет - Брацигово чрез процесуалния представител адв. Колчев срещу решение 805 от 27.10.2022 год. по адм. д. 738/2022 год. на Административен съд Пазарджик, с което е отменено Решение за установяване на конфликт на интереси от 24.06.2021 год. взето с Протокол 7/24.06.2021 год. на Постоянната комисия за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество към Общински съвет гр. Брацигово и са присъдени разноски. Изложени са съображения за нарушения на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Счита, че са налице и трите предпоставки по чл. 52 от ЗПКОНПИ за наличие на конфликт на интереси. Според касатора са неправилни изводите на съда за липса на възможност частният интерес да повлияе върху безпристрастното и обективното изпълнение на правомощията или задълженията му по служба. По изложените в жалбата доводи се иска отмяна на решението, отхвърляне на подадената жалба и потвърждаване на административния акт. Претендират се разноски за всички съдебни инстанции. Ответникът Н. Коланев от [населено място], община Брацигово, област Пазарджик, чрез пълномощника адв. Семерджиева в писмено становище оспорва касационната жалба и иска същата да бъде оставена без уважение, а първоинстанционното съдебно решение да бъде потвърдено. Претендира присъждане на разноски за четирите съдебни инстанции. Приложен е списък на разноските по настоящото дело. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд, шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна по следните съображения: Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд Пазарджик е Решение от 24.06.2021 год. по Протокол 7/24.06.2021 год. на Постоянната комисия за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество към Общински съвет - Брацигово. С постановеното решение Административен съд Пазарджик е отменил оспореното решение след като е приел, че в случая е налице частен интерес по смисъла на чл. 53 от ЗПКОНПИ за лице, заемащо приравнена на висша публична длъжност, но не е налице третата предпоставка за наличието на конфликт на интереси, а именно възможността частният интерес да повлияе на безпристрастното и обективно изпълнение на правомощията или на задълженията му по служба. Според съда Коланев като кмет на кметство няма правомощия да влияе върху търговете, в които участва съпругата му, тъй като същите се провеждат от общинската администрация и от кмета на общината. Единствено кметът на общината като първостепенен разпоредител с бюджета съгласно чл. 11, ал. 3 от Закона за публичните финанси има правото да сключва договори със съпругата на жалбоподателя. Тези изводи се подкрепят и от разпоредбата на чл. 46 от ЗМСМА. Първоинстанционният съд е счел, че сами по себе си едновременното заемане от Коланев по трудовото правоотношение на длъжността лесовъд и на изборно правоотношение на длъжността кмет на кметство не обосновават конфликт на интереси, предвид липсата на възможност частният интерес да повлияе на безпристрастното и обективно изпълнение на правомощията или на задълженията му по служба като кмет на кметство Равногор. Според решаващият съд въпреки, че задължение на лесовъда по трудовото правоотношение е да съдейства за спечелване на търговете, в които участва работодателят му, в случая тези усилия не са могли да повлияят на неговите решения и действия като кмет на кметство, които не са свързани с провеждане на търгове и сключване на договори за разпореждане с общински имоти и вещи. Съдът е приел също така, че едновременното полагане на труд по публично и по частно правоотношение и получаване на съответните възнаграждения дори и да е забранено от други нормативни актове не противоречи на относимите разпоредби на ЗПКОНПИ, тъй като само по себе си не обосновава наличието на конфликт на интереси, доколкото в конкретния случай двете правоотношения са независими и не оказват влияние едно на друго. Решението е валидно, допустимо и правилно. Установено е от фактическа страна, че Н. Коланев е заемал длъжността кмет на кметство [населено място] приравнена на висша публична длъжност съгласно § 2, ал. 1, т. 5 от ДР на ЗПКОНПИ. Н. Коланев е съпруг на Д. Коланева. Коланев е осъществявал дейност по трудов договор сключен на 01.08.2013 год. с ЕТ Д. - 98 - Д. Коланева на длъжност лесовъд, за което е получавал трудово възнаграждение. През 2018 год. и 2019 год. ЕТ Д. - 98 - Д. Коланева е участвал в търгове за продажба на дървесина от общинска горска територия на община Брацигово, които са спечелени от него. С Решение 778 от 28.10.2021 год. по адм. дело 793/2021 год. Административен съд Пазарджик е отхвърлил жалбата на Н. Коланев против Решение от 24.06.2021 год. взето с протокол 7/24.06.2021 год. на Постоянната комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество към Общински съвет Брацигово и e присъдил разноски. С решение 7356 от 21.07.2022 год. по адм. дело 396/2022 год. на ВАС е отменено Решение 778 от 28.10.2021 год. по адм. дело 793/2021 год. по описа на Административен съд Пазарджик и делото е върнато на Административен съд Пазарджик за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане на делото от АС Пазарджик е постановено оспореното пред настоящата касационна инстанция съдебно решение. Съдът установи, че в срока за произнасяне на настоящото решение е настъпила промяна в нормативната уредба, с която е влязъл в сила нов Закон за противодействие на корупцията (обн. ДВ. бр.84 от 6 октомври 2023г., в сила от 06.10.2023 г.) и са отменени разпоредбите на чл. 30 чл. 106 от ЗПКОНПИ (понастоящем Закон за отнемане на незаконно придобитото имущество (загл. изм. - ДВ, бр. 84 от 2023 г., в сила от 06.10.2023 г.). Съгласно § 5, ал. 1 от Закона за противодействие на корупцията неприключилите до влизането в сила на този закон проверки и производства пред съда във връзка с отменени разпоредби на Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, както и производства по установяване на конфликт на интереси и налагане на административни наказания, се довършват по досегашния ред от Комисията. Въпреки, че първоинстанционният съд не е съобразил и обсъдил относимите норми на Наредба за организацията и реда за извършване на проверка на декларациите и за установяване конфликт на интереси /НОРИПДУКИ/ следва да бъдат споделени като правилни изводите му, че решението е прието от материално компетентен орган в кръга на нормативно предоставените му правомощия и в предвидената писмена форма, като не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Според настоящата съдебна инстанция актът обаче не съдържа всички задължителни реквизити по издаването му като в случая липсва задължителен реквизит по чл. 26, ал. 2, т. 5 от НОРИПДУКИ, респ. по чл. 74, ал. 2, т. 3 от ЗПКОНПИ - диспозитивна част, в която се установява липсата или наличието на конфликт на интереси. В оспореното решение на Комисията липсва нарочен диспозитив, с който се установява наличие на конфликт на интереси по отношение на конкретното лице Н. Коланев. Съгласно разпоредбата на чл. 52 от ЗПКОНПИ конфликт на интереси възниква, когато лице заемащо висша публична длъжност има частен интерес, който може да повлияе върху безпристрастното и обективното изпълнение на правомощията или задълженията му по служба. Анализът на тази разпоредба води до извод, че конфликтът на интереси по смисъла на чл. 52 от ЗПКОНПИ изисква кумулативното наличие на три материалноправни предпоставки: 1. лице, което заема висша публична длъжност по см. на чл. 6 от ЗПКОНПИ, в случая по § 2, ал. 1, т. 5 ДР от ЗПКОНПИ; 2. частен интерес на това лице по см. на чл. 53 във вр. чл. 54 от ЗПКОНПИ и 3. възможност този частен интерес да повлияе на безпристрастното и обективно изпълнение на правомощията или на задълженията по служба на лицето, заемащо висша публична длъжност. Разпоредбата на чл. 53 от ЗПКОНПИ определя, че частен интерес е всеки интерес, който води до облага от материален или нематериален характер за лице, заемащо висша публична длъжност, или за свързани с него лица, включително всяко поето задължение. Облагата, съобразно чл. 54 от ЗПКОНПИ, представлява всеки доход в пари или в имущество, включително придобиване на дялове или акции, както и предоставяне, прехвърляне или отказ от права, получаване на стоки или услуги безплатно или на цени, по-ниски от пазарните, получаване на привилегия или почести, помощ, глас, подкрепа или влияние, предимство, получаване на или обещание за работа, длъжност, дар, награда или обещание за избягване на загуба, отговорност, санкция или друго неблагоприятно събитие. В т. 6 от оспореното пред първоинстанционния съд решение е посочено, че на Н. Коланев се налага глоба по чл. 171, ал. 1 вр. §2, т. 5 от ЗПКОНПИ в размер на 5000 лв. за това, че същият е заемал висша публична длъжност кмет на кметство [населено място] и едновременно с това осъществява различна трудова дейност по трудов договор, сключен с ЕТ Д. - 98 - Д. Коланева, за което получава трудово възнаграждение за периода 2018 г. и 2019 г. с което е нарушил разпоредбата на чл. 55, раздел 2 от глава Осма на КПКОНПИ. Безспорно установено е, че Н. Коланев и Д. Коланева са съпрузи и като такива са свързани лица по смисъла на § 1, т. 15, б. а от ДР на ЗПКОНПИ. Само наличието на свързани лица само по себе си не представлява конфликт на интереси. Представеният с преписката трудов договор 00000101 от 01.08.2013 год. между Н. Коланев и ЕТ Д. - 98 - Д. Коланева установява, че между страните е възникнало трудово правоотношение с уговорено конкретно възнаграждение, дължимо при изпълнение на предвидените трудови задължения на длъжността "специалист лесовъдство". Трудът като "специалист лесовъдство" от Коланев е престиран по редовно сключено трудово правоотношение с ЕТ Д. - 98 - Д. Коланева и получаваното за него възнаграждение е в рамките на това правоотношение. Правилно първоинстанционният съд е приел, че несъвместимостта сама по себе си не обосновава наличие на конфликт на интереси, тъй като той задължително предполага частен интерес, който може да повлияе върху безпристрастното и обективното изпълнение на правомощията или задълженията по служба. Според легалната дефиниция на § 1, т. 7 от ДР от ЗПКОНПИ несъвместимост е заемането на друга длъжност или извършването на дейност, която съгласно Конституцията или закон е несъвместима с положението на лицето като заемащо висша публична длъжност. Проверката на декларациите за несъвместимост за случаите по НОРИПДУКИ е уредена в чл. 16. Съгласно чл. 16, ал. 7 проверката приключва с доклад до органа по избора или назначаването, съответно до общинския съвет или общинската избирателна комисия, Съвета на нотариусите или Съвета на Камарата на частните съдебни изпълнители, а ал. 9 предвижда, че при установена несъвместимост органът по ал. 7 предприема действия по осъществяване на последиците от несъвместимостта, предвидени в съответните закони. Конфликт на интереси може да е налице в случаите, ако съответният частен интерес на лицето, заемащо висша публична длъжност, е във връзка с упражняването на неговите властнически правомощия или задължения по служба. Спечелените от ЕТ Д. - 98 - Д. Коланева търгове с явно наддаване и сключените договори през 2018 год. и 2019 год. за покупко-продажба на стояща дървесина на корен са проведени от община Брацигово, съответно са сключени от кмета на община Брацигово. Процедурите са проведени на основание и по реда на чл. 112 и сл. от Закона за горите и раздел I на Глава Трета от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти /Наредбата/. От анализа на относимата правна уредба вкл. тази по ЗОС и ЗМСМА се установява, че кметовете на кметства нямат правомощия във връзка с ползването и продажбата на дървесина от горските територии общинска собственост. Посочената нормативна уредба по ЗГ и Наредбата не предвижда и участие на кмет на кметство при провеждането на такива тръжни процедури. За разлика от актуалната редакция на чл. 8, ал. 7 от Закона за общинската собственост (изм. - ДВ, бр. 107 от 2020 г.) регламентираща, че кметовете на кметства или определени от тях служители от съответната администрация се включват в състава на комисиите за възлагане изпълнението на дейности и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти от горските територии в съответното населено място - общинска собственост, такова изискване липсва в предходната относима и приложима редакция на нормата. Видно от приложените по адм. преписка заверени копия от заповеди РД-260/04.06.2018 год., РД-261/04.06.2018 год., РД-131/05.04.2019 год. и РД-132/05.04.2019 год. на кмета на община Брацигово за определяне на комисия за провеждане на публични търгове за ползване на маркирана дървесина по такса на корен на територията на община Брацигово (л.68-л.71 от дело 793/2021 год. на АС-Пазарджик) Н. Коланев не е включен в състава на комисиите. Не са наведени твърдения и липсват данни и доказателства Н. Коланев да е участвал в посочените тръжни процедури в качеството му на кмет на кметство [населено място]. Представеното с касационната жалба заверено копие от заповед от 07.11.2022 год. относно участието на кмета на кметство [населено място] или оправомощено длъжностно лице в комисия, която да ръководи сключването на споразумение за ползването на земеделски земи, пасища, мери и ливади по чл. 37ж, ал. 4 от ЗСПЗЗ във вр. чл. 37в, ал. 1 ЗСПЗЗ за календарната 2023 год. касае различни процедури и нормативна уредба и обстоятелства извън процесния период, поради което е неотносимо към спора. С оглед гореизложеното следва да се приеме, че изпълнението на дейността на Коланев като лесовъд по сключения трудов договор с ЕТ Д. - 98 - Д. Коланева не създава реални възможности за влияние върху безпристрастното и обективно изпълнение на предоставените му правомощия и задълженията му по служба като кмет на кметство [населено място]. Като е приел, че оспореното решение е материално незаконосъобразно и го е отменил, Административен съд Пазарджик е постановил правилно решение. Не се установяват касационни основания за отмяна, поради което същото следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора на ответника по касационната жалба Н. Коланев следва да бъде присъдени сторените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 600 /шестстотин/ лева съгласно приложен договор за правна защита и съдействие и списък на разноските по чл. 80 от ГПК. Разноските за предходните съдебни инстанции вече са присъдени с първоинстанционното съдебно решение. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. първо от АПК Върховният административен съд, шесто отделение,