Решение № 7900 от 30.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 5085/2021 г.

Решение № 7900 от 30.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 5085/2021 г., IV о., докладчик председателят Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по три касационни жалби: Касационната жалба на "Северина" ЕООД, представлявано от управителя Ж. Ж., е подадена чрез упълномощен адв. Д. Ц. против решение № 44 от 11.03.2021 г., постановено от Административен съд - Ямбол, по адм. д. № 342/2020 г. С касационната жалба и в съдебно заседание чрез адв. Ц. се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК - неправилност на съдебния акт. Според касационния жалбоподател изводите на съда са в противоречие с материалния и процесуалния закон, както и със събраните по делото доказателства. Счита, че съдът незаконосъобразно е приложил нормата на чл. 86 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество /НРПУРОИ/. Възразява срещу изпълнение на изискванията на чл. 22 ЗМСМА във връзка с обявяване на Протокол № 13/29.10.2020 г. на ОбС - Ямбол. Изразява становище за незаконосъобразно включване на процесния имот, предмет на търга в Програмата за управление и разпореждане с имоти общинска собственост за 2020 г. Претендира отмяна на обжалваното решение и заявява искане за присъждане на разноски за двете инстанции с представен списък за тях. Втората касационна жалба е предявена срещу горепосоченото съдебно решение от "ГМС 8" ЕООД, представлявано от Г. Х.. Тази касационна жалба също е подадена чрез упълномощен адв. Д. Ц., който в текста на жалбата и в съдебно заседание пледира за отмяна на обжалваното съдебно решение, като неправилно постановено. Възпроиз 8" ЕООД до участие в търга. Твърди, че съдът без основание е отказал събиране на гласни доказателства относно спорните обстоятелства във връзка с отразеното явяване на представителя на дружеството на търга след определения час - 10 ч. Прави искане за присъждане на сторените по делото разноски с представен списък за тях. Третата касационна жалба е подадена от Г. З. от гр. Ямбол, чрез упълномощен адв. С. К., против решение № 44 от 11.03.2021 г., постановено от Административен съд - Ямбол, по адм. д. № 342/2020 г. Този касатор също изразява несъгласие с изводите на първостепенния съд относно изпълнение на изискванията на чл. 86 НРПУРОИ, както и по отношение приемането на решение от ОбС - Ямбол за включване на спорния недвижим имот в годишната програма за управление и разпореждане с имоти общинска собственост за 2020 г. и досежно спазване нормативните условия за неговото обявявяне. Възразява срещу присъждането на разноски на ответните страни. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното съдебно решение и незаконосъобразния акт на кмета на община Ямбол и иска присъждане на направените разноски в двете съдебни инстанции. Ответникът - кметът на община Ямбол оспорва касационните жалби чрез упълномощен юрисконсулт М. К., която в писмен отговор развива подробни аргументи за законосъобразност на обжалваното решение и липса на нарушения при издаване на процесния административен акт. З. искане за потвърждаване оспореното съдебно решение и претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - Г. И. оспорва всички касационни жалби чрез упълномощен адв. И. Д., която с писмен отговор пледира за отхвърлянето им като неоснователни и оставяне в сила обжалваното съдебно решение. Излага подробни доводи за неоснователност на оспорването на процесниата заповед на кмета на община Ямбол, като моли за присъждане на направените разноски с приложен списък за тях. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на касационните жалби, защото съдът е постановил решението си след изясняване на фактите от значение за правния спор, като е изложил подробни аргументи за направените от него изводи от фактическа и правна страна в изпълнение на изискването на чл. 172 а, ал. 2 АПК. Счита за правилен извода, че в съответствие с нормативната регламентация ОбС - Ямбол е актуализирал Програмата за управление и разпореждане с имоти - общинска собственост за 2020 г., като е включил в нея процесния имот и е взел решение за продажбата му чрез публичен търг при начална цена, определена въз основа на експертна оценка. Според участващия по делото прокурор търгът е проведен в срока, определен с чл. 87 от Наредбата и тръжната комисия е провела заседанието си в пълен състав, за резултата от търга е изготвила протокол, подписан от членовете й без особени мнения и въз основа на него кметът на общината е издал процесната заповед. Като прецени данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационните жалби за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМИ - подадени от надлежни страни, за които съдебното решение е неблагоприятно, в преклузивния 14 - дневен срок, визиран в чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледани по същество касационните жалби са ОСНОВАТЕЛНИ по следните съображения: С обжалваното решение № 44 от 11.03.2021 г. са отхвърлени жалбите на "ГМС 8" ЕООД- гр. Ямбол, с [ЕИК], на "Северина" ЕООД, с [ЕИК] и жалбата на Г. З. от гр. Ямбол, всички подадени против Заповед № 0/04-00063/15.12.2020 г., издадена на кмета на Община Ямбол, с която е определен за спечелил публичния търг с тайно наддаване за продажба на недвижим имот - незастроен поземлен имот с идентификатор 87374.537.177 по кадастралната карта на гр. Ямбол, с площ 104 кв. м., идентичен с УПИ VII-177 в кв. 79 по РП на гр. Ямбол, одобрен с решение XLVIII-1/03.10.2007 г. на ОбС Ямбол, актуван с АОС 1755/04.12.2012 г., находящ на [улица], гр. Ямбол. Със същото съдебно решение "ГМС 8" ЕООД, гр. Ямбол, с ЕИК[ЕИК]; "Северина" ЕООД, с [ЕИК] и Г. З. са осъдени да заплатят солидарно на община Ямбол направените по делото разноски в размер на 100 (сто) лева; "ГМС 8" ЕООД, с [ЕИК]; "Северина" ЕООД, с [ЕИК] и Г. З. са осъдени да заплатят солидарно на Г. И. на направените по делото разноски в размер на 1000 (хиляда) лева. За да достигне до този резултат решаващият състав на Административен съд - Ямбол е приел, че процесната заповед на кмета на община Ямбол е постановена от надлежен орган, в кръга на неговата компетентност и в изискуемата писмена форма с мотивиран акт при спазване на процедурата, визирана в нормативната уредба, като не са налице противоречия с материалноправните норми или несъответствие с целта на закона. В мотивите на обжалваното решение е отразено, че придобиването и разпореждането с имоти и вещи - общинска собственост е уредено в Глава четвърта от Закона за общинската собственост /ЗОбС/ и Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, приета с Решение No XI-2/13.08.2020 г. на Общински съвет –Ямбол, в сила от 08.09.2020 г., в които са посочени конкретните правомощия на кмета на общината във всеки от етапите от развитие на процедурата от вземане на решението за разпореждане до сключване на финализиращия договор. По силата на чл. 35, ал. 1 ЗОбС продажба на имоти и вещи - частна общинска собственост, се извършва след решение на общинския съвет от кмета на общината чрез публичен търг или публично оповестен конкурс, като чл. 85, ал. 1 от Наредбата предвижда, че кметът на общината открива процедурата по провеждането на търга или конкурса със заповед. Съгласно чл. 35, ал. 6 ЗОбС въз основа на резултатите от търга или конкурса кметът на общината издава заповед и сключва договор, респ. чл. 97, ал. 1 НРПУРОИ регламентира, че въз основа на резултатите от търга, кметът на общината издава заповед, с която определя спечелилия участник. Според чл. 4 и чл. 5 НРПУРОИ ОбС- Ямбол приема Стратегия за управление на общинската собственост за срока на мандата си по предложение на кмета на общината, като в изпълнение на стратегията по чл. 4 от тази наредба, Общински съвет приема приема План за действие за общинските концесии в съответствие със Закона за концесиите и годишна Програма за управление и разпореждане с имотите- общинска собственост. Първостепенният съд е преценил, че в съответствие с посочената регламентация ОбС- Ямбол с решение на тринадесетото заседание, проведено на 29.10.2020 г. по точка двадесет и втора е актуализирал Програмата за управление и разпореждане с имоти-общинска собственост за 2020 г., като е включил поземлен имот е идентификатор 87374.537.177 с площ 104 кв. м., АЧОС 1755/04.12.2012 г., на [улица] и е взел решение за продажбата му чрез публичен търг при начална цена, определена въз основа на експертна оценка. Първоинстанционният съд е счел, че решението е надлежно оповестено, не е било атакувано и е породило желаното правно действие, което обуславя неоснователността на направените в обратна насока възражения за незаконосъобразност. Въз основа на приетото решение от ОбС- Ямбол и в съответствие с провомощията си по чл. 85 от Наредбата кметът на община Ямбол е открил процедурата по провеждането на търга със Заповед № РД/02-00961/12.11.2020 г., която съдържа всички посочени в ал. 1 реквизити, определил е състава на комисията в изискуемия от чл. 85, ал. 3 НРПУРОИ брой и състав, и е утвърдил тръжната документация. Констатирано е, че за утвърждаване на тръжната документация е положен подпис от кмета и печат на общината, като самата документация отговаря по съдържание на посоченото в чл. 91 НРПУРОИ. Първостепенният съд е установил, че тръжната комисия е провела заседанието си на 07.12.2020 г. в пълен състав, при което е изпълнено и изискването на чл. 85, ал. 3, т. 1 от Наредбата, че комисията провежда заседание само при участие поне на 2/3 от членовете си. По отношение поименния състав на комисията е отбелязано, че същият е бил променен със заповед на заместник-кмета, който при условията на заместване е изпълнявал функциите на кмет на общината в пълния им обем, поради което и постановената от него заповед е издадена от надлежен орган, което обуславя определянето на поименния състав на тръжната комисия по установения ред. От тук първостепенният съд е извел заключение, че при провеждане на оспорената тръжна процедура и при издаване на атакувания индивидуален административен акт не са осъществени нарушения, съставляващи основания за отмяна на процесната заповед на кмета на община Ямбол. Според настоящия съдебен състав обжалваното съдебно решение е валидно и допустимо постановено, но е неправилно. По възраженията на касаторите за допуснати нарушения на изискванията на чл. 22 ЗМСМА, във връзка с гласуване на решение на Тринадесетото заседание, проведено на 29.10.2020 г., с което по точка двадесет и втора ОбС - Ямбол е актуализирал Програмата за управление и разпореждане с имоти- общинска собственост за 2020 г., като е включил поземлен имот е идентификатор 87374.537.177 с площ 104 кв. м., АЧОС 1755/04.12.2012 г., на [улица], касационният съдебен състав споделя становището на първоинстанционния съд, но с мотиви, различни от изложените от решаващия състав на АС - Ямбол. Тричленният съдебен състав на ВАС намира за неотносими към настоящия правен спор оплакванията на жалбоподателите срещу приемането на горепосоченото решение и против начина на неговото обявяване, защото същото е постановено от друг орган, в предходно проведено административно производство. От съществено значение е обстоятелството, че визираното решение на ОбС - Ямбол е подлежало на самостоятелно обжалване, тъй като е прието на основание чл. 21, ал. 2, във връзка с чл. 21, ал. 1, т. 8 ЗМСМА. Решението от 29.10.2020 г., срещу което възразяват всички касатори, е прието от ОбС - Ямбол, а не от кмета на [община], който е издателят на оспорената заповед, поради което общинският съвет не е страна в настоящия съдебен процес, с оглед на което не би могъл да организира защитата си срещу оплакванията и възраженията на жалбоподателите спрямо твърдяните от тях нарушения при приемане и обявяване на цитираното решение на ОбС- Ямбол. Касационният съдебен състав намира за неоснователно становището на "ГМС 8" ЕООД относно недопускането на това дружество до участие в търга. Развитото в касационната жалба на този касатор твърдение е, че първостепенният съд в нарушение на съдопроизводствените правила е отказал събиране на гласни доказателства по отношение на обстоятелствата във връзка с отразеното в тръжния протокол явяване на търга на представител на дружеството след определения в тръжната документация час - 10 ч. Настоящият съдебен състав счита, че съставът на АС - Ямбол правилно е отказал поисканото изслушване на свидетели по този въпрос, защото горепосоченият жалбоподател не е оспорил по предвидения за това ред Протокол № 4/07.12.2020 г., съставен от назначената тръжна комисия, в който е отразено, че представителят на "ГМС 8" ЕООД е влязъл в зала № 100 в 10. 03 ч., когато е заявил, че желае да подаде заявление за участие в търга. Посоченият по- горе протокол е официален документ, съобразно разпоредбата на чл. 179, ал. 1 ГПК във връзка с чл. 144 АПК, поради което съставлява доказателство за изявленията пред него и за извършените пред него действия. В случая оспорващото дружество не е поискало откриване на процедура по оспорване на визирания документ по реда на чл. 193 ГПК, в която би могло да се допуснат поисканите гласни доказателства, съгласно нормата на чл. 164, ал. 1, т. 2 ГПК, във връзка с чл. 144 АПК. Ето защо съдът законосъобразно е отказал изслушване на свидетели относно обстоятелствата, свързани с установяване времето на явяване на търга на представител на "ГМС 8" ЕООД. По отношение на твърдението, изложено от тримата касационни жалбоподатели за допуснати нарушения от кмета на община Ямбол на разпоредбата на чл. 86 НРПУРОИ, настоящият съдебен състав счита, че е основателно. Това е така, защото по силата на горепосочената норма заповедта по чл. 85, ал. 1 НРПУРОИ, с която кметът открива тръжната процедура, с изключение състава на комисията, се публикува в регионален вестник, обявява се на видно място в сградата на общинската администрация и се публикува на интернет - страницата на общината в тридневен срок от нейното издаване. Горепосочената норма изисква кумулативно да са осъществени посочените три начина на оповестяване, за да се гарантира публичност и прозрачност при откриване на търга и при обявяване на тръжната документация, съдържаща задължителните изисквания към участниците в търга и към работата на назначената тръжна комисия. В мотивите на обжалваното съдебно решение е отразено следното: "В съответствие с чл. 86 от НРПУРОИ заповедта на кмета по чл. 85, ал. 1 е обявена на видно място в сградата на общинската администрация и публикувана на интернет-страницата, както и е публикувана в регионален вестник на 17.11.2020 г. ". Касационният съдебен състав не споделя това становище, тъй като то е декларативно изразено, без да е аргументирано с посочване на доказателства, от които се извежда горепосочения извод. В конкретния случай е безспорно установено, че заповед № РД/02-00961/12.11.2020 г. е публикувана на 17.11.2021 г. във вестник "Глас" - брой 28 /на л. 168 - л. 170 от адм. д. № 26/2021 г. /. Останалите елементи от изискуемия фактически състав на обявяването на заповедта по чл. 85, ал. 1 НРПУРОИ не са изпълнени. Издателят на процесния адм. акт се позовава на приложена към преписката заповед № РД/02-00961/12.11.2020 г. /на л. 161- л. 167 от адм. д. № 26/2021 г. /, на първата страница на която е положен печат, върху който е вписано: "Обявен на дата 21.11.2020, в сила до 24.11.2020 г. " и е посочено нечетливо име на служител. От този текст обаче не може да се изведе заключение, че се касае за обявяване на видно място в сградата на общинската администрация, тъй като не се съдържа обозначение къде е поставено обявлението - на таблото на общината или на някое друго място, което няма как да се предполага, без да са представени писмени доказателства относно обявяването, съобразно изискванията на чл. 86 НРПУРОИ. По отношение изпълнението на изискването за публикуване на заповедта на интернет - страницата на общината, не може да се възприеме тезата на първостепенния съд за наличие на някакво обявяване, защото в първоинстанционното и в касационното производство не е представено нито едно доказателство, установяващо извършване на такова обявяване. От съществено значение е, че самият издател на заповедта не се позовава на публикуване на интернет - страницата. Следва да се има предвид, че относно оповестяването на цитираното по- горе решение на ОбС - Ямбол, кметът на община Ямбол е посочил линк и е приложил ръкописно написан лист от тетрадка, но по отношение на обявяването на заповед № РД/02-00961/12.11.2020 г. нито е посочен линк към интернет-страницата, нито е представено извлечение от самата интернет страница, дневник, тетрадка или др. документ, който да обективира изискуемото обявяване, за да може да се установи дали изобщо е осъществено публикуване на визираната заповед на интернет- страницата на общината и кога евентуално е станало това. Според настоящия съдебен състав нормата на чл. 86 НРПУРОИ е императивна, поради което описаното нарушение е съществено и се е отразило на законосъобразното провеждане на оспорената тръжна процедура, а от там и на атакуваната заповед, с която е определен спечелилия участник в публичния търг с тайно наддаване за продажба на процесния незастроен поземлен имот. Като е достигнал до обратния извод, първоинстанционният съд е постановил неправилно решение, което следва да се отмени и спорът да се реши по същество с отмяна на процесната Заповед № 0/04-00063 от 15.12.2020 г., издадена от кмета на община Ямбол. С оглед изхода на спора претенциите на касационните жалбоподатели за присъждане на направените разноски в двете съдебни инстанции разноски следва да се уважат изцяло, съобразно представените списъци на разноските от "Северина" ЕООД и от "ГМС 8" ЕООД. От страна на касатора Г. З. не е приложен списък на сторените от него разноски, но съдът счита, че те също следва да му бъдат присъдени в общ размер 1080 лв., от които за производството пред АС - Ямбол: внесена държавна такса - 10 лв. и заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 500 лв., както и за касационното производство: внесена държавна такса - 70 лв. и заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 500 лв. На основание на горното и на чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение второ и чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,