Решение № 1329 от 13.2.2025 г. на ВАС по адм. д. № 10227/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Столична община, представлявана от кмета на общината, чрез адв. Свиленова, срещу решение 13339/30.07.2024 година на Административен съд - София - град (АССГ) по адм.д. 7/2024 година, с което е отхвърлена жалбата й срещу решение РД-02-36-1304/05.12.2023 година на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма "Региони в растеж 2014 - 2020" (РУО) за определяне на финансова корекция.

Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК нарушение на материалния закон, допуснати съществени процесуални нарушения и необоснованост. Според касационния жалбоподател изводите на първоинстанционния съд, че надграждащ елемент П.2.5, съгласно който от участниците е поискано да представят допълнителни мерки за осигуряване на качеството, различни от предложените, предоставя на възложителя неограничена свобода на избор, която не гарантира реална конкуренция, тъй като ще бъдат оценени предложения, които съдържат мерки, които не могат да се различават и не могат да бъдат обективно сравнени, са незаконосъобразни. Твърди се, че методиката не е в противоречие с установената законова регламентация, доколкото включените в нея подпоказатели и предвидените стъпки за поставяне на точки дават възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите на участниците и им осигурява достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки показател. Сочи, че заложените подпоказатели са относими към качеството на крайните резултати, доколкото по отношение на тях е поставено условие за повишаване качеството на изпълнение и на постигнатите резултати, и изброените изисквания не са въведени като показател за оценка, а представляват изискване към техническото предложение. Твърди се, че всеки отделен технически подпоказател съдържа скала за оценка, като в скалата е посочено какво се изисква към съдържанието на предложението за получаване на най-много точки. Всяко от надграждащите обстоятелства има самостоятелно съдържание и носи допълнителна информация относно способността на конкретния участник да изпълни поръчката при възможно най-добро качество и в срок, поради което не може да се приеме, че утвърдената методика допуска оценяване на начина и пълнотата на представяната информация. Според касатора не е налице незаконосъобразна методика. Позовава се на относима спрямо него практика на ВАС. По отношение на второто установено нарушение се твърди, че участникът е представил линеен график за изпълнение на поръчкатa, в който е описал човешкия ресурс и механизацията за извършване на СМР за почти всички дейности. Посочено е, че голяма част от СМР се повтарят. Обосновано е, че определеният за изпълнител участник е изпълнил изискването за минимално съдържание на техническото предложение, така както е посочено от възложителя, поради което доколкото същите се преценяват от външна страна, не се оценяват качествени показатели, предвид което няма основание да се приеме несъответствие и да се отстрани кандидата. Изводите на първоинстанционния съд били в разрез със събрания по делото доказателствен материал. Съдът формално бил проследил процедурата, като бил пренесъл съдържанието на решението на административния орган в мотивите на съдебния акт. Не били обсъдени всички факти и обстоятелства, както и доводите и възраженията на общината. Според касатора, решението на първоинстанционния съд е немотивирано и е постановено в нарушение на чл. 168, ал. 1 АПК. Прави искане за отмяна на обжалваното съдебно решение, като неправилно и постановяване на друго, с което да се отмени решение РД-02-36-1304/05.12.2023 година на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма Региони в растеж (ОПРР) 2014 2020 г. за определяне на Столична община на финансова корекция. Претендира разноски по приложен списък.

Ответникът, ръководителят на Управляващия орган (РУО) на Оперативна програма "Региони в растеж" 2014-2020 година (ОПРР), чрез главен юрисконсулт Макьов, изразява становище за неоснователност на касационната жалба по съображения изложени в представенo по делото писмено становище. Моли обжалваният съдебен акт да бъде оставен в сила. Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на предявените разноски от насрещната страна.

Представителят на Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

При извършена служебна проверка за допустимост на касационната жалба, съдебният състав на седмо отделение на Върховния административен съд приема, че същата е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от страна с правен интерес.

Производството пред Административен съд - София - град е образувано по жалба на Столична община срещу решение РД-02-36-1304/05.12.2023 година на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма Региони в растеж 2014 2020 г., за определяне на финансова корекция. С решението, на жалбоподателя е определена финансова корекция в размер на: 5% от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПРР за допустими за финансиране по ОПРР 2014-2020 разходи, представляващи средства от ЕСИФ/ЕФСУ по смисъла на чл. 1, ал. 2 от ЗУСЕФСУ, по сключения по ОП 1 договор СОА22-ДГ55-419/BG16RFOP001-1.001-0002-С01-S-07 от 26.07.2022 година с изпълнител "ПАРСЕК ГРУП" ЕООД и 25% от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПРР за допустими за финансиране по ОПРР 2014-2020 разходи, представляващи средства от ЕСИФ/ЕФСУ по смисъла на чл. 1, ал. 2 от ЗУСЕФСУ, по сключения по ОП 2 договор СОА22-ДГ55-386/BG16RFOP001-1.001-0002-С01-S-06 от 13.07.2022 година с изпълнител "ТРЕЙС ГРУП ХОЛД" АД.

За да отхвърли жалбата срещу оспорения административен съд, съдът е приел, че същият е издаден от компетентен орган, във валидна писмена форма, при спазване на процедурата по издаването му и при правилно приложение на материалния закон. Съдът е мотивирал осъществени нарушения както следва:

1. По ОП 1: на чл. 70, ал. 5, изр. трето и ал. 7, т. 1, т. 2 и т. 3, буква б, във връзка с чл. 2, ал. 2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) - за нарушението, описано в Раздел I Фактическа обстановка, т. 1.1. незаконосъобразна методика за оценка и

1. По ОП 2: на чл. 107, т. 2, б. а от ЗОП - за нарушението, описано в Раздел I Фактическа обстановка, т. 1.2. незаконосъобразно избран изпълнител по Обособена позиция (ОП) 2.

Според съда нарушението по т. 1 осъществява нередност по т. 11, буква "б" от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (загл. на Наредбата изм. ДВ, бр. 59 от 2024 г.) (Наредба за посочване на нередности), а нарушението по т. 2 осъществява нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности.

При извършена служебна проверка на основанията по чл. 218, ал. 2 АПК касационният състав приема, че обжалваното съдебно решение е валидно и допустимо.

В хода на производството по издаването на съдебния акт не са допуснати съществени процесуални нарушения. Оспореният съдебен акт е мотивиран и в съответствие с изискванията на чл. 172а от АПК. Направените възражения от касатора в тази насока са общи. На основание чл. 218, ал. 2 от АПК касационната инстанция не следи служебно за процесуалните нарушения. Релевираните възражения в тази част са относими към порока "обоснованост" на съдебния акт.

Досежно обосноваността на съдебния акт и правилното приложение на материалния закон от първоинстанционния съд:

1. Касационната инстанция приема за правилни изводите на първоинстанционния съд, че оспореният административен акт с правна квалификация чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ е издаден от компетентен орган, във валидна писмена форма, при спазване на процедурата по издаването му.

1. Първоинстанционният съд е установил съответстваща на доказателствата по делото фактическа обстановка. Пред касационната инстанция страните не спорят, че:

Столична община е бенефициер по административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ BG16RFOP001-1.001-0002-С01 "Изграждане, възстановяване и обновяване на публичните пространства от Централна градска част в град София.

В изпълнение на договора от страна на Столична община е проведена открита процедура за възлагане на обществена поръчка по реда на ЗОП, с предмет: "Изграждане, възстановяване и обновяване на публични пространства в Централна градска част на гр. София, по процедура BG16 RFOP001-1.001-039 "Изпълнение на интегрирани планове за градско възстановяване и развитие 2014 2020 г." по ОПРР 2014 2020 г. по две обособени позиции: Обособена позиция 1 "Изграждане, възстановяване и обновяване на публичните пространства в централна градска част на гр. София - Зона 2 и Обособена позиция 2: "Изграждане, възстановяване и обновяване на публичните пространства в централна градска част на гр. София - Зона 4".

Във връзка с проведената обществена поръчка по реда на ЗОП са сключени следните договори:

По Обособена позиция 1: Договор СОА22-ДГ55-419/BG16 RFOP001-1.001-0002-C01-S-07 от 26.07.2022 г. с изпълнител "ПАРСЕК ГРУП ЕООД на стойност 5 348 158,97 лв. без ДДС.

По Обособена позиция 2: Договор СОА22-ДГ55-386/BG16RFOP001-1.001-0002-C01-S-06 от 13.07.2022 г. с изпълнител "ТРЕЙС ГРУП ХОЛД АД на стойност 16 572 892,06 лв. без ДДС.

С оспорения административен акт, след предоставена възможност на СО за възражение, РУО на ОПРР определя на СО финансова корекция в размер на 5% върху допустимите средства от ЕФСУ по ОП 1 по договор СОА22-ДГ55-419/BG16RFOP001-1.001-0002-С01-S-07 от 26.07.2022 година с изпълнител "ПАРСЕК ГРУП" ЕООД и 25% върху допустимите средства от ЕФСУ по ОП 2 по договор СОА22-ДГ55-386/BG16RFOP001-1.001-0002-С01-S-06 от 13.07.2022 година с изпълнител "ТРЕЙС ГРУП ХОЛД" АД

1. Поставеният пред Върховния административен съд спор досежно правилното приложение на материалния закон от първоинстанционния съд се свежда до това осъществени ли са нередностите, за които е определена финансовата корекция по двете ОП?

3.1. Относно нарушението на чл. 70, ал. 5, изр. трето и ал. 7, т. 1, т. 2 и т. 3, буква б) от Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 2, ал. 2 от ЗОП - незаконосъобразна методика за оценка по ОП 1:

РУО е приел методиката за незаконосъобразна, поради припокриване на част от минимални изисквания и надграждащите елементи, както и невъзможност да се оцени нивото на изпълнение, в случай, че участникът е предложил една мярка, както и, че е предоставена неограничена свобода на избор, която не гарантира реална конкуренция, тъй като ще бъдат оценявани предложения, които според вижданията на участниците по същество могат да бъдат различни и не могат да бъдат сравнени.

Съдът е приел, че възложителят е избрал критерий за възлагане на поръчката - "оптимално съотношение на качество/цена". Комплексната оценка (КО) се измерва в брой точки с максимум 100т. и се формира като сбор по формулата: КО = K1+K2, където "K1" е Финансов показател с тежест 50 точки и К2 - Технически показател с тежест 50 точки. Оценката по показател К2 се определя от три подпоказателя: Организация при изпълнение на строителството, с относителна тежест - до 16 точки; Мерки за осигуряване на качеството при изпълнение на строителството - с относителна тежест - до 20 точки; Мерки, касаещи социалните и екологичните аспекти свързани с изпълнението на договора, с относителна тежест 14 точки. Минималните изисквания на възложителя са:

Предложението за технология и организация за изпълнение на поръчката трябва да съдържа:

1.Описание на технологията на изпълнение на отделните видове работи, в съответствие с техническите спецификации, нормативни изисквания на възложителя.

1. Последователността на изпълнение на отделните процеси, включително тяхната взаимообвързаност. Обезпечаването на видовете работи с необходимите механизация, оборудване, работна ръка и материали.

1. Линеен график по основни видове СМР, етапи, подобекти, съобразен с представената технология и последователност на изпълнение и в съответствие с нормативните изисквания. В линейния график следва да са показани необходимите ресурси за изпълнение па поръчката - човешки, техника и механизация, както и критичния път.

1. Организацията на работата, както и разпределението на човешките и технически ресурси при изпълнение на всяка дейност в обхвата на поръчката.

Необходимо е да са изяснени задълженията на персонала, както и взаимодействието между участниците в строителството.

Посочено е, че технологията и организацията на изпълнение на поръчката осигурява изпълнението на минималните изисквания, когато: 1. В представената технология за изпълнение са включени следните видове работи - Архитектура - настилки, градско обзавеждане, достъпна среда; Транспорт и комуникации - пътни работи и организация на движението; Отводняване; Ел. мрежи; Улично осветление; Ландшафтна архитектура; Конструкции. Представената технология е обвързана с декларираното оборудване, материали, механизация и човешки ресурс и е в съответствие с техническите спецификации, нормативни изисквания на възложителя. 2. Описана е последователността на изпълнение на отделните процеси, включително тяхната взаимообвързаност. Видовете работи са обезпечени с необходимите механизация, оборудване, работна ръка и материали. 3. Представен е линеен график по основни видове СМР, етапи, подобекти, който е съобразен с представената технология и последователност на изпълнение и е в съответствие с нормативите изисквания. В линейния график са показани необходимите ресурси за изпълнение на поръчката - човешка техника и механизация, както и критичния път. 4. Описана е организацията на работата, както и разпределението на човешките и технически ресурси при изпълнение на всяка дейност в обхвата на поръчката. Изяснени са задълженията на персонала на изпълнителя. Показано е взаимодействието между участниците в строителството.

Показателя К2, включва три подпоказателя П1, П2 и ПЗ, за които в табличен вид са посочени обстоятелства, определени като "надграждащ елемент" и които не са задължителни към техническото предложение, но тяхното наличие води до получаване на точки. За всяко едно обстоятелство, посочено в таблицата, по всеки един от подпоказателите П1, П2 и ПЗ допълнително се присъждат посочените за него точки. Подпоказателя П1, с максимален брой точки до 16 е свързан с организацията при изпълнение на строителството, като са посочени четири надграждащи елемента (П 1. 1 - П 1. 4), всеки от които с максимален брой точки 4. При елемент П 1. 3 максималният брой точки 4 е разделен на 4 степени за оценка (от 1, т. до 4, т.). Подпоказателя П2, с макс. брой точки до 20 е свързан с мерките за осигуряване на качеството при изпълнение на строителството, като са посочени пет надграждащи елемента (П 2. 1 - П 2. 5, всеки от които с максимален брой от 4 точки. За надграждащи елементи П 2. 1 - П 2. 4 максималният брой точки 4 е разделен на 3 степени за оценка (от 2, т. до 4, т., без присъждане на 1, т.) надграждащ елемент П 2. 5 максималният брой точки 4 е разделен на 4 степени за оценка (от 1, т. до 4, т.) Подпоказателя ПЗ, с макс. брой точки до 14 е за мерки, касаещи социалните и екологичните аспекти, свързани с изпълнението на договора, като са посочени четири надграждащи елемента (П 3. 1 - П 3. 4), два от които П 3. 1 и П 3. 3 с максимален брой точки 4, а останалите два П 3. 2 и П 3. 4 с максимален брой точки 3. Всеки от надграждащите елементи е разделен на 3 степени за оценка, като при П 3. 1 и П 3. 3 степените са съответно с 4, 3 и 2 точки (без присъждане на 1, т.), а при П 3. 2 и П 3. 4 степените са съответно с 3, 2 и 1 точки.

Спорният подпоказател е "Организация при изпълнение на строителството", като формирането на оценката по него възложителят е заложил в таблица, като оценяването е по четиристепенна скала - съответно 4, 8, 12 и 16 точки. Според РУО с 4 точки могат да бъдат оценени надграждащите изисквания, които се припокриват с изискванията за минимално съдържание и описаните обстоятелства в методиката за оценка поставят участниците пред неяснота тъй като "Организацията при изпълнение на строителството" от една страна е поставено като условие за допустимост на техническото предложение до оценка, а от друга - е определено като надграждащ елемент с присъждане на допълнителни точки. РУО е обосновал също, че съобразяването с особеностите на предмета на поръчката е част от минималните изисквания към кандидатите и чрез включването им към надграждащите показатели се е стигнало до смесване на тези два етапа на процедурата, съответно до неяснота и несигурност за кандидатите, което е довело до разубеждаващ ефект и до ограничаване на броя на участниците. Посочено е още, че няма информация какво ниво на предложение ще бъде прието от възложителя за съответстващо и "съобразено със спецификата на строежа", респективно ще бъде оценено с допълнителни точки.

Касационната инстанция приема за правилен изводът на АССГ, че липсва припокриване между минимално заложените от възложителя изисквания и надграждащия критерий. Безспорно в минималните изисквания към техническото предложение не е посочено, че то следва да е съобразено с разположението и обществената значимост на обекта, докато в надграждащия критерий е пояснено, че следва да се представи организация за изпълнение на поръчката, която да е съобразена със спецификата на строежа, разположението и обществената значимост на обектите (обособена позиция 1 и 2), които са разположени в централна градска част, с интензивно пешеходно и автомобилно движение, наличие на множество сгради и пространства паметници на културата, включително едни от най-известните символи на града, наличие на търговки обекти, интензивен поток на туристи". Надграждащият критерий се отнася до предложено изпълнение на поръчката, което осигурява възможност за функциониране на останалите обекти в района и гарантира движението в района, както пешеходно, така и автомобилно. Позоваването от страна на РУО на Описанието на обществената поръчка, като част от "Общите условия" и приемайки ги за минимални изисквания към съдържанието е неправилно. Това е общо описание на поръчката, а не минимални изисквания заложени към участниците.

На следващо място за надграждащи елементи П 1. 3, П 2. 1, П 2. 2, П 2. 3, П 2. 4, П 3. 1, П 3. 2, П 3. 3 и П 3. 4, свързани с предложени мерки, РУО също приема, че е налице противоречие, тъй като същите са определени като надграждащ елемент, въпреки това, ако участникът предложи само 1 мярка, съгласно скалата за оценка няма да получи точки, така както няма да получи точки участник, който не е предложил нито една мярка. Този извод е правилен, тъй като за надграждащи елементи П 2. 1, П 2. 2, П 2. 3, П 2. 4, П 3. 1 и П 3. 3, всеки от които с максимален брой точки до 4, скалата изключва присъждане на оценка от 1т., като степените за оценка са съответно: 4, т., 3, т. и 2, т. Най-ниската оценка 2, т. се дава на предложение, което има минимум 2 мерки. В надграждащи елементи П 3. 2 и П 3. 4 всеки от тях е с максимален брой точки до 3, със степени за оценка са съответно: 3, т., 2, т. и 1, т. Най-ниската оценка - 1, т. се дава на предложение, което има минимум 2 мерки. Видно от скалата за оценка за надграждащи елементи П 1. 3, П 7. 1, П 2. 2, П 2. 3, П 2. 4, П 3. 1, П 32, П 3. 3 и П 3. 4, няма определена степен с оценка за предложена 1 мярка. РУО, приема, че в случая няма да бъдат оценени предложения, в които по същество са предложени различни нива на изпълнение.

В чл. 70, ал. 7 ЗОП е регламентирано, че методиката за определяне на комплексната оценка трябва да съдържа начина за определяне на оценката по всеки показател. Начинът трябва да осигурява на участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката за всеки показател. Целта на цитираната разпоредба е да се гарантират както интересите на възложителя и на потенциалните участници в процедурите, така и спазването на основните принципи, визирани в чл. 2 ЗОП, както и ефективното разходване на обществени средства.

В процесната методика за надграждащите подпоказатели е видно, че относими са мерките, обхващащи цялостния процес на изпълнение на проектните дейности, които участникът ще прилага с цел качествено и навременно изпълнение на поръчката. Залагането на минимум 2 мерки като условие за получаване на допълнителни точки, правилно е прието от първоинстанционния съд, че не е незаконосъобразно, доколкото е ясно и недвусмислено описано.

По отношение на надграждащ елемент П 2.5 е изискано участниците да представят допълнителни мерки за осигуряване на качеството, различни от предложените мерки за: П 2. 1 - за гарантиране на качеството на влаганите в строежа строителни материали и изделия; П 2. 2 - за установяване текущото състояние на обекта, в т. ч. представяне на информация на възложителя и на строителния надзор; П 2. 3 - за гарантиране на навременното отстраняване на констатираните дефекти; П 2. 4 - при аварийно засядане на елемента от подземната техническа инфраструктура. За надграждащ елемент П 2. 5, освен общото изискване предложените допълнителни мерки да бъдат свързани с осигуряване на качеството, от възложителя не са предоставени конкретни насоки или указания, кои допълнително предложени мерки ще се приемат за такива, които осигуряват качеството.

Правилно първоинстанционният съд е приел, че по този начин е предоставена неограничена свобода на избор и не се гарантира реална конкуренция, тъй като ще бъдат оценявани предложения, които съдържат мерки, които могат да се различават в много широк диапазон, респективно не могат да бъдат обективно сравнени.

Разпоредбата на чл. 70, ал. 5 от ЗОП предвижда показателите, включени в критериите по ал. 2, т. 2 и 3 да са свързани с предмета на поръчката. Те могат да съдържат фактори, които се отнасят до всеки етап от жизнения цикъл на строителството, доставките или услугите, независимо, че тези фактори не се отнасят до характеристиките, посочени в техническите спецификации. Те не трябва да дават неограничена свобода на избор и трябва да гарантират реална конкуренция. Нормативно е предвидено, че методиката за оценка трябва да съдържа точни указания за оценяване, за да се гарантира реална конкуренция, както и да бъде определени точни указания за оценяване.

В процесната методика по подпоказател 2.5 допълнителни точки е предвидено да получи, кандидат който предложи допълнителни мерки за осигуряване на качеството на изпълнение, различни от тези, визирани в 2.1-2.4. Чрез така формулираният подпоказател за оценка при липса на достатъчно яснота за качествените аспекти на мерките, както и правилата, по които ще се извърши оценяването на практика се стига до неограничена свобода на липса на гаранция за реална конкуренция. Липсва каквато и да била яснота как едно описание на всеки от пунктовете ще бъде обективно сравнено с това на друг участник, така че да се избере най-добрата оферта във връзка с качеството на изпълнението. Създават се условия за неравно третиране на участниците в процедурата, както и се въвежда неяснота относно начина на подготовка на техническите предложения.

По изложените съображения, правилен е крайният извод на АССГ за законосъобразност на извода на ръководителя на УО за допуснато от възложителя нарушение чл. 70, ал. 5, изр. трето и ал. 7, т. 1, т. 2 и т. 3, буква б от ЗОП, във връзка с чл. 2, ал. 2 от ЗОП. Същото законосъобразно е квалифицирано като нередност по т. 11, б. "б" от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности. Законосъобразен е изводът, че нарушението има потенциално негативно финансово отражение върху бюджета на Съюза, защото нередност може да съществува и тогава, когато е налице възможност за нанасянето на вреда на общия бюджет. В оспорения индивидуален административен акт са посочени и конкретни мотиви за избрания от органа процентен показател. Законосъобразно е определена основата на финансовата корекция, а именно върху признатите за допустими разходи по проекта, средства от ЕСИФ/ЕФСУ.

В тази част решението на АССГ като валидно, допустимо и правилно, следва да бъде оставено в сила.

3.2 Относно нарушението на чл. 107, т. 2, б. а от ЗОП незаконосъобразно избран изпълнител по ОП 2, касационният състав приема следното:

РУО е установил, че в предложението на участника, избран за изпълнител, липсват изискуемите задължителни елементи: в линейния график на участника "ТРЕЙС ГРУП ХОЛД" АД има редица позиции, за които няма данни за човешки ресурс, техника и механизация (напр. р. 229 - 248, р. 519-527, р. 533-539 и др.), както и в описанието на Организацията на работата, където също не били посочени човешките и технически ресурси при изпълнение на всяка дейност в обхвата (напр. стр. 173-174, стр. 186 за позиция 5 1 0 -5 1 2, стр. 187 позиция 519-527 и др.). Обосновал е, че офертата на избрания изпълнител не отговаря на минималните изисквания на възложителя, тъй като е с липсващи попълнени позиции от линейния график. Участникът бил представил линеен график, но от окомплектованата преписка не било видно да е включил в него изискуемото изложение със съдържание, съответно на указанията на възложителя. Първоинстанционният съд е направил извод за правилност на констатациите и установеност на нарушението. Според съда, при непопълнени графи в линейния график, комисията няма възможност да прави разбор и да установява ресурсите на участника и разпределението им по позиции.

Касационната инстанция приема, че в частта за това нарушение изводите на съда и на РУО не анализират възраженията на възложителя във връзка с твърденията му за еквивалентност на част от дейностите по графика и съответстваща им техника на изписването на ресурсите за съответната еквивалентна дейност без необходимост от непрекъснатото им преповтаряне.

Съгласно поставените изисквания към техническото предложение в действителност е заложено условие участниците да представят предложение за технология и организация за изпълнение на поръчката включващо: Линеен график по основни видове СМР, етапи, подобекти, съобразен с представената технология и последователност на изпълнение и в съответствие с нормативните изисквания. В линейния график следва да са показани необходимите ресурси за изпълнение на поръчката - човешки, техника и механизация, както и критичния път. Организацията на работата, както и разпределението на човешките и техническите ресурси при изпълнение на всяка дейност в обхвата на поръчката. Необходимо е да са изяснени задълженията на персонала, както и взаимодействието между участниците в строителството.

Безспорно участникът е представил линеен график за изпълнение на поръчката, в който са описани човешкия ресурс и механизацията за извършване на СМР на почти всички дейности. Поради структурата на количествената сметка и разделянето й на етапи, голяма част от СМР се повтарят по няколко пъти. Позиции, които се повтарят, са приети от възложителя като разновидност на друга позиция в линейния график, както и позиции, които са близки по вид е прието, че се изпълняват със същия технически ресурс. Безспорно представеният от дружеството линеен график кореспондира с изискванията на възложителя, като не се установява нормативна, нито заложена в документацията пречка, която да не допуска подобно изписване. Нито РУО, нито съдът са направили извод дали в действителност се касае за еквивалентни дейности, както и дали това формално несъответствие няма характер на нередовност, която лесно може да бъде отстранена/изяснена или се касае за качествено несъответствие на офертата на избрания за изпълнител участник. В заключение касационната инстанция приема, че участникът избран за изпълнител е посочил ресурсната си обезпеченост за изпълнение на дейностите и е описал мерките за осъществяване на контрол в процеса на изпълнение на поръчката, като е анализирал критичните фактори за качественото й изпълнение.

В случая не се доказва и не се обосновава въобще качествено несъответствие на офертата на избрания за изпълнител участник с условията поставени от възложителя. Техниката на изписване на ресурса веднъж за една повтаряща се дейност по никакъв начин не означава, че липсва ресурс за изпълнение на дейността или такъв не е предвиден.

По изложените съображение предвид липсата на доказателства и обоснова за осъществено нарушение на чл. 107, т. 2, б. а от ЗОП за ОП 2, касационният състав не следва да обсъжда останалите елементи на нередността по чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ във връзка с т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности.

Предвид гореизложеното, обжалваното съдебно решение следва да бъде отменено, в частта в която съдът е отхвърлил жалбата на Столична община срещу решение РД-02-36-1304/05.12.2023 година на Ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Оперативна програма "Региони в растеж" 2014-2020 г. (ОПРР) за определяне на финансова корекция в размер на 25% от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПРР за допустими за финансиране по ОПРР 2014-2020 разходи, представляващи средства от ЕСИФ/ЕФСУ по смисъла на чл. 1, ал. 2 от ЗУСЕФСУ, по сключения по ОП 2 договор СОА22-ДГ55-386/BG16RFOP001-1.001-0002-С01-S-06 от 13.07.2022 година с изпълнител "ТРЕЙС ГРУП ХОЛД" АД и вместо него да се постанови друго, с което да се отмени решението на РУО в тази му част. В частта, в която съдът е отхвърлил жалбата на СО срещу решение РД-02-36-1304/05.12.2023 година на Ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Оперативна програма "Региони в растеж" 2014-2020 г. (ОПРР) за определяне на финансова корекция в размер на 5% от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПРР за допустими за финансиране по ОПРР 2014-2020 разходи, представляващи средства от ЕСИФ/ЕФСУ по смисъла на чл. 1, ал. 2 от ЗУСЕФСУ, по сключения по ОП 1 договор СОА22-ДГ55-419/BG16RFOP001-1.001-0002-С01-S-07 от 26.07.2022 година с изпълнител "ПАРСЕК ГРУП" ЕООД решението на АССГ следва да бъде оставено в сила.

По въпроса за разноските:

Разноските по делото се присъждат в зависимост от изхода на спора.

Претенцията на касатора Столична община е основателна по отношение сторените от нея разноски в касационното производство, съразмерно с уважената, част от касационната жалба. Касаторът е заплатил държавна такса за производството и е представляван по делото от адвокат. В представения от процесуалния представител на Столична община адв. Свиленова списък на разноските се претендира сумата от 118 831,20 лева с включен ДДС - адвокатско възнаграждение за процесуално представителство и държавна такса в размер на 1700 лв. За удостоверяване на реалното заплащане на тази сума, към списъка е приложено и банково извлечение. Като основание в банковото извлечение е посочено - Правни услуги ДГ55 877 Ф.9/15.08.2024 г. Следва да се отчете обстоятелството, че в производството по настоящото дело не е представен Договор за правна услуга. С оглед на това, посочената сума в размер на 118 831,20 лева с ДДС се явява с недоказано правно основание. Пред първоинстанционния съд са представени също само списък със същия размер на претендирани разноски и банково извлечение.

По изложените съображения следва извода, че претендираните суми за адвокатско възнаграждение за двете съдебни инстанции се явяват недоказани. В този смисъл следва да се имат предвид и мотивите на Тълкувателно решение 6 от 6.11.2013 г. на ВКС по тълк. д. 6/2012 г., ОСГТК, в които безпротиворечиво е посочено, че само, когато е доказано извършването на разноски в производството, те могат да се присъдят по правилата на чл. 78 ГПК, като доказването се извършва посредством договора за правна помощ, който следва да е приложен по делото. В случая, нито договора за правна услуга, нито анекса към него, удостоверяващи договореното между Столична община и адв. Свиленова адвокатско възнаграждение за процесуално представителство пред ВАС са приложени по делото, поради което претенцията за заплащане на адвокатско възнаграждение се явява недоказана по основание и размер и на касатора не се дължи присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение. В полза на Столична община следва да бъде присъдена сумата от 2720 лева, представляващи съответстващата част на уважената част от претенцията за държавна такса в размер на 3 400 (три хиляди и четиристотин) лева.

В полза на Министерството на регионалното развитие следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 60 лв. за двете инстанции, представляващи съответстващата част на претендираното възнаграждение съобразно неуважената част от претенцията на СО (една пета от триста лева за две съдебни инстанции, по 150 лева за всяка).

Воден от гореизложеното, съставът на Върховния административен съд