Решение № 4300 от 9.4.2024 г. на ВАС по адм. д. № 187/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на А. Димитрова - главен инспектор в отдел Растителна защита при Областна дирекция по безопасност на храните - Пловдив и И. Механджийска - старши инспектор в отдел Растителна защита при Областна дирекция по безопасност на храните - Пловдив, чрез процесуалния представител главен юрисконсулт С. Цонев, против решение 1837 от 26.10.2023 г., постановено по адм. дело 515/2023г. по описа на Административен съд Пловдив. Изложени са доводи за неправилност на съдебното решение, като неправилно. Изрично се излага несъгласие с изводите на съда, че постановения административен акт противоречи на влязло в сила съдебно решение, както и, че е постановен в противоречие с разпоредбата на чл. 9, ал. 1, б. в от Регламент за изпълнение (ЕС) 1333/2011. Иска съдът да отмени решението и да се произнесе по същество на спора, като потвърди отказа да бъде издаден Сертификат за освобождаване от извършване на проверки за съответствие с пазарните стандарти за бананите, по образец съгласно Приложение III от Регламент за изпълнение (ЕС) 1333/2011, обективиран в Становище с вх.450 от 25.01.2023 г. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Ответникът Глобал Транс Трейд ЕООД, представлявано от управителя И. Пашев, чрез пълномощник адв. Я. Янков, с представено по делото писмено становище, заявява неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага Върховния администартивен съд да остави в сила обжалваното съдебно решение. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество касационната жалба е основателна. С обжалваното решение административният съд е обявил нищожността на отказ да бъде издаден Сертификат за освобождаване от извършване на проверки за съответствие с пазарните стандарти за бананите, по образец съгласно Приложение III от Регламент за изпълнение (ЕС) 1333/2011, обективиран в становище с вх.450 от 25.01.2023г., издадено от А. Димитрова - главен инспектор в отдел Растителна защита в Областна дирекция по безопасност на храните (ОДБХ) - Пловдив при Българска агенция по безопасност на храните (БАБХ), и И. Механджийска - старши инспектор в отдел Растителна защита в ОДБХ - Пловдив при БАБХ, по молби (заявления) с вх. 17195 от 28.07.2021 г. и с вх. 218 от 13.01.2023 г. на Глобал Транс Трейд ЕООД; изпратил е преписката горецитираните молби по компетентност на инспектори в отдел Растителна защита в ОДБХ - Пловдив при БАБХ за ново произнасяне, при спазване на изложените в решението съображения, които са задължителни; определил е срок за изпълнение на решението от 1 месец, считано от влизането му в сила и е осъдил ОДБХ да заплати на Глобал Транс Трейд ЕООД сумата от общо 950,00 (деветстотин и петдесет) лева, представляваща направените по делото разноски. За да постанови оспорения резултат, съдът е приел, че е налице е хипотезата на чл. 177, ал. 2 от АПК, предвид несъмненото издаване на оспорения в настоящето производство акт в противоречие с влязло в сила съдебно решение (решение 651 от 15.04.2022 г. по дело 2371/2021 г. на Административен съд Пловдив, оставено в сила с решение 11474 от 13.12.2022 г. по дело 6327/2022 г. на Върховния административен съд), поради което и разглежданият отказ е нищожен административен акт. Административен съд Пловдив е развил и съображения, че като издаден при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с относимите материалноправни разпоредби, оспореният отказ е и незаконосъобразен акт, и следва да бъде отменен. Решението е неправилно. В обжалваното решение съдът неправилно е приложил разпоредбата на чл. 177, ал. 2 от АПК. В конкретния случай е налице отказ да бъде издаден Сертификат за освобождаване от извършване на проверки за съответствие с пазарните стандарти за бананите, по образец съгласно Приложение III от Регламент за изпълнение (ЕС) 1333/2011, обективиран в становище с вх. 450 от 25.01.2023 г., издадено от А. Димитрова - главен инспектор в отдел Растителна защита в ОДБХ - Пловдив при БАБХ, и И. Механджийска - старши инспектор в отдел Растителна защита в ОДБХ - Пловдив при БАБХ, по молби (заявления) с вх. 17195 от 28.07.2021 г. и с вх. 218 от 13.01.2023 г. на Глобал Транс Трейд ЕООД. Видно от самия административен същият е издаден и във връзка с решение 11474 от 13.12.2022 г. по дело 6327/2022 г. на Върховния административен съд, с което е оставено в сила решение 651 от 15.04.2022 г. по дело 2371/2021 г. на Административен съд Пловдив. С цитираното решение на Административен съд Пловдив е отменен мълчалив отказ на Българска агенция по безопасност на храните да издаде сертификат за освобождаване в съответствие с Приложение III от Регламент за изпълнение /ЕС/ 1333/2011 на Комисията от 19.12.2011г. за определяне на пазарните стандарти за бананите, правилата за контрола по спазването на тези пазарни стандарти и изискванията за уведомленията в сектора на бананите по молба вх. 17195/28.07.2021 г. на Глобал Транс Трейд ЕООД и е изпратена преписката на инспектор по контрол на качеството към ОДБХ Пловдив за произнасяне по молба вх. 17195 от 28.07.2021 г. на Глобал Транс Трейд ЕООД в съответствие със задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в съдебното решение, като е определен 14-дневен срок за произнасяне. Така постановеното решение е оставено в сила от Върховния административен съд. Установява се, че спорът по тези дела е бил кой е компетентния орган да се произнесе по заявлението на дружеството, като съдът е развил подробни мотиви защо приема, че компетентен да се произнесе е именно инспектор по контрол на качеството към ОДБХ Пловдив. Именно в тази връзка са и задължителните указания дадени с решението на съда. При оспорването на мълчаливия отказ съдът не е формирал воля относно това какво трябва да е съдържанието на административния акт, издаден по заявлението на дружеството. Единствено е изпратил преписката за произнасяне от компетентния орган. От съществено значение за правилното решаване на спора по приложение на чл. 177, ал. 2 от АПК е да се провери дали Административен съд Пловдив е осъществил задълбочен и подробен цялостен анализ на съдържанието на повторния административен акт, включително издателят му, и извършените административни действия. Според чл. 177, ал. 2, изр. първо от АПК всички актове и действия на административен орган, извършени в противоречие с влязло в сила решение на съда са нищожни. В случая необосновано решаващият съд е приел, че е осъществена хипотезата на цитираната разпоредба, защото не е съобразено задължителното за административния орган указание, съдържащо се във влязлото в сила решение на Административен съд Пловдив. В случая именно административния орган, който съдът е приел за компетентен, е постановил оспорвания в настоящето производство отказ, като изрично е посочил, че се произнася във връзка с влязлото в сила съдебно решение. Постановил го е и във връзка молбата, която съдът му е указал да разгледа - молба вх. 17195 от 28.07.2021 г. на Глобал Транс Трейд ЕООД. Никъде обаче съдът не е указвал, какво трябва да е съдържанието на постановения административен акт . В тази връзка не следва да се приеме, че издаденият административен акт е в противоречие с указанията дадени от съда. От изложеното следва, че отказът да бъде издаден Сертификат за освобождаване от извършване на проверки за съответствие с пазарните стандарти за бананите, по образец съгласно Приложение III от Регламент за изпълнение (ЕС) 1333/2011, обективиран в становище с вх. 450 от 25.01.2023 г., издадено от А. Димитрова - главен инспектор в отдел Растителна защита в ОДБХ - Пловдив при БАБХ, и И. Механджийска - старши инспектор в отдел Растителна защита в ОДБХ - Пловдив при БАБХ, по молби (заявления) с вх. 17195 от 28.07.2021 г. и с вх. 218 от 13.01.2023 г. на Глобал Транс Трейд ЕООД не е нищожен на основание чл. 177, ал. 2, изр. първо от АПК. Решението на Административен съд Пловдив е неправилно, като постановено при неправилно приложение на чл. 177, ал. 2 от АПК и следва да бъде отменено. Първоинстанционният съд е проверил законосъобразността на административния акт и на основанията по чл. 146 от АПК, както го задължава разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК. Приел е, че оспореният отказ е издаден при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с относимите материалноправни разпоредби, следователно е незаконосъобразен акт. Съгласно чл. 9, ал. 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) 1333/2011, търговците, които продават банани, произведени в Съюза или банани, внесени от трети страни, не подлежат на проверки за съответствие с пазарните стандарти на етапите, посочени в членове 4 и 5, когато те: а) имат персонал, който познава добре пазарните стандарти и съоръженията за манипулиране и извършване на проверките; б) водят регистър на операциите, които извършват; и в) предоставят гаранции, че качеството на бананите, които продават, съответства на пазарните стандарти, посочени в член 1 (респективно в приложение I). Търговците, освободени от проверки, получават сертификат за освобождаване в съответствие с образеца, показан в приложение III. По делото е представена молба с вх. 17195 от 28.07.2021 г. от Глобал Транс Трейд ЕООД, адресирана до БАБХ- град София, за освобождаване от проверка за съответствие с пазарните етапи, на основание чл. 9, ал. 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) 1333/2011, както и издаване на сертификат за освобождаване в съответствие с образец, показан в приложение III от регламента. Като приложение към молбата са представени: заверено копие на Диплома Курс Узряване на банани от 12.04.2019 19.04.2019, издадена от Ф. Попма- управителен директор на Попма Фрут Експъртайз, с която диплома се декларира, че г-жа М. Пашева е преминала курс Узряване на банани. Представено е заверено копие на Допълнително споразумение 1 от 09.06.2020г. към Трудов договор 75 от 08.07.2016 г. което удостоверява, че М. Пешева заема длъжността технолог, отдел ТЪРГОВИЯ, в предприятието на работодателя, считано от 09.06.2020 г. Приложенията към молбата удостоверяват изпълнението на чл. 9, ал. 1, б. а от Регламент за изпълнение (ЕС) 1333/2011. Оспореният отказ е издаден поради неизпълнение на изискванията на чл. 9, ал. 1, б. б и в от Регламент за изпълнение (ЕС) 1333/2011. В случая съда е коментирал и приел, че дружеството е изпълнили изискванията на посочената разпоредба и конкретно е посочил, че изпълнява изискването на чл. 9, ал. 1, б. в от Регламент за изпълнение (ЕС) 1333/2011. Не е изложил обаче мотиви за изпълнението на чл. 9, ал. 1, б. б от Регламент за изпълнение (ЕС) 1333/2011, която също е послужила, като основание за отказа. Неизлагането на мотиви по съществото на спора е съществено нарушение на съдопроизводствените правила, тъй като поради липсата на такива мотиви касационният съд не може да се произнесе по същество поради забраната за нови фактически установявания по чл. 220 от АПК. Изложеното налага отмяна на обжалваното решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане на спора съдът ще следва да обсъди всички относими към спора доказателства, съдържащи се в административната преписка и събрани в съдебното производство. Следва да се посочи, че пред касационната инстанция се представят два броя констативни протоколи, който имат отношение към изпълнение на изискването по чл. 9, ал. 1, б. в от Регламент за изпълнение (ЕС) 1333/2011. След това съдът трябва да съпостави доказателствата с мотивите в административния акт. Въз основа на това съдът ще следва да направи правните си изводи относно установяването на фактическите основания, описани в уведомителното писмо, както и по спазването на законовите изисквания при издаването му. Разноски по настоящото производство не се присъждат предвид изхода на спора и нормата на чл. 226, ал. 3 от АПК. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ във връзка с чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение