Решение № 15554 от 25.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3790/2011 г.

Решение № 15554 от 25.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3790/2011 г., VII о., докладчик председателят Таня Вачева Производството е образувано по касационната жалба на ЕТ "Тони - Филчо Джандев" с управител Филчо Тихомиров Джандев с адрес с. Старцево, община Златоград, против решение № 494 от 28.01.2011 г., постановено по адм. д. № 596/2010 г. по описа на Административен съд - Смолян, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед № 328/5.10.2010 г. на кмета на Община - Златоград и е осъден да заплати направените по делото разноски. Релевират се оплаквания за неправилност на съдебния акт поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон. Иска се отмяна на решението и произнасяне по съществото на спора с отмяна на атакуваната заповед като незаконосъобразна. Претендират се разноски за касационната инстанция. Ответникът кметът на Община - Златоград оспорва касационната жалба по съображения, подробно изложени в писмен отговор. Претендират се разноски. Касационният ответник ЕТ "Севдалин Профиров" - гр. Златоград, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата като неоснователна. Моли за присъждане на направените по делото разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като провери правилността на обжалваното решение и съобрази доводите на страните, приема касационната жалба за основателна. С оспорената пред първоинстанционния съд заповед № 328/5.10.2010 г. на кмета на Община - Златоград е обявено класирането на кандидатите в проведения конкурс с предмет "Възлагане на превози на пътниците по утвърдени транспортни схеми от републиканската и общинската транспортна схема от квотата на Община - Златоград" за ежедневен превоз по линията Златоград - Устово - Пловдив с час на тръгване в 5.00 ч. и от Пловдив с час на тръгване в 12.30 часа. На първо място е класиран ЕТ "Севдалин Профиров" със седалище в гр. Златоград, на второ - място жалбоподателя ЕТ "Тони - Филчо Джандев" с адрес в с. Старцево и на трето - ЕТ "Иво Топчиев" с адрес в с. Старцево. За да отхвърли жалбата на ЕТ "Тони - Филчо Джандев" с управител Филчо Тихомиров Джандев съдът е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на административнопроцесуалните правила, в съответствие с материалноправните разпоредби и с целта на закона. Посочено е, че установеното несъответствие в броя на членовете на назначената от кмета конкурсна комисия с определения в решението на Общинския съвет брой е несъществено, тъй като броят на участниците в комисията е определен в рамките на предвидения в чл. 17, ал. 7 от Наредба № 2 от 15.03.2002 г. на министъра на транспорта и съобщенията. Не е допуснато нарушение и в състава на комисията, тъй като един от членовете е представител на синдикална организация, а липсва нормативно предписание този представител да бъде от автомобилния бранш, съобразно предмета на обявения конкурс. По отношение оплакванията за незаконосъобразност на заповедта с оглед твърдяни нарушения при оценяването на отделните кандидати по определените критерии, съдът е изложил обстойни мотиви по всяко едно от тях, като е съобразил предмета на съдебния контрол. Извършена е проверка досежно законовата рамка на въведените критерии и съответствието с тях на направените от комисията констатации и изводи. Правилен е изводът, че по отношение формираните конкретни оценки по всеки един от показателите органът е в правото си на самостоятелна преценка, която е извън съдебната проверка за законосъобразност на административния акт. При постановяване на решението обаче първоинстанционният съд е допуснал съществено нарушение на съдопроизводстваните правила и неточно приложение на материалния закон, като не е обсъдил в съвкупност доказателствата по делото и е извел неправилния извод за спазване на административнопроцесуалните правила при издаване на оспорената заповед. Възлагането на обществени превози на пътници е правно регламентирана дейност, уредена в Наредба № 2 от 15.03.2002 г. на министъра на транспорта и съобщенията. Извършва се чрез конкурс, класиране на кандидати и определяне на изпълнител, с когото се сключва превозния договор. Налице е сложен фактически състав, съдържащ както административни, така и граждански правоотношения. В административната фаза участват два различни органа - общинският съвет и кметът, всеки от които със самостоятелни функции и съответни на тях права и задължения. Общинският съвет е органът, който съгласно нормата на чл. 17, ал. 3 от Наредбата взема решение за откриване на конкурса и то има основополагащ характер за цялата процедура. С него се утвърждават критериите и начина за оценка и класиране на кандидатите, определя се броят и компетентността на членовете на комисията като помощен орган по провеждането на конкурса. В съответствие с нормативните предписания, с решение № Д 649/2.06.2010 г. Общинският съвет - Златоград е открил процедура по провеждане на конкурс с предмет "Възлагане на превози на пътниците по утвърдени транспортни схеми от републиканската и общинската транспортна схема от квотата на Община - Златоград", между които е и маршрутът Златоград - Устово - Пловдив. С решението е възложил на кмета на общината изпълнението на функциите по провеждането на конкурса съобразно утвърдените критерии, в това число и определяне на поименния състав и назначаване на членовете на комисията. Според решението на Общинския съвет членовете на комисията по провеждане на конкурса са девет, с определени изисквания за експертност, като само двамата представители на общинския съвет са посочени поименно. Кметът на общината, със заповед № 298/7.09.2010 г. е назначил конкурсната комисия, която е в редуциран състав от 8 члена: председател Милена Петрова и членове Златка Цекова - като началник отдел "АПИО, ОП, ОС и СД" и в качеството й на юрист; Атанас Ружинов - директор на РД "АА" - Смолян; Бойко Стефанов - инспектор при ТД на НАП - Смолян; Кирил Бозов - сектор "ПП" при РПУ - Златоград, Бисер Ефремов - представител на КНСБ; Пламен Чингаров и Антон Симеонов - общински съветници, съгласно решението на Общинския съвет - Златоград. Комисията е провела свои заседания на 7.09. 2010 г., на 15.09.2010 г. и на 23.09.2010 г. Видно от протокола на заседанието от 7.09.2010 г., вместо определеният със заповед № 298/7.09.2010 г. Атанас Ружинов - директор на РД "АА" - Смолян, като представител на дирекцията в заседанието е присъствал младши инспектор Иван Марински, без изрично да е определен за резервен чл. на комисията. В заседанието на 15.09.2010 г. са разглеждани и оценявани предложенията на кандидатите, като в този официален удостоверителен документ са вписани титулярите на комисията. Протоколът обаче е разписан от Иван Марински, с което е обективирал волеизявление по приетите от комисията констатации и оценки. Същевременно, комисията в пълен състав, вкл. и Атанас Ружинов, е правила оглед на МПС на същата дата, видно от приложените протоколи. Съгласно разпоредбата на чл. 17, ал. 7 от Наредба № 2, комисията се състои най-малко от петима членове, в това число юрист и специалисти, притежаващи необходимата професионална квалификация и практически опит за оценяване на предложенията. Цитираната разпоредба съдържа изисквания относно състава на комисията с цел да се осигури компетентен състав от лица. Нормативната уредба не предписва форма и начин на установяване професионалната квалификация и практически опит на членовете на комисиите. Наредбата съдържа примерно изброяване на специалностите и организациите, чиито представители са специалистите. С решението си Общинският съвет - Златоград е посочил вида на специалистите и е определил броя на членовете на комисията. Това решение е стабилен административен акт. Заповедта на кмета на общината е издадена в изпълнение решението на ОС - Златоград. Изискването за състава и членовете на конкурсната комисия не е формално, а по този начин нормативно е гарантирана обективна преценка на предложенията. Доколкото това нарушение е допуснато на етап оценка на кандидатите, в случая се касае до нарушаване на административнопроизводствените правила, което е основание за отмяна на обжалвания административен акт като незаконосъобразен. При провеждане на конкурсната процедура за възлагане на обществен превоз, съгласно чл. 24 от Наредба 2/15.03.2002 г. за условията и реда за утвърждаване на транспортни схеми и за осъществяване на обществени превози на пътници с автобуси (загр. изм. Дв, бр. 44/2011 г.), специално назначена комисия оценява и класира предложенията и взема решенията си на база комплексната оценка на всяко предложение по критериите, утвърдени от общинския съвет. Оценяването на участниците от комисията е правен въпрос, който е в предмета на контрола за законосъобразност от съда, тъй като оценките се поставят при определени условия и критерии. Правилността на оценяването е във връзка с тяхното прилагане, за което обективен вот следва да даде всеки чл. на комисията, назначен от кмета в изпълнение решението на общинския съвет. Само обстоятелството, че един член от състава на комисията не може да формира вот за двама, както и липсата на законова предпоставка за участие в заседанията на помощния орган на лице, различно от определеното в заповедта, води до изкривяване на оценките, което опорочава по-нататъшната процедура и води до незаконосъобразност на оспорената заповед № 328/5.10.2010 г. Действително, нарушенията не на всички правила представляват съществени пороци на административния акт. Съществено е само това нарушение на административнопроизводствените правила, което е повлияло или е могло да повлияе върху съдържанието на акта, т. е. такова нарушение, недопускането на което е могло да доведе до друго разрешение на поставения пред административния орган въпрос. На следващо място, членовете на комисията са подписали декларации по чл. 35 от ЗОП. За да се породи превантивното правно действие спрямо декларираните обстоятелства, същите следва точно и конкретно да са възприети от декларатора като правопрепятстващ факт, което се удостоверява с неговия подпис. Видно от материалите по делото, такава декларация не подадена от определения чл. на комисията Атанас Ружинов, а от неучастващия по надлежния ред в комисията Иван Марински. Предвид изложеното и при положение, че крайният акт на кмета за класиране на кандидатите изцяло възпроизвежда решението на конкурсната комисия за оценяване и класиране на офертите, то констатираните нарушения са от категорията на съществените, поради което и на основание чл. 146, т. 3 от АПК оспорената заповед е незаконосъобразна, а решението на първоинстанционния съд като неправилно подлежи на отмяна. По тези съображения, след отмяна на обжалвания съдебен акт следва да се отмени и заповед № 328/5.10.2010 г. на кмета на Община - Златоград, като преписката бъде върната на административиня орган за ново произнасяне, с назначаване на комисия в съответствие с решението на Общински съвет - Златоград. С оглед изхода на правния спор и своевременно направеното искане за присъждане на разноски за касационната инстанция, на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, вр. с чл. 228 от АПК в полза на касационния жалбоподател следва да се присъдят направените разноски пред настоящата инстанция в размер на 200 лв., съгласно приложен договор за правна защита и съдействие № А 0229022/1.09.2011 г. Воден от горното, Върховният административен съд