Решение № 10572 от 8.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9741/2018 г.

Решение № 10572 от 8.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9741/2018 г., IV о., докладчик съдията Тодор Петков Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 64, ал. 1 от Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Образувано е по жалба на "Орхидея - 94" ЕООД със седалище в гр. София, представлявано от управителя В. Георгиева чрез процесуален представител адв. Д. Драгиев, срещу Решение № 662 от 21.06.2018 г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка, вх. № КЗК-964/2017 г., с което е установено извършено нарушение по чл. 36, ал. 4 от ЗЗК от страна на "Орхидея - 94" ЕООД и на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 4% (четири процента) от приходите от продажби за 2017 г., равняваща се на 5320 лв. (пет хиляди триста и двадесет лева). Със същото решение в т. 2 е установено, че не е извършено нарушение по чл. 29 от ЗЗК от страна на "Орхидея - 94" ЕООД. В т. 3 от решението е оставено без уважение искането на "Междукултурни езикови Решения" ООД, "Медник" ЕООД, "Бюро преводи Варна" ЕООД, "Агила 2004" ЕООД, "Митра Транслейшънс" ООД, ЕТ "М. -Д-Т. Пенчева", "Транслингва-Европа" ЕООД, "ИЛЗ" ЕООД, "Росита - Василеви и Сие" СД, "Интерланг" ЕООД и ЕТ "В. Траянов", за възлагане на направените по производството разноски. Според жалбоподателя оспореното решение е незаконосъобразно, постановено при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и в несъответствие с целта на закона. В жалбата се твърди, че при постановяването му КЗК е тълкувала едностранчиво приложените към преписката доказателства и относимите правни норми, не е събрала всички необходими доказателства и в решението не е обсъдила всички приложени доказателства. Посочва се, че Комисията неправилно е приела процесните действия на жалбоподателя като проява на нелоялна конкуренция и ги е квалифицирала по чл. 36, ал. 4 ЗЗК, тъй като процесните обществени поръчки, които са послужили като фактически основания при установяване нарушението са били законосъобразно проведени и не са налице кумулативно предвидените предпоставки от обективния състав на нарушението. Моли се решението, с което е установено нарушение на чл. 36, ал. 4 ЗЗК, като неправилно и незаконосъобразно да бъде отменено или в условията на евентуалност да бъде намалена наложената от Комисията санкция. Претендира се и присъждане на направените по делото разноски. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията, чрез надлежно упълномощен процесуален представител, оспорва жалбата. Моли решението да бъде потвърдено, като законосъобразно и правилно. Претендира направените по делото разноски. Ответниците – "Междукултурни езикови Решения" ООД, "Медник" ЕООД, "Бюро преводи Варна" ЕООД, "Агила 2004" ЕООД, "Митра Транслейшънс" ООД, ЕТ "М. -Д-Т. Пенчева", "Транслингва-Европа" ЕООД, "ИЛЗ" ЕООД, "Росита - Василеви и Сие" СД, "Интерланг" ЕООД и ЕТ "В. Траянов", чрез общ процесуален представител адв. И. Георгиев от САК в писмен отговор и в съдебно заседание релевира доводи за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, в настоящия съдебен състав от четвърто отделение, намира жалбата за процесуално допустима - подадена от активно легитимирана страна, за която административният акт е неблагоприятен, в преклузивния 14-дневния срок, визиран в чл. 64, ал. 1, изречение второ от ЗЗК. Като прецени наведените отменителни основания, доказателствата по делото и доводите на страните и след като съобразно чл. 168 АПК извърши проверка за законосъобразност на оспорения индивидуален административен акт на всички основания по чл. 146 АПК, намира за установено следното: Жалбоподателят "Орхидея - 94" ЕООД осъществява дейност по извършване на преводачески услуги-писмени и устни (симултанни и консекутивни) преводи от и на чужди езици от 2012 г. до настоящия момент, на територията на Р. България, видно от представени 4 бр. договора и 51 бр. фактури за периода 2012-2017 г., видно от приложените към писма с вх. № към КЗК964/17 г. от 16.01.2018 г и 14.03.2018 г. За периода 2014 г. до м. март 2018 г. дружеството е участвало в три обществени поръчки по ЗОП, както следва: 1. Процедура с публична покана с възложител Министерство на отбраната, обявена през м. декември 2014 г., с предмет "Извършване на устни и писмени преводи на документи и материали, несъдържащи класифицирана информация", 2. Процедура, обявена с Решение за откриване № ОП 455-01-93/20.10.2014 г. на Народно събрание, с предмет "Извършване на писмени и устни преводачески услуги за нуждите на Народното събрание на Република България" и 3. Процедура, обявена през м. август 2016 г., с Решение за откриване № ОП 655-01-98/01.08.2016 г. на Народно събрание, с предмет "Извършване на писмени и устни преводачески услуги за нуждите на Народното събрание на Република България. По тези процедури жалбоподателят е класиран на първо място и обявен за изпълнител. Сред участниците в тези процедури са били и ответните дружества "Митра Транслейшънс" ООД и "Транслингва - Европа" ЕООД, както и други участници. Третата процедура по жалба на тези две ответни дружества е била обект на проверка за законосъобразност от КЗК по обединена преписка № КЗК/821/824/2016 г. с основен довод, че предложените от "Орхидея - 94" ЕООД цени на преводаческите услуги са необективни и занижени, с което се нарушава лоялната конкуренция. С решение № 48/19.01.2017 г. КЗК оставя без уважение жалбите на "Митра Транслейшънс" ООД и "Транслингва - Европа" ЕООД като основно се е мотивирала, че комисията при възложителя е изпълнила задължението си да изиска обосновки от жалбоподателя за начина на формиране на цените, приела ги е мотивирано и е извън компетентността на КЗК да обсъжда основателността в изводите на комисията в тази връзка тъй като не осъществява контрол по целесъобразност на решенията на възложителя. Доводите за нарушение и на конкурентното законодателство КЗК е приела, че са извън предмета на производството по ЗОП и "не подлежат на разглеждане, доколкото касаят приложимостта на друг, различен нормативен акт и съответно не попадат в обхвата на инициираното производство. " Останалите две процедури не са били обект на контрол за законосъобразност от КЗК, респ. от ВАС. Впоследствие в е образувано производство по преписка № КЗК/964/2017 г. на основание чл. 94, ал. 1 във връзка с чл. 38, ал. 1, т. 3 от Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК) по искане на "Междукултурни езикови Решения" ООД, "Медник" ЕООД, "Бюро преводи Варна" ЕООД, "Агила 2004" ЕООД, "Митра Транслейшънс" ООД, ЕТ "М. -Д-Т. Пенчева", "Транслингва-Европа" ЕООД, "Интерланг" ЕООД, "ИЛЗ" ЕООД, "Росита - Василеви и Сие" СД и ЕТ "В. Траянов", за установяване на евентуално извършени нарушения по чл. 29 и по чл. 36, ал. 4 от ЗЗК от страна на "Орхидея - 94" ЕООД. Конкретните твърдения в искането са свързани с тази част от дейността на "Орхидея - 94" ЕООД, които касаят именно участието за периода от 27.02.2015 г. до 28.12.2016 г. на ответното дружество в процедури по ЗОП и по-специално оферираните от него цени. Твърдяло се е, че оферираните от страна на "Орхидея - 94" ЕООД цени са нереално ниски и не покриват разходите за тяхното извършване, с което водят до елиминиране на останалите участници в процедурите по ЗОП чрез нелоялни действия по смисъла на чл. 36, ал. 4 от ЗЗК, като по този начин се увреждат законните права и интереси на подателите на искането. В искането са посочени обявени процедури на различни възложители по ЗОП - редица държавни институции в т. ч. МЗ, МОН, МОСВ, НАП, АОП, НС, МО, МЗХ и др., в които ответното дружество е взело участие чрез подаване на оферти, както и оферираните от дружеството цени за всяка една процедура и за съответните позиции. Посочено е, че чрез предлагане на изключително ниски цени за устен превод (0, 10 лв. - 2 лв.), непокриващи разходите за извършване на услугата дължима към един преводач, извършващ специализиран превод на съответните езици, "Орхидея - 94" ЕООД цели и на практика постига нелоялно изтласкване на останалите участници на пазара, формиран като такъв за всяка една отделна процедура по ЗОП. В хода на проучването КЗК е установила, че действително за периода 2014 г. до м. март 2018 г. "Орхидея - 94" ЕООД е участвало в три обществени поръчки по ЗОП, както следва: 1. Процедура с публична покана с възложител Министерство на отбраната, обявена през м. декември 2014 г., с предмет "Извършване на устни и писмени преводи на документи и материали, несъдържащи класифицирана информация", 2. Процедура, обявена с Решение за откриване № ОП 455-01-93/20.10.2014 г. на Народно събрание, с предмет "Извършване на писмени и устни преводачески услуги за нуждите на Народното събрание на Република България" и 3. Процедура, обявена през м. август 2016 г., с Решение за откриване № ОП 655-01-98/01.08.2016 г. на Народно събрание, с предмет "Извършване на писмени и устни преводачески услуги за нуждите на Народното събрание на Република България, в които е класирано на първо място и обявено за изпълнител. По отношение на първата обществена поръчка (с възложител Министерство на отбраната, обявена през м. декември 2014 г.) е установено, че "Орхидея - 94" ЕООД е сключила договор № УД-12-2/24.01.2015 г. на обща стойност, ненадхвърляща 40 000 лв. без ДДС, на цени на устен превод - 12 лв. без ДДС за един работен час и писмен превод - 24 лв. без ДДС за една страница. Срокът на договора е до 31.12.2016 г. Видно от предоставена с писмо с вх. № към КЗК - 964/02.05.2018 г. от "Орхидея - 94" ЕООД справка за калкулирани разходи при определяне на цени (без ДДС) за превод по отношение на процедурата за обществена поръчка с възложител Министерство на отбраната (фиг. 2), изготвена от счетоводно-консултантска къща "ТАИС" ЕООД(18), общите разходи за услугата възлизат, както следва на: 14, 40 лв. за писмен превод и 32. 20 лв. за устните, средната стойност на възнагражденията за преводачи е в размер, съответно: за писмен - 10, 00 лв. и за устен - 30, 00 лв. Предложената от "Орхидея - 94" ЕООД цена е в размер, съответно на: 24 лв. за писмен и 12 лв. за устен превод. По отношение на втората обществена поръчка (Решение за откриване № ОП 455-01-93/20.10.2014 г. на Народно събрание) е установено, че "Орхидея - 94" ЕООД е сключила договор за извършване срещу възнаграждение на устни и писмени преводачески услуги на обща стойност, ненадхвърляща 125 000 лв. ( без ДДС), на цени съответно: за писмени преводи от/на съответния език, на/от български език: базова цена (1 стандартна страница - 1800 (хиляда и осемстотин) удара, броени на компютър (Word count with spaces), в размер на 16, 00 лв. без ДДС (чл. 2, ал. 1, т. 1 от договора); надбавката за експресност върху базовата цена по т. 2.1.1., в размер 0 (нула) лева без ДДС; за устни преводи от/на съответния език, на/от български език: базова цена за симултанен превод (екип от 2 преводача за 1 час), в размер на 80, 00 лева без ДДС; базова цена за консекутивен превод (1 преводач за 1 час), в размер на 10, 00 лева без ДДС; надбавките за редки езици върху базовите цени за устен/писмен превод, са както следва: 0 (нула) лева за 0 (нула) езици. Срокът на договора е до 18 месеца, считано от датата на сключването му, но не по-късно от изчерпване на максималната обща стойност по чл. 2 от договора. Видно от информация, изготвена от дирекция "Международни връзки и протокол" към Народно събрание, с вх. № ОП-656-20-42/04.11.2016 г., с която се отчита изпълнението на договора за обществена поръчка от "Орхидея - 94" ЕООД, договорът е изтекъл на 13.10.2016 г., а платените суми по договора са в размер на 93 931, 54 лв. без ДДС. Видно от предоставена с писмо с вх. № към КЗК - 964/02.05.2018 г. от "Орхидея - 94" ЕООД справка за калкулирани разходи при определяне на цени (без ДДС(21)) за превод по отношение на процедурата за обществена поръчка (поръчка № 00728-2014-0022) с възложител Народно събрание, изготвена от счетоводно-консултантска къща "ТАИС" ЕООД, общите разходи за услугата писмен превод възлизат на 11, 24 лв., а за устните, съответно: консекутивен - 31, 08 лв. и симултанен - 30, 89 лв. Средната стойност на възнагражденията за преводачи са в размер, съответно на: 10, 00 лв. за писмен превод, за устен превод - консекутивен - 30, 00 лв. и симултанен - 30, 00 лв. Предложената от "Орхидея - 94" ЕООД цена е в размер, съответно на: 16, 00 лв. - писмен -базова цена, 10, 00 лв. за устен консекутивен превод, и 80 лв. за устен симултанен превод. По отношение на третата обществена поръчка (Решение за откриване № ОП 655-01-98/01.08.2016 г. на Народно събрание) е установено, че на 24.03.2017 г. между "Орхидея - 94" ЕООД и Народното събрание е сключен договор за извършване срещу възнаграждение на устни и писмени преводачески услуги, в който е посочено, че плащанията по договора не могат да надвишават максималната обща стойност на поръчката, която е в размер на 130 000 лева без ДДС, на цени, съответно: за писмени преводи от/на съответния език, на/от български език: - базова цена за 1 стандартна страница - 1800 (хиляда и осемстотин) удара, броени на компютър (Word count with spaces) в размер 28 лева без ДДС; - надбавката за експресност върху базовата цена по т. 2.1.1., в размер 0 (нула) лева без ДДС; - за устни преводи от/на съответния език, на/от български: - базова цена за симултанен превод (екип от 2 преводача за 1 час), в размер на 2 лева без ДДС; - базова цена за консекутивен превод (1 преводач за 1 час), в размер на 20, 00 лева без ДДС; -надбавките за редки езици върху базовите цени за устен/писмен превод, са 0 (нула). Срокът на договора е до 12 месеца, считано от датата на сключването му или до изчерпване на максималната обща стойност по чл. 3, ал. 2 от договора, в случай на реализиране на това обстоятелство преди изтичане на 12-месечният срок. Видно от предоставена, с писмо с вх. № към КЗК - 964/02.05.2018 г. от "Орхидея - 94" ЕООД справка за калкулирани разходи при определяне на цени (без ДДС) за превод по отношение на процедурата за обществена поръчка (поръчка № 00728-2016-0026) с възложител Народно събрание, изготвена от счетоводно-консултантска къща "ТАИС" ЕООД, общите разходи за услугата писмен превод базова цена възлизат на 13, 61 лв., а за устните, съответно: консекутивен - 30, 56 лв. и симултанен - 30, 12 лв. Средната стойност на възнагражденията за преводачи са в размер, съответно на: 12, 00 лв. за писмен превод, за устен превод - консекутивен - 30, 00 лв. и симултанен - 30, 00 лв. Предложената от "Орхидея - 94" ЕООД цена е в размер, съответно на: 28, 00 лв. - писмен -базова цена; 20, 00 лв. за устен - консекутивен превод и 2, 00 лв. за устен - симултанен превод. По всяка една тези обществени поръчки от възложителите са изискани и приложени съответните фактури и приемо - предавателни протоколи за извършено плащане за писмени и устни преводи, издадени на "Орхидея - 94" ЕООД по съответния договор за извършени преводачески услуги. С обжалваното понастоящем Решение № 662 от 21.06.2018 г., Комисия за защита на конкуренцията е установила извършено нарушение по чл. 36, ал. 4 ЗЗК от страна на "Орхидея - 94" ЕООД и е наложила имуществена санкция на дружеството в размер на 4% от приходите от продажби за 2017 г., равняваща се на 5320 лв. За да достигне до този резултат, Комисията е приела, че "Орхидея - 94" ЕООД, както и ответните дружества "Междукултурни езикови Решения" ООД, "Медник" ЕООД, "Бюро преводи Варна" ЕООД, "Агила 2004" ЕООД, "Митра Транслейшънс" ООД, ЕТ "М. -Д-Т. Пенчева", "Транслингва-Европа" ЕООД, "Интерланг" ЕООД, "ИЛЗ" ЕООД, "Росита - Василеви и Сие" СД и ЕТ "В. Траянов" и "Орхидея - 94" ЕООД са предприятия по смисъла на § 1, т. 7 от ДР на ЗЗК, извършващи стопанска дейност, свързана с предоставяне на професионален превод от и на различни езици, което безспорно ги поставя в конкурентни отношения помежду им, което е обективна предпоставка за прилагането на глава VII от ЗЗК. В случая правилно е съобразено, че преценката дали действията на ответното дружество се осъществяват в противоречие с добросъвестната търговска практика и увреждат или могат да увредят интересите на преките конкуренти в трите обществени поръчки ( в частност искателите пред КЗК "Митра Транслейшънс" ООД и "Транслингва-Европа" ЕООД) в отношенията помежду им следва да се направи с оглед конкретно изложените в искането твърдения за извършени нарушения по чл. 29 и по чл. 36, ал. 4 ЗЗК от страна на "Орхидея - 94" ЕООД и установените в хода на проучването релевантни факти. С чл. 36, ал. 4 ЗЗК е въведена императивна забрана на продажби на вътрешния пазар на значителни количества стоки за продължително време на цени, по-ниски от разходите за производството им и реализацията им, с цел нелоялно привличане на клиенти. Правилно е прието, че хипотезиса на правната норма включва не само стоките, но услугите, тъй като независимо дали се касае за продажба на стока или предоставяне на услуга, при наличието на останалите предпоставки по чл. 36, ал. 4 от ЗЗК това би нарушило в еднаква степен и по еднакъв начин конкурентната среда. В този смисъл е и трайната практика на Върховният административен съд, правилно възприета и от КЗК. След това уточнение с оглед доводите в жалбата, във всички случаи, за да е налице осъществен състав по чл. 36, ал. 4 ЗЗК е необходимо кумулативно да са установени всички посочени в него елементи, а именно "продажби на цени под себестойност", в "значителни количества" и за "продължителен период от време" и специална "цел - нелоялно привличане на клиенти". КЗК е анализирала всяка една от обществените поръчки в хипотезите на чл. 36, ал. 4 ЗЗК. По отношение на първата обществена поръчка е установено, че "Орхидея - 94" ЕООД е сключило договор с възложителя Министерство на отбраната на 24.01.2015 г., със срок на действие до 31.12.2016 г., поради което е прието, че процесния период е от м. декември 2014 г. до края на 2016 г. – две години, които обосновано са приети като "продължителен период" по см. на смисъла на чл. 36, ал. 4 ЗЗК. Съгласно представена от дружеството калкулация на приходи и разходи по предоставяне на услугата устен превод се е установило, че по отношение на последната в графа "Печалба на дружеството" е отбелязано (-20. 20 лв.), като това се базира на извънредно ниско ценово предложение, под променливите разходи на предприятието за производство на единица продукция. Анализа на ценово предложение за обществената поръчка от 12. 00 лв. за работен час за устни преводи, при общи разходи за услугата от 32. 20 лв. и средна стойност на възнагражденията на преводачи от 30. 00 лв. е довело до извода, че и другият елемент - предлагане на нереално цени на процесните услуги, които не покриват разходите за тяхното извършване, т е. "на цени под себестойност", е налице. В тази връзка Комисията обосновано е приела, че това поведение на пазара е било в състояние да пренасочи възложителя към услугите на "Орхидея - 94" ЕООД и оферираната изключително ниската цена за устен превод е оказала съществено значение за крайното класиране, с което е постигната крайната цел по см. на смисъла на чл. 36, ал. 4 ЗЗК, а именно нелоялно ( спрямо други конкуренти и в частност участници в процедурата) привличане на клиенти – в случая възложителя. Ето защо, с поведението си жалбоподателя само по тази обществена поръчка е осъществил състава на чл. 36, ал. 4 ЗЗК. По отношение на втората обществена поръчка (Решение за откриване № ОП 455-01-93/20.10.2014 г. на Народно събрание) е установено, че "Орхидея - 94" ЕООД е сключило договор с възложителя на 07.04.2015 г., със срок на действие от 18 месеца. Поради горното, Комисията е обосновано приела процесния период от м. април 2015 г. до м. октомври на 2016 г. като "продължителен" по см. на смисъла на чл. 36, ал. 4 ЗЗК. Анализа на ценово предложение за тази обществената поръчка от 10. 00 лв. за работен час за устни консекутивни преводи, при общи разходи за услугата от 31. 08 лв. и средна стойност на възнагражденията на преводачи от 30. 00 лв. е довело до извода, че първият елемент - обявяване на нереално ниски цени на процесните услуги, които не покриват разходите за тяхното извършване, е налице. Съгласно представена от дружеството калкулация на приходи и разходи по предоставяне на услугата устен превод се установява, че по отношение на последната в графа "Печалба на дружеството" е отбелязано (-21. 08 лв.), като това се базира на извънредно ниско ценово предложение, под променливите разходи на предприятието за производство на единица продукция. В тази връзка Комисията обосновано е приела, че и това поведение на пазара е било в състояние да пренасочи възложителя към услугите на "Орхидея - 94" ЕООД и оферираната изключително ниската цена за устен превод е оказала съществено значение за крайното класиране, с което е постигната крайната цел по см. на смисъла на чл. 36, ал. 4 ЗЗК, а именно нелоялно (спрямо други конкуренти и в частност участници в процедурата) привличане на клиенти – в случая възложителя. Ето защо, с поведението си жалбоподателя и с тази обществена поръчка е осъществил състава на чл. 36, ал. 4 ЗЗК. По отношение на третата обществена поръчка (Решение за откриване № ОП 655-01-98/01.08.2016 г. на Народно събрание) е установено, че "Орхидея - 94" ЕООД е сключило договор с възложителя на 24.03.2017 г. и е със срок на действие 12 месеца, считано от датата на сключването му. Поради горното, Комисията е обосновано приела процесния период от 01.08.2016 г. до края на м. март 2018 г. като "продължителен" по см. на смисъла на чл. 36, ал. 4 ЗЗК. Анализа на ценово предложение за тази обществената поръчка от 2. 00 лв. за работен час за устни симултанни преводи, при общи разходи за услугата от 30. 12 лв. и предложение от 20 лв. за работен час за устни консекутивни преводи, при общи разходи за услугата от 30. 56 лв., както и обявена средна стойност на възнагражденията на преводачи от 30. 00 лв. е довело до извода, че първият елемент – предлагане на нереално ниски цени на процесните услуги по съответните преводи (устни симултанни и устни консекутивни), които не покриват разходите за тяхното извършване, е налице. Съгласно представена от дружеството калкулация на приходи и разходи по предоставяне на услугите устен симултанен и устен консекутивен превод, за симултанен превод се установява, че в графа "Печалба на дружеството" е отбелязано (-28. 12 лв.), а за консекутивен (-10. 56 лв.), като това се базира на ниските ценови предложения, под променливите разходи на предприятието за производство на единица продукция. В конкретния случай дружеството е достигнало до комплексната оценка "най- ниска цена" именно благодарение на недобросъвестно предлагане на цени на услуги под тяхната реална себестойност, държейки единствено сметка за заложения от възложителя приоритет на основен показател. В тази връзка Комисията обосновано е приела, че и това поведение на пазара е било в състояние да пренасочи възложителя към услугите на "Орхидея - 94" ЕООД и оферираната изключително ниската цена за предоставяне на устни симултанни преводи е оказала съществено значение за крайното класиране, с което е постигната крайната цел по см. на смисъла на чл. 36, ал. 4 ЗЗК, а именно нелоялно (спрямо други конкуренти и в частност участници в процедурата) привличане на клиенти – в случая възложителя. Ето защо, с поведението си жалбоподателя и с тази обществена поръчка е осъществил състава на чл. 36, ал. 4 ЗЗК. По отношение наличието на последния кумулативно посочен съставомерен признак на нарушението "значителни количества" правилно е съобразено отношението на направените устни преводи на цени под сумата на разхода за единица превод (превод за един работен час), отнесено към общото количество преводи, направени за съответния възложител. Съгласно доказателствата, процентното изражение на изпълнените преводи писмени/устни (симултанни и консекутивни) по договор за преводачески услуги от 24.03.2017 г., съобразно издадени от Народното събрание фактури (към м. май 2018 г.) за извършени плащания за писмени преводи- 45 % (на цена по договор в размер от 28, 00 лв. без ДДС), за устни - симултанни преводи- 55 % (на цена по договор в размер от 2, 00 лв. без ДДС) и съответно 0% за устни консекутивни (на цена по договор в размер от 20, 00 лв. без ДДС). Следователно, в рамките на поръчката, устни консекутивни преводи не са извършени, което води до извода за липса на осъществени "количества" от посочения вид преводи от страна на ответното дружество на цени под тяхната реална себестойност. При извършената съдебната проверка за законосъобразност на оспорения индивидуален административен акт, настоящият съдебен състав намира обжалваното решение за законосъобразно. При постановяването му не се осъществени нарушения, съставляващи отменителни основания по чл. 146 АПК. КЗК е обсъдила доказателствата по преписката в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от приложените доказателства. Атакуваното решение е издадено от компетентния за това орган при изискуемия кворум на КЗК в пределите на правомощията на Комисията, като решението е обективирано в предвидената в чл. 62, ал. 1 от ЗЗК писмена форма и съдържа визираните в този текст реквизити. В производството пред КЗК не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. По случая е извършено всестранно, пълно и обективно разследване съгласно установената в закона процедура. На страните е осигурена възможност да дават становища, да предявяват искания, да представят доказателства и да се запознават с материалите по преписката. Съдържанието на акта сочи, че решението на Комисията за защита на конкуренцията е надлежно мотивирано, като са обсъдени наведените от искателите доводи, както и доказателствата представени от ответното дружество, относими към извършеното проучване. Относно твърдението на жалбоподателя за несъответствие на обжалваното решение с приложимия материален закон, настоящият съдебен състав счита за неоснователно по следните съображения: Следва да бъдат споделени изводите на КЗК, че жалбоподателя "Орхидея - 94" ЕООД от една страна и "Митра Транслейшънс" ООД и "Транслингва - Европа" ЕООД и останалите ответни страни са предприятия по смисъла на § 1, т. 7 от ЗЗК, които са в конкурентни отношения помежду си на един и същ вътрешен продуктов и географски пазар, свързан с преводачески услуги, която дейност ги право конкуренти на съответния пазар и е обективна предпоставка за прилагането на глава VII от ЗЗК. На следващо място следва да бъде отбелязано, че обективно е установено, че жалбоподателят е предлагал цени на услуги за превод, които са били под себестойността им както в собственото му счетоводство, така и спрямо реалните и обосновани цени за аналогични услуги в този продуктов и географски пазар. Установено е също, че именно и само заради този предложен размер това дружество е избирано за изпълнител по процесните три обществени поръчки, което пък от своя страна е попречило на конкуренцията, а именно други участници да участват при равни условия с същата обществена поръчка. Нарушението е извършено за три продължителни сами по себе си периода, които в съвкупност дават обща представа за целенасочено поведение в жалбоподателя за нелоялно привличане на клиенти, защото няколкократно държавни органи са го предпочитали за сметка на едни и същи други участници, които поради законовата забрана и невъзможността да предлагат цени на услугите под себестойността им, не са били избирани за изпълнители на тези обществените поръчки. Броя на предлаганите и извършени "под себестойност" услуги обуславя извод за "значителни количества" по см. на чл. 36, ал. 4 ЗЗК. Обосновано и в съответствие с приложимото право е прието от КЗК, че след като деянието е квалифицирано по чл. 36, ал. 4 ЗЗК и не са налице изложени твърдения за друго действие или бездействие в противоречие с добросъвестната търговска практика, с което да се увредят или да се поставят в опасност от увреждане интересите на конкурентите в отношенията помежду им, т. е. да бъдат изпълнени визираните в чл. 29 ЗЗК предпоставки, което е различно от описаните в специалните състави, но би могло да съставлява нарушение на общата забрана за извършване на стопанска дейност в противоречие с добросъвестната търговска практика, то няма основания за ангажиране на отговорността на ответното дружество за нарушение по чл. 29 от ЗЗК. С жалбата е направено искане за намаляване размера на наложената имуществена санкция, тъй като целите на ЗЗК биха били постигнати и с налагането на по – малка такава. Решаващият съдебен състав счита, че определеният от КЗК размер на имуществената санкция е съответстващ и адекватен на осъщественото от жалбоподателя нарушение, а възраженията са неоснователни. С решението на КЗК нарушението е квалифицирано като "не особено тежко" по смисъла на т. 17 а. от Методиката за санкциите, основният размер на санкциите за което е в размер до 5% от нетните приходи от продажби на предприятията за предходната финансова година съгласно т. 17. 1. от Методиката за определяне на санкциите. При този извод е съобразено, че "Орхидея - 94" ЕООД осъществява деяния, представляващи нарушение по чл. 36, ал. 4 от ЗЗК в периода от м. януари 2015 г. до м. март 2018 г., като в този период нарушението, свързано с предлагане на услуги по цени, по-ниски от разходите за тяхната реализация, е оказало значителен негативен ефект върху условията на конкуренция на съответния пазар, тъй като предлаганите преводачески услуги под разходите за предоставянето им от страна на преводаческа фирма, действаща в условията на конкурентна среда, е в противоречие с добросъвестната търговска практика и уврежда конкурентите на пазара на предоставяне на преводачески услуги и общите условия на конкуренция на този пазар. Прието е, че поведението на дружеството представлява продължавано нарушение по смисъла на § 1, т. 8 от ДР на ЗЗК, т. е. налице е постоянен модел на поведение на това дружество, който е в състояние да изкриви конкуренцията на съответния пазар. Предвид горното е наложена имуществена санкция в размер на 4% (четири процента) от приходите от продажби за 2017 г., равняваща се на 5320 лв. (пет хиляди триста и двадесет лева). При определяне размера на санкцията по глава VII от ЗЗК, на основание чл. 100, ал. 5 от ЗЗК и Mетодика за определяне на санкциите по Закона за защита на конкуренцията с Решение № 71/03.02.2009 г. на КЗК, изменена и допълнена с Решение № 330/17.03.2011 г. и Решение № 900/17.11.2015 г. на КЗК са съобразени тежестта и продължителността на нарушението – касае се за три отделни нарушения на конкурентното законодателство, както и наличието смекчаващите отговорността обстоятелства, както и обстоятелството, че санкцията не може да превиши максималния размер, определен в чл. 100, ал. 1 от ЗЗК като 10% от оборота на предприятието-нарушител за предходната финансова година. С оглед характера и степента на нарушението, както и специалната превенция за предотвратяване на бъдещи недобросъвестни действия на нелоялна конкуренция, наложеното наказание е законосъобразно, обосновано и справедливо и изпълнява целите, за които е наложено. Предвид изложените съображения, решаващият състав приема, че КЗК е изложила законосъобразни правни изводи въз основа на обективно установени фактически обстоятелства, при което е постановено законосъобразно решение и поради това оспорването като неоснователно следва да бъде отхвърлено. С оглед изхода на спора претенцията на ответните страни за присъждане на разноски е основателна, поради което и на основание чл. 143, ал. 4 от АПК и чл. 78, ал. 8 от ГПК във връзка с чл. 7 и чл. 8 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения "Орхидея - 94" ЕООД следва да заплати на Комисия за защита на конкуренцията сумата в размер на 150 лв. представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение, а на "Митра Транслейшънс" ООД направените разноски за адвокатски хонорар в размер от 1 200 лева съгласно представените за това доказателства. Воден от горното и на основание чл. 64, ал. 1 от ЗЗК и чл. 172, ал. 2, предложение последно от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение,