Решение № 13854 от 15.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 4612/2017 г.

Решение № 13854 от 15.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 4612/2017 г., VIII о., докладчик съдията Весела Павлова Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на "Тритон МГ" ЕООД, чрез адв. Г. Н. срещу Решение № 61 от 16.01.2017 г. по адм. дело № 2053/2016 г. по описа на Административен съд П., I отделение, ХIV състав.

Касаторът твърди, че решението е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост - касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Оспорва като неправилен изводът на съда за липсата на допуснати съществени процесуални нарушения в хода на ревизията, като счита, че незаконосъобразно приходните орган иса извършвали процесуални действия извън рамките на ревизията и това опорочава цялото производство, като обосновава заключението за незаконосъобразност на РА. Поддържа, че по делото са събрани надлежни доказателства за установяване на фактическото предаване на стоките /по фактурите, издадени от "Стройком БМ" ЕООД/ и осъществяването на възложените услуги - СМР/ по фактурите, издадени от "К. Д. 77" ЕООД и "КМ Билдинг" ЕООД. Иска да бъде отменено решението и да се отмени РА.

Ответната страна - директорът на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - гр. П. при ЦУ на НАП, в писмен отговор по делото изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира юрисконсултско възнаграждение в общ размер на 2 560 лева за двете съдебни инстанции.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и за правилност на обжалвания съдебен акт.

Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, като взе предвид становищата на страните и извърши проверка на обжалваното решение на наведените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема следното:

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е неоснователна.

Предмет на оспорване пред АС П. е законосъобразността на Ревизионен акт /РА/ № Р-16001615008654-091-001/12.05.2016 г., издаден от началник сектор, възложил ревизията и главен инспектор по приходите при ТД на НАП П., ИРМ Х., потвърден с решение № 521/1.08.2016 г. на директора на Дирекция "ОДОП" - гр. П.

С процесния РА на "Тритон МГ" ЕООД е отказано правото на приспадане на данъчен кредит: 1. в общ размер на 13 679,70 лева по 8 бр. фактури, издадени през м. 05, 06, 07, 09.2015 г. от "К. Д. 77" ЕООД с предмет - плащане по договор, аванс по договор, обмазване на хидроизолация; 2. в общ размер на 7 842,25 лева по 5 бр. фактури, издадени през м. 03., 05 и 07.2015 г. от "КМ Билдинг" ЕООД с предмет - плащане по договор, СМР по договор, плащане по сметка 22 от 07.05.2015 г.; 3. в общ размер на 1 319,20 лева по фактури № 0000000140 от 19.12.2014 г. и № 2000000586 от 30.01.2015 г., издадени от "Стройком БМ" ЕООД с предмет - 152 бр. метални планки и топлоизолация.

В хода на ревизията е установено следното:

1. Съгласно ПИНП № П-22221915201179-141-001/18.12.2015 г. при ТД на НАП С се удостоверява, че фактурите, издадени от "К. Д. 77" ЕООД са отразени от доставчика в подадените от него отчетни регистри по ЗДДС за съответните данъчни периоди. Съставен е бил ИПДПОЗЛ с № П-22221915201179-040-001/17.11.2015 г., връчено по реда на чл. 32 от ДОПК, тъй като в резултат на извършени посещения на декларирания от "КД 77" ЕООД адрес за кореспонденция не е открит управителя на дружеството или упълномощено от него лице за контакт с органите на приходната администрация. В указания в горното искане срок, от страна на проверяваното лице не са представени изисканите документи и обяснения във връзка с издадените фактури на ревизираното дружество.

Органът по приходите е извършил допълнителна проверка на информацията, съдържаща се в информационната система на НАП, при която е установено, че доставчикът е със служебно прекратена регистрация по ЗДДС, считано от 04.02.2016 г. поради наличие на обстоятелствата по чл. 176 от ЗДДС. К. периодите на издаване на коментираните фактури "К. Д. 77" ЕООД е разполагал с лица назначени на трудов договор на длъжности "монтажник хладилни и климатични инсталации", "оксиженист", "шлосер-електрозаварчик", "организатор експедиция", "монтьор електрооборудване" и "работник подготовка на заваръчни детайли". Установено е, че от страна на "КД 77" ЕООД не са подавани справки по чл. 73 от ЗДДФЛ за изплатени суми на лица, наети по граждански договори през 2015 г.

В хода на ревизията на управителя на РЛ е връчено ИПДПОЗЛ, с което от дружеството на основание чл. 37, ал. 2 и ал. 3 от ДОПК е изискано представянето на определени документи и обяснения относно реалното изпълнение на фактурираните услуги от конкретния доставчик. От РЛ са приложени копия на фактурите, счетоводни регистри, договори и платежни документи. Съгласно представените договори от 2.09.2015 г., от 1.07.2015 г. и от 11.05.2015 г., "Тритон МГ" ЕООД възлага на "К. Д. 77" ЕООД да извърши строително-монтажни работи на обекти - "Покрив на тяло "Стерилизация", на тяло "Б" и на "Асансьорно помещение" на МБАЛ "П." АД. От приложените актове за установяване на изпълнени СМР и количествено-стойностни сметки /КСС/ е видно, че извършените дейности включват - демонтаж на покривни шапки от поцинкована ламарина, демонтаж на стара изолация, отстраняване на стара циментова замазка, саниране на стоманобетонови панели, доставка и полагане на пароизолация и топлоизолация, направа на циментова замазка, полагане на усилващ пласт, доставка и полагане на битумна мембрана, монтаж на покривни шапки, извозване на строителни отпадъци, направа на холкери, доставка и полагане на битумен грунд, доставка и монтаж на преходна фуга между стара и нова изолация и др.

С писмо от 23.03.2016 г. от страна на "Тритон МГ" ЕООД се представят допълнително документи, сред които е и протокол № 002 от 19.06.2015 г. за проведен на основание чл. 14 от Наредба № 3 инструктаж на работници и служители по безопасност, хигиена на труда и противопожарна охрана. В този протокол фигурират имената на пет физически лица, които са назначени на трудов договор във фирмата на "К. Д. 77" ЕООД на длъжности като шлосери, монтьори, организатор експедиция и монтажник на хладилни инсталации. Според ревизиращите подписите на съответните лица, преминали през въпросния инструктаж са положени по идентичен начин, което навеждало на довода за наличие на неистински документ, съставени единствено за целите на ревизионното производство.

Органът по приходите е отразил в констативната част на издадения ревизионен доклад, че с писмо от 23.03.2016 г. от страна на доставчика са представени документи, включващи: протокол № 002/19.06.2015 г. за инструктажа на работниците; протокол № 1/15.09.2015 г. за проведена 72-часова проба при експлоатационните условия на обекта; акт № 1/16.07.2015 г. за установяване на изпълнени СМР; договор от 11.05.2015 г. и хронологичен регистър за периода от 1.01.2015 г. до 31.12.2015 г.

С РА е формиран извод, че липсват безспорни доказателства, че вписаният в спорните фактури доставчик - "К. Д. 77" ЕООД е реалният изпълнител на съответните строително-ремонтни работи /СМР/, тъй като доставчикът не притежава обект, в който да бъдат съхранявани строителните материали, с оглед факта, че в трите сключени договора е посочено, че материалите, необходими за ремонтните дейности са за сметка на изпълнителя. Отделно от това, ревизиращите органи констатират, че в приложените КСС и актове /обр. 19/ са описани съответните строителни дейности, но в нито един от тези документи не са посочени количеството и вида на вложените материали. Констатирана е също така и липсата на необходим трудов ресурс за извършване на договорените между двете дружества СМР.

Съобразно горното, на основание чл. 70, ал. 5 във връзка с чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС на РЛ е отказано правото на приспадане на данъчен кредит в размер на 13 679,70 лв. по фактурите, издадени от "К. Д. 77" ЕООД.

1. Във връзка с отказания данъчен кредит по 5 бр. фактури, издадени от "КМ Билдинг" ЕООД е установено, че съгласно ПИНП дружеството-доставчик е със служебно прекратена регистрация по ЗДДС, считано от 21.08.2015 г. поради наличие на обстоятелство по реда на чл. 176 от същия закон. По данни от информационния масив на НАП процесните фактури са отразени от доставчика в подадените от него отчетни регистри по ЗДДС за съответните данъчни периоди. За целите на проверката е съставено ИПДПОЗЛ с № П-22001015203353-040-001/23.11.2015 г., което е връчено по реда на чл. 32 от ДОПК.

Предвид наличието на горните обстоятелства, органът по приходите е извършил допълнителна проверка на данните, съдържащи се в информационната система на НАП, при която е установено, че през м. 03.2015 г. и м. 05.2015 г. в "КМ Билдинг" ЕООД не е имало назначени лица по трудови правоотношения. На 06.06.2015 г. в дружеството са били назначени на трудов договор лица на длъжност "общ работник строителство", "отчетник" и "организатор експедиция". През м. 07.2015 г. са били назначени работници на длъжност "общ работник", "отчетник" и "организатор експедиция товаро-разтоварна дейност". От страна на дружеството-доставчик не е подавана информация за справки по чл. 73 от ЗДДФЛ за изплатени суми на лица, наети по граждански договори през 2015 г.

По повод връчено по време на ревизията ИПДПОЗЛ от страна на РЛ са представени копия на 5 бр. фактури, счетоводни регистри, договори и платежни документи. Съгласно сключени договори от 9.03.2015 г., от 23.04.2015 г. и от 03.06.2015 г., "Тритон МГ" ЕООД възлага на "КМ Билдинг" ЕООД да извърши СМР на обекти - "офис-сграда УНИТЕМП", покрив на трафопост № 3 - МБАЛ П. и обект на "М. С." ЕАД. От приложените актове за установяване на изпълнени СМР и КСС е видно, че извършените дейности, включват: корекции по основа и отстраняване на компрометирана хидроизолация, корекции на наклони, подмяна на воронка, доставка и грундиране на основа, доставка и монтаж на битумна хидроизолация, демонтаж на стара изолация с мазилка, демонтаж на стара изолация с ламаринена обшивка, механично почистване на ръжда, доставка и монтаж на рабицова мрежа и др.

Допълнително с писмо от 23.03.2016 г. от "Тритон МГ" ЕООД са представени определени документи във връзка с инструктаж на работниците.

След извършен от страна на ревизиращия екип анализ на всички представени документи е направен извод, че не са налице доказателства за установяване по категоричен начин, че процесните СМР са извършени от сочения във фактурите доставчик. Същият не притежава обект, в който да бъдат съхранявани строителните материали. В приложените КСС и актове /обр. 19/ са конкретизирани съответните строителни дейности, но в нито един от тези документи не са посочени количеството и вида на вложените материали. Констатирана е също така липсата на необходимия трудов ресурс за извършване на договорените между двете дружества СМР.

С оглед на горното, на основание чл. 70, ал. 5 във връзка с чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС на РЛ е отказано правото на приспадане на данъчен кредит в размер на 7 842,25 лв. по фактурите, издадени от "КМ Билдинг" ЕООД.

1. Във връзка с отказания данъчен кредит по фактури с № 0000000140/19.12.2014 г. и № 2000000586/30.01.2015 г., издадени от "Стройком БМ" ЕООД с предмет на доставките - 152 бр. метални планки и топлоизолация е установено, че в приложените бланки на експедиционни бележки като лице "предало" стоките от името на "Стройком БМ" ЕООД е посочен Т. И., за който е установено, че не е бил управител на дружеството или негов служител, съгласно данните от информационния масив на НАП. Относно документите, в които е посочено, че превозът на металните планки и топлоизолацията е извършен с МПС с рег. № С0985РР, е установено, че както РЛ, така и доставчикът не притежават такова транспортно средство. Съгласно справка, изпратена с писмо с изх. № 125300-3871/28.03.2016 г. при Областна дирекция на МВР Х., сектор "Пътна полиция" се установява, че процесното МПС с рег. № С0985РР е товарен автомобил, марка "Ситроен Ц 35 РЕ" и е било собственост на ливанския гражданин А. А. М., живущ в гр. Н. И. и впоследствие на К. С. Г., живущ в гр. С. В изготвената справка е посочено, че след 20.04.2015 г. въпросният автомобил е бракуван.

Органът по приходите е извършил допълнителна проверка на данните, съдържащи се в информационните масиви на НАП, в резултат на което е установил, че "Стройком БМ" ЕООД не притежава склад или офис, където да извършва съхранение, респ. последваща продажба на строителни материали. Към периода на издаване на спорните фактури в дружеството-доставчик са били назначени само две лица на длъжност "координатор дейности". Няма данни за подадена справка по чл. 73 от ЗДДФЛ за изплатени суми на лица през 2014 г. и 2015 г. Установено е също така, че "Стройком БМ" ЕООД не е подал ГДД по чл. 92 от ЗКПО за горепосочените финансови отчетни години.

Прието е, че не е доказано приемо-предаването на стоките от доставчика на получателя по процесните 2 бр. фактури и на основание чл. 70, ал. 5 във връзка с чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС на "Тритон МГ" ЕООД е отказано правото на приспадане на данъчен кредит.

За да отхвърли жалбата на дружеството срещу процесния РА, според съда не са ангажирани доказателства, от които да се направи безпротиворечив и категоричен извод, че "К. Д. 77" ЕООД и "КМ Билдинг" ЕООД са осъществили в полза на "Тритон МГ" ЕООД процесните СМР, както и че не е установено фактическото предаване на стоките по 2 бр. фактури, издадени от "Стройком БМ" ЕООД. Посочил е, че на ревизираното лице е указана доказателствената тежест, а именно, че следва да сочи доказателства, с които да установи реалното извършване на спорните доставки, а такива не са били ангажирани. Относно доставките по фактурите, издадени от "К. Д. 77" ЕООД и "КМ Билдинг" ЕООД, АС П. е приел, че СМР услугите имат комплексен характер, т.е. както доставката на строителни материали /описани подробно в КСС и актовете обр. 19/, така и доставката на услуги, като по отношение на първия компонент от страна на РЛ не са били представени никакви доказателства. Във връзка с доставките на строителни материали от "Стройком БМ" ЕООД, съдът е заключил, че доставчикът не разполага с необходимия материален и трудов ресурс за осъществяването им.

Настоящият съдебен състав на Осмо отделение, Върховен административен съд намира, че решението е валидно, допустимо и правилно. Не са налице сочените в касационната жалба основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК.

Правилно е установена фактическата обстановка и с оглед забраната в рамките на касационната производство да се установяват нови фактически положения, уредена с чл. 220 от АПК, настоящият съдебен състав дължи проверка на твърдяното касационно основание за отмяна на решението - неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост.

При постановяване на съдебния акт съставът на АС П. обстойно е обсъдил събраните в рамките на ревизията писмени доказателства, като е формулирал правилния извод за законосъобразност на РА.

1. Неоснователно е твърдението на касационния жалбоподател, че в хода на ревизията е допуснато съществено процесуално нарушение, обосноваващо извода за незаконосъобразност на РА. Така заявеният довод е бил обсъден от първоинстанционния съд и мотивите се споделят от касационната инстанция. Както се установява от данните по ревизионната преписка, ревизията е приключила на 29.03.2016 г., а с протокол от 7.04.2016 г. са приобщени доказателства, постъпили от сектор КАТ при ОД на МВР с писмо от 30.03.2016 г. Тези документи са били обсъдени от ревизиращите органи във връзка с преценката дали доставките по 2 бр. фактури, издадени от "Стройком БМ" ЕООД са действително извършени, като това не може да се приеме за съществено процесуално нарушение, доколкото и без тяхното приобщаване и обсъждане от приходните органи, изводът на съда за законосъобразност на РА в тази му част не се променя.

2.Във връзка с приложението на материалния закон, следва да бъде посочено, че съгласно националния данъчен закон и постоянната практика на Съда на Европейския съюз /СЕС/ по тълкуване на чл. 167, чл. 168 и чл. 178 от Директива 2006/112/ЕО, възникването и надлежното упражняване на правото на приспадане на данъчен кредит изисква установяване преди всичко наличието на действително осъществени облагаеми доставки на стоки и услуги. От т. 33 от Решение на Съда на ЕС от 6 декември 2012 г. по дело С - 285/11, следва, че по принцип правото на приспадане не би могло да му бъде отказано, ако се установи, че разглежданите в главното производство доставки на стоки са реално осъществени и впоследствие тези стоки са били използвани от получателя за целите на неговите облагаеми сделки. В т. 32 от цитираното решение е посочено, че преценката за това дали данъчно задълженото лице може да упражни право на приспадане на основание на доставки на стоки, се извършва въз основа на всички елементи и фактически обстоятелства по делото, в съответствие с правилата за доказване, установени в националното право.

Съгласно чл. 68, ал. 2 от ЗДДС правото на приспадане на данъчен кредит възниква, когато подлежащият на приспадане данък стане изискуем. Данъкът е изискуем, съгласно чл. 25, ал. 6 от ЗДДС, към момента на възникване на данъчното събитие и като последица от тази изискуемост, данъкът следва да се начисли. При доставка на стоки данъчното събитие настъпва към момента на прехвърляне на правото на собственост, респективно правото на разпореждане с вещта като собственик по дефиницията на чл. 14, § 1 от Директива 2006/112/ЕО/ фактическото предаване на стоката/, а при доставката на услуги - към момента на извършването им /чл. 25, ал. 2 от ЗДДС/. В тежест на данъчно задълженото лице е да установи, че е получател по действително осъществена доставка на стоки/услуги.

2.1. Правилен и съответстващ на доказателствата, събрани в хода на ревизията и съдебното производство е изводът на първоинстанционния съд за недоказаност на действителното извършване на доставките по фактурите, издадени от "К. Д. 77" ЕООД и "КМ Билдинг" ЕООД. Обосновано съдът е разгледал основния спорен въпрос дали е доказано извършването на процесната доставка на услуга, като е възприел констатациите на данъчните органи. Видно от съдържанието на фактурите се отнасят до плащане във връзка с конкретен договор / доплащане, частично плащане, аванс по договор/. Приложени са копия от договорите за извършване на СМР, копия от фактурите, КСС и актове обр. 19. Както правилно е отчетено от първоинстанционния съд, освен извършване на конкретни СМР изпълнителят е задължен да достави и строителните материали, необходими за осъществяването им. В КСС и актове обр. 19 са описани видовете СМР, като се включва и доставка на материали: доставка на битумен грунд, на отводнителни воронки, на битумна мембрана, на преходна фуга /КСС към договор от 1.07.2015 г. с "К. Д. 77" ЕООД и акт обр. 19 № 1 от 16.07.2015 г./; доставка на битумен грунд, на отводнителни барабани, на битумна мембрана РР 300, РG 300, РР 40 М, на делатационна фута / КСС към договор от 11.05.2015 г. с "К. Д. 77" ЕООД и акт обр. 19 № 1 от 26.05.2015 г./; доставка на рабицова мрежа за топлоизолация / КСС към договор от 03.06.2015 г. с "КМ Билдинг" ЕООД и акт № 001 от 30.06.2015 г. /; доставка на битумен грунд, на отводнителни барабани, на битумна мембрана РР 300, РG 300, РР 40 М, на водосток / КСС към договор от 23.04.2015 г. с "КМ Билдинг" ЕООД и акт № 1 от 7.05.2015 г./; доставка на основа, на битумна хидроизолация / КСС към договор от 9.03.2015 г. с "КМ Билдинг" ЕООД и акт № 001 от 24.03.2015 г./. Нито РЛ, нито доставчиците са представили доказателства за доставянето на строителни материали от страна на изпълнителите за осъществяване на съответните СМР. Представен е само един протокол № 001 от 07.07.2015 г. / на л. 268, гръб/, съгласно който е доставена битумна хидроизолация - 840 м 2 / между "К. Д. 77" ЕООД и "Тритон МГ" ЕООД/, но съгласно КСС и акт № 1 от 16.07.2015 г. няма посочена доставка на битумна хидроизолация / има описана доставка на битумен грунд, битумна мембрана/. Следователно, при липсата на доказателства за доставка на съответното количество строителни материали не може да се извърши преценка дали описаните СМР са извършени от посочените във фактурите двама доставчици. В тази връзка РЛ не е ангажирало никакви доказателства и в рамките на съдебното производство - нито съдебно - счетоводна, нито съдебно-техническа експертиза, които да установят при проверка на съответна строителна и счетоводна документация дали са изпълнени СМР от изпълнителите.

Съобразно горното, правилен и обоснован е изводът на АС П. за материална законосъобразност на РА в посочената част, включително и досежно доставката по фактура № 1000000083 от 24.06.2015 г., издадена от "К. Д. 77" ЕООД с предмет - обмазване на хидроизолация. От доказателствата по ревизионната преписка не може да се установи на кой обект следва да се извърши процесната услуга, липсват съпътстващи към фактурата документи. Това означава, че фактурата не съдържа пълно описание на предмета на стопанската операция, т. е. същата не отговаря на изискването на чл. 226, т. 6 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета и на разпоредбата на чл. 114, ал. 1, т. 9 от ЗДДС - в описанието на услугата не се съдържа релевантната информация, необходима за индивидуализирането на престацията /трябва да е посочен вида на услугата/. Непълнотата на фактурата възпрепятства установяване съответствието на действително извършена сделка, възможността за доказване реалността на доставката, респ. установяване настъпването на данъчното събитие, и е самостоятелно основание за отказ на правото на приспадане на данъчен кредит по тази фактура. В Решение на СЕС от 8.05.2013 г. по дело С-271/12, постановено по преюдициално запитване, отнасящо се до тълкуването на Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета, е прието, че правото на приспадане на ДДС може да се откаже на данъчнозадължените лица, получатели на услуги, които разполагат с непълни фактури, дори ако в допълнение към последните след приемането на решението за отказ е предоставена информация с цел да се докаже действителното извършване, естеството и стойността на фактурираните сделки. Такива доказателства не са ангажирани от РЛ нито в рамките на ревизията, нито в съдебното производство.

2.2. Касационната инстанция намира, че решението в частта, в която е отхвърлена жалбата на "Тритон МГ" ЕООД срещу РА относно отказания данъчен кредит отказания данъчен кредит по фактури с № 0000000140/19.12.2014 г. и № 2000000586/30.01.2015 г., издадени от "Стройком БМ" ЕООД, е правилно. Предмет на фактурите са 152 бр. метални планки и топлоизолация 100/50/6 - 1 660 бр. Към 2 бр. фактури са представени експедиционни бележки /л. 291 и л. 292 от делото/, които са посочени лица за предал Т. И. и за приел А. М. / Т. Д., както и е описан автомобил с рег. С 0985 РР. Ревизиращите органи са установили, че лицето Т. И. не може да бъде свързано с доставчика /не е негов управител или служител/. По отношение на посочения в експедиционните бележки автомобил е констатирано, че не е собственост на "Стройком БМ" ЕООД, а е бил собственост на различни ФЛ. В допълнение следва да се посочи, че няма други писмени документи за приемо-предаване на съответните стоки, респ. за техния транспорт. Това означава, че законосъобразно с РА на "Тритон МГ" ЕООД е отказано правото на приспадане на данъчен кредит по фактурите, издадени от "Стройком БМ" ЕООД.

Въз основа на гореизложеното, настоящият съдебен състав споделя извода на АС П. за материална законосъобразност на оспорения РА, като твърдяните в касационната жалба основания за отмяна на решението не са налице и същото като правилно следва да бъде оставено в сила.

С оглед изхода на спора, в полза на ответника по касация следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 847,50 лева за касационната инстанция на основание чл. 9, ал. 3 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховен административен съд, състав на Осмо отделение