Решение № 17187 от 27.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3516/2011 г.

Решение № 17187 от 27.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3516/2011 г., VIII о., докладчик председателят Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 от Данъчно - осигурителния процесуален кодекс във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс ( АПК ).

Образувано е по две касационни жалби на изп. длъжността директор на Дирекция "ОУИ" - гр. Варна при ЦУ на НАП и на "Лю Мар Стат" ООД гр. Варна, ж. к. "Младост", бл. 129, вх. 7, ап. 161, с ЕИК ********, против решение № 57/14.01.2011 г. на Варненския административен съд, Първо отделение, втори състав, постановено по адм. д. № 1637 по описа за 2010 г. на този съд.

С решението е:

1. Отменен РА № 030902399/28.12.2009 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. Варна, потвърден с решение № 177/28.04.2010 г. на Дирекция "ОУИ" - Варна при ЦУ на НАП в частта в която на дружеството са установени задължения по ЗДДС, както следва: за д. п. м. 05.2008 г. - главница 5084 лв. и лихви 1068,57 лв.; за д. п. м. 06.2008 г. - главница 3180 лв. и лихви 628,62 лв.; за д. п. м. 11.2008 г. - 5780 лв. и лихви 761,85 лв.; за д. п. м. 12.2008 г. - главница 2240 лв.; за д. п. м. 03.2009 г. - лихви 188,28 лв.; задължения по ЗКПО - за 2008 г. - главница 14 348,76 лв. и лихви 1446,50 лева.

1. Отхвърлена е жалбата на "Лю Мар Стат" ООД против РА в останалата част;

1. Осъдено е "Лю Мар Стат" ООД да заплати на Д "ОУИ" - гр. Варна юрисконсултско възнаграждение в размер на 736 лева.

Директорът на Д "ОУИ" - гр. Варна обжалва решението в частта, отменяща РА. Твърди, че в тази част решението е засегнато от основание по чл. 209, т. 3 АПК - неправилност поради нарушение на материалния закон, необоснованост.

Не са събрани доказателства за реално осъществени доставки от "Ясен НМ" ЕООД, "Стройтрейдпродукт" ЕООД, "Строй Индъстри Корпорейтед" ЕООД. Констатирано е неподаване на справка по чл. 73 ЗДДФЛ и изплатени суми. В протоколите не е посочено за кои обект се отнасят СМР. Договорените фиксирани суми се различават от фактурираните, липсват доказателства за начина не преобразуване на услугите. Не е установен произхода на материалите. Не е доказано наличието на специализирана техника за част от доставките. Налице е хипотезата на чл. 70, ал. 5 вр. с чл. 25, ал. 2 ЗДДС.

По силата на чл. 26, т. 1 ЗКПО не се признават за данъчни цели счетоводните разходи, несвързани с дейността, както и разходите по т. 2, които не са документално обосновани. Процесните разходи са свързани с дейността, но не са документално обосновани. Легална дефиниция за понятието "документална обоснованост" се съдържа в текста на чл. 10 ЗКПО - разхода е документално обоснован чрез първичен счетоводен документ, отразяващ вярно стопанската операция. Липсват документи за реалност на доставките. Приложените доказателства са еднотипни, с неясно съдържание, без доказателствена сила.

Касаторът моли за уважаване на жалбата му и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Срещу касационната жалба е подадено писмено "възражение".

"Лю Мар Стат" ООД обжалва съдебното решение в частта, отхвърляща неговата жалба. От съдържанието на касационната жалба може да се извлече основанието по чл. 209, т. 2 АПК - неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост.

Предмет на доставките по фактурите, издадени от "Велинов" ЕООД са СМР. В договорите за строителство от 20.10.08 г. и 27.10.08 г. е записано, че изпълнението и плащането на СМР услугите ще са по цени и при количество, описани в офертите. За удостоверяване изпълнението на договорите са съставени протоколи, а фактурите са издадени въз основа на протоколите. В полза на дружеството е възникнало право на приспадане на данъчен кредит.

Касаторът моли за отмяна на решението и за присъждане на съдебно - деловодни разноски.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава подробно заключение за основателност на касационната жалба на Д "ОУИ" - гр. Варна и за неоснователност на касационната жалба на "Лю мар стат" ООД.

Върховният административен съд, състав на осмо отделение, преценявайки допустимостта на жалбите, правилността на решението на релевираното касационно основание и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК прие за установено следното:

Касационните жалби са подадени от надлежни страни, в срок и са процесуално допустими. Разгледани по същество те са неоснователни.

Съдът е приел за установено следното:

Дружеството е упражнило правото на данъчен кредит по доставки, за които са издадени фактури от "Ясен НМ" ЕООД. Предмет на доставките са "СМР съгласно договор". Извършена е насрещна проверка на доставчика. Дружеството е представило осем броя граждански договори, но доставчикът не е подал справка по чл. 73 ЗДДФЛ за изплатените суми на ФЛ, различни от трудовите правоотношения за 2008 г.

Представени са и договори за строителство от 20.03.08 г. с предмет "СМР на обект Бяла" и от 08.05.08 г. с предмет "изкоп ръчен". Приложени са и протоколи за завършването и заплащането на натурални видове СМР. Според приходните органи документите съдържат най - общи клаузи, без индивидуализиране на обектите, договорените цени се различават от фактурираните суми. Липсват доказателства за използване на техника и инвентар.

Упражнено е правото на данъчен кредит по фактури, издадени от "Стройтрейдпродукт" ЕООД с предмет "СМР по договор". Резултатите от проверката са обективирани в ПИНП. Представен е договор с предмет "рязане на асфалт, разкъртване, изкоп с багер", договор за "монтажни работи на ВиК инсталация в гр. Бяла", договор без предмет и договор от 15.05.08 г. с предмет "СМР". Депозирани са протоколи, но при анализ на документите приходните органи са приели, че с тях не са установени реални доставки. Не става ясно за кой обект се отнасят строителните работи, липсват данни за налична техника. Правото е отказано на основание чл. 70, ал. 5 ЗДДС.

Дружеството - жалбоподател е упражнило правото на данъчен кредит по фактури, издадени от "Венелинов" ЕООД с предмет "СМР съгласно договор". Осъществена е насрещна проверка. Представен е договор за строителство от 20.10.08 г., договор за строителство от 27.10.08 г., 5 бр. протоколи за завършване установяване и заплащане на натурални видове СМР, доказателства за изплатени заплати, уведомления по чл. 62, ал. 4 КТ. Според приходните органи договорите съдържат общи клаузи, без да са индивидуализирани обектите. Част от работниците са осигурявани и в други дружества. Правото е отказано на основание чл. 70, ал. 5 ЗДДС.

Дружеството е упражнило правото на данъчен кредит по фактури, издадени от "Строй Индъстри Корпорейтед" ЕООД с предмет "СМР съгласно договор". Представени са договори, включително за СМР на обект "пивоварен завод гр. Варна", както и протоколи за завършени СМР, полагане на бетон, ръчен изкоп, гипсова шпакловка, монтаж на метална конструкция, обшивка по стени. Според приходният орган липсват доказателства за материалната обезпеченост на доставката, протоколите не са достатъчно конкретизирани.

Изслушано е неоспорено заключение по ССчЕ. Заключението е изготвено след проверка в счетоводството на "Лю Мар Стат" ООД и доставчиците по фактурите. Според вещото лице в счетоводството на дружеството - жалбоподател фактурите по договорите за СМР по които е отказан данъчен кредит, са осчетоводени като разходи за външни услуги, а в счетоводствата на доставчиците те са осчетоводени като приходи от продажбата на услуги. Начисленият ДДС по процесните фактури е платен в брой, всички доставчици са отчели разходи за заплати или за възнаграждения по граждански договори. Съдът е кредитирал заключението, като компетентно, обективно и безпротиворечиво с останалите събрани доказателства.

При така установените факти съдът е приел, че в РА са обосновани фактическите състави на чл. 69, ал. 1 вр. чл. 9, чл. 70, ал. 5 ЗДДС. В първоинстанционното решение е отбелязано, че действия по събиране на доказателства, извършване насрещни проверки на "Ясен НМ" ЕООД, "Стройтрейдпродукт" ЕООД, "Венелинов" ЕООД са извършени след определената крайна дата за извършване на ревизията - 16.10.09 г. В РД липсва предложение за корекция данъчната основа на получените доставки. Според съда са представени доказателства за извършени реално доставки от "Ясен НМ" ЕООД, "Стройтрейдпродукт" ЕООД, "Строй Индъстри Корпорейтед" ЕООД, но не и безспорни доказателства за доставките от "Венелинов" ЕООД.

Дружеството е приспаднало данъчна загуба от 2006 г., на основание чл. 70, ал. 1 ЗКПО. С неправомерно приспадната загуба е намален размерът на данъка за 2007 г. С процесният РА е установена като дължима сумата от 206,76 лв., ведно с лихви за забава в размер на 49,88 лева. Установени са и лихви за закъснение на тримесечни авансови вноски за корпоративен данък за 2007 г. в размер на 98,27 лева. Според съда жалбоподателят не е релевирал конкретни твърдения относно установените задължения за 2007 г. Предвид разпоредбата на чл. 9 ЗКПО за невнесените в срок дължими данъци, включително авансови вноски, се дължи лихва съгласно Закона за лихвите върху данъци, такси и други подобни държавни вземания.

За 2008 г. дружеството е отчело в счетоводството си в сметка 602 услуги и е намалило ФР с разходите по доставки от "Ясен НМ", "Стройтрейдпродукт" ЕООД, "Венелинов" ЕООД, "Строй Индъстри Корпорейтед" ЕООД. Финансовия резултат на 2007 г. е увеличен на основание чл. 10, ал. 1 ЗКПО вр. с чл. 22, т. 1, чл. 26, т. 2 ЗКПО вр. с чл. 6, ал. 1, т. 1 ЗСч. с общия размер на разходите на стойност 141 420 лева. Установен е данък за довнасяне в размер на 1446,50 лева. Съдът е приел, че констатациите на приходните органи за документална обоснованост за целите на ЗКПО, не се потвърждават с доказателствата, събрани в хода на ревизията, тоест същите са необосновани. Напротив, доказателствата установяват, че разходите са документално обосновани чрез издадените първични счетоводни документи.

По реда на чл. 8 вр. с чл. 7, ал. 2, т. 4 от Наредба № 1/09.07.04 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения в полза на Д "ОУИ" - гр. Варна е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 736 лева.

Обжалваното решение е правилно и трябва да бъде оставено в сила.

По жалбата на Д "ОУИ" - гр. Варна:

Обосновани са първоинстанционните мотиви според които са събрани убедителни доказателства за реално извършените доставки по фактурите, издадени от "Ясен НМ" ЕООД.

Договорите и протоколите съдържат достатъчно информация относно предмета на доставките, като в този смисъл касационната инстанция не споделя оплакванията на касатора. Установена е обезпечеността на доставките, като неподаването на ГДД по чл. 50 ЗДДФЛ в случая не налага извод за противното. Разходите за изплатени възнаграждения по граждански договори са осчетоводени.

Относно доставките от "Стройтрейдпродукт" ЕООД в жалбата се релевира довод за неустановен произход на материалите. Произходът обаче не е относимо обстоятелство по чл. 69 и чл. 70 ЗДДС. В дружеството са назначени 23 лица по трудови договори, като не е ясно възражението на касатора, според което всички договори са подписани от едно и също лице Ив. Димитров. С оглед на горното сочената разлика във финансовите отчети не опровергава извода за доказана реалност на доставката.

Касаторът оспорва обезпечеността на доставката от "Строй Индъстри Корпорейтед" ЕООД. По делото обаче са налични доказателства за завършване и заплащане на натуралните видове СМР. Вещото лице по ССчЕ е констатирало осчетоводяване на плащанията. В дружеството - доставчик са назначени 10 работника и служители от които 6 са строителни работници.

Правилно е прието в първоинстанционното решение, че не е налице хипотезата на чл. 70, ал. 5 ЗДДС. Освен това събраните доказателства за реално осъществени доставки са в противоречие с твърдението за документална необоснованост на направените разходи. Доводите за еднотипност на доказателствата и за промяната в собствениците на предприятията на доставчиците сами по себе си не означават, че са налице предпоставките по чл. 26, т. 1 ЗКПО.

По жалбата на "Лю Мар Стат" ООД:

Основният аргумент на представителя на дружеството е свързан с наличието на необходимата информация в офертите. Същевременно касаторът признава факта, че в договорите възложените услуги са описани прекалено общо. В протоколите за установяване завършването на услугите са описани голям обем СМР, но е невъзможно те да са осъществени в период от време само за 10 дни. При това част от работниците са осигурявани и в други дружества, на пълен работен ден. Това означава, че тези работници не е можело да престират работната си сила във връзка с доставката от "Венелинов" ЕООД. Не е ясно по какъв начин работниците са били транспортирани до обекта. Данните за направени плащания не налагат извод за противното.

Решението е правилно и трябва да бъде оставено в сила.

Директорът на Д "ОУИ" - гр. Варна не е защитаван и представляван в касационното производство поради което съдът не присъжда юрисконсултско възнаграждение на страната за тази инстанция.

Дружеството не е доказало нови разноски в производството пред ВАС, осмо отделение.

Водим от гореизложеното и в този смисъл, на основание чл. 221, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение