Решение № 1069 от 26.01.2017 г. на ВАС по адм. д. № 12139/2016 г.

Решение № 1069 от 26.01.2017 г. на ВАС по адм. д. № 12139/2016 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Галина Солакова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс / АПК/. Образувано е по жалба на министъра на енергетиката срещу решение № 9460 от 04.08.2016 г. по адм. д. № 6857/2015 г. на Върховния административен съд, пето отделение. Излагат се касационни основания за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и необоснованост и се претендира отмяна на решението със законните последици. О. Р. К. не ангажира становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага да се остави в сила обжалваното решение като обосновано, постановено при изяснена фактическа обстановка и законосъобразно. Върховният административен съд, петчленен състав намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, а разгледана по същество - неоснователна. С обжалваното решение е отменено решение № Е-РД-16 193/04.05.2015 г. на министъра на енергетиката, в частта с която е отказан достъп до обществена информация по заявление с вх. № Е-940Р-07/26.01.2015 г. на Р. Д. К. и преписката е върната за ново произнасяне в тази част при спазване на дадените с решението задължителни указания. Прието е, че отказаната с обжалвания акт обществена информация касае частичен отказ по заявените документи, а именно: документите по т. 4,6,9-13,15-17,19-21,23,25-26,28-31,34,37-38,42-46,48-52,54-57, като не са изложени съображения, кое налага ограничаване достъпа до служебната информация по реда на чл. 13, ал. 2, т. 1 и 2 ЗДОИ. Решението за отказ е мотивирано единствено с това, че исканите документи съдържат мнения, становища и позиции във връзка с водени преговори по проект "Южен поток", които сами по себе си нямат самостоятелно значение. Прието е, че оспореното решение е издадено в нарушение на предписаната от закона форма, съобразно изискването на чл. 38 ЗДОИ, като при постановяването му са допуснати съществени нарушения на административно производствените правила, тъй като органа се е позовал на изключителната хипотеза на чл. 13, ал. 2, т. 1 и 2 от ЗДОИ, но е следвало изрично да мотивира наличието на предпоставките за ограничаване на достъпа по реда на цитираната разпоредба. Тази липса на мотиви препятства възможността да бъде осъществен контрол за законосъобразност и съставлява отменително основание по чл. 146, т. 2, т. 4 и т. 5 АПК. Решението е правилно, обосновано и законосъобразно. Изяснената по делото фактическа обстановка сочи безспорно на липса на мотиви за приложимост на изключителната хипотеза на чл. 13, ал. 2, т. 1 и 2 от ЗДОИ и то по отношение на общо посочените документи по т. 4,6,9-13,15-17,19-21,23,25-26,28-31,34,37-38,42-46, 48-52,54-57. Цитирането на правната норма в оспореното решение не съставлява мотивировка за нейната приложимост, а общото посочване, че исканите документи съдържат мнения, становища и позиции във връзка с водени преговори по проект "Южен поток", не валидира установения съществен порос-липса на мотиви за конкретната информация. Действително със заявление вх. № Е-940Р-07/26.01.2015 г., Кендеров е поискал от министъра на енергетиката предоставяне на технически носител и копия от множество документи / 58бр./, но големия обем на исканата информация не ингорира задължението на органа да изследва наличието на качеството служебна информация за отделните документи и в съответствие с това да изложи мотиви за приложимост на възможността по чл. 13, ал. 2, т. 1 и т. 2 ЗДОИ за ограничаване на достъпа до тази информация. С оглед на горното, обжалваното решение следва да се остави в сила, тъй като не са налице релевираните касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Воден от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо, Върховният административен съд, петчленен състав