Решение № 3158 от 10.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13184/2008 г.

Решение № 3158 от 10.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13184/2008 г., IV о., докладчик председателят Цветана Сурлекова Производството е по глава четиринадесета, раздел I, чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по молба на Верка Георгиева Мишова от с. Нови Хан за отмяна на влязло в сила решение, постановено от районен съд гр. Елин Пелин по гр. д. № 275/05 г., на основание чл. 239 т. 1 и т. 4 от АПК. Ответник по молбата за отмяна е Общинската служба по земеделие гр. Елин Пелин, но не е взела становище. Подадената молба за отмяна съдържа неясноти и неточности, свързани с номерацията на делата, по които са постановени решенията, чиято отмяна се иска. Така в заглавна част е отразено, че се иска отмяна на влязло в сила съдебно решение, постановено от районен съд Елин Пелин по гр. д. № 275/05 г., а в петитума, в края на молба, се моли да бъде отменено влязло в сила съдебно решение, постановено от районен съд Елин Пелин по гр. д. № 171/06 г. Освен това като основание е посочено само чл. 239, т. 1 от АПК, в молбата се твърди и за противоречиви решения, което съставлява основание по чл. 239, т. 4 от АПК. Независимо от констатираните противоречия, Върховният административен съд прие, че явно се касае до отмяна на решение, постановено от районен съд Елин Пелин по гр. д. № 275/20005 г., което е и приложено по делото. От същото е видно, че е постановено решение № 83А на 4.6.2007 г. в производството по чл. 14, ал. 3 от ЗСПЗЗ. С него е отхвърлена жалбата на настоящата молителка - Верка Георгиева Мишова против решение № 291/1994. на поземлена комисия гр. Елин Пелин в частта, с която е отказано възстановяване правото на собственост на наследниците на Георги Анев, една от които е молителката, в съществуващи (възстановими) стари реални граници на земеделски имот, находящ се в землището на с. Нови хан, нива с площ от 1600дка в местност"Агова ливада". В молбата за отмяна не е посочено, но от данните по делото е видно, че това решение на районния съд е обжалвано с касационна жалба пред Софийски районен съд, който с решение от 10.04.2008 г. го е оставил в сила. Фактически от тази дата тече срокът по чл. 240 от АПК, за подаване молба за отмяна, който се преценява с оглед допустимостта на подадената молба. В случая едногодишния срок по чл. 240, ал. 1 от АПК за подаване на молбата е спазен, поради което същата се прима за процесуално допустима. По същество преценена и на двете основания е неоснователна. Съгласно чл. 239, т. 1 от АПК отмяна може да се иска, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства, от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Тези условия в случая не са налице. Като ново доказателство се сочи приложеното към молбата писмо, с изх. № 14.05.08 г., което кметът на община Елин Пелин изпраща на лицето Василка Иванова Нончева (с неустановена връзка с молителката) относно обстоятелства, свързани с имот, различен от този на молителката. Съдържанието на писмото не сочи да е относимо към делото на молителката. От него не става ясно в отговор на какво искане е била подадена молбата от това лице и защо молбата му не може да бъде уважена. Факта, че посоченият имот в писмото се намира в местността, където се е намирал и претендираният от молителката имот не е достатъчен, за да се приеме съществуването на някаква връзка между тях, поради което и това писмо не отговаря на условията на чл. 239, т. 1 от АПК, да е от съществено значение за делото и ако се приеме за ново доказателство след преценката му да доведе до резултат различен от постановения. В този смисъл приложеното писмо не е ново доказателство по смисъла на посочената разпоредба. Не са нови доказателства и приложените съдебни решения. Преди всичко същите не касаят молителката и нейния имот, поради което и са неотносими към решението чиято отмяна иска. Твърдението й, че касаят сходни имоти от една страна е неустановено, от друга е без значение, след като няма връзка с претенцията, заявена пред районния съд за възстановяване в стари реални граници на конкретен имот, по която се е развило и производство по чл. 14, ал. 3 от АПК. По тези съображения решенията, които се прилагат са неотносими и към хипотезата на чл. 239, т. 4 от АПК, другото основание, на което се иска отмяна. Според заложения в нея запис за да е налице основание за отмяна между същите страни, за същото искане и на същото основание следва да е постановено друго влязло в сила съдебно решение, което противоречие на решението, чиято отмяна се иска. Тези условия не са налице, тъй като решенията, на които се позовава молителката са постановени между други страни за друг имот. Това е достатъчно, за да не бъдат обсъждани като такива по чл. 239, т. 4 от АПК. Тъй като други основания за отмяна не се сочат, а посочените не се установяват, искането за отмяна на влязлото в сила решение, постановено по гр. № 275/2005 г. от районен съд Елин Пелин следва да се отхвърли. Воден от горното и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК Върховният административен съд в състав на четвърто отделение