Решение № 14678 от 7.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11799/2013 г.

Решение № 14678 от 7.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11799/2013 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на министъра на образованието и науката, чрез процесуален представител - юрисконсулт против решение № 9463 от 25.06.2013 г. на ВАС, пето отделение по адм. дело № 4190/2013 г. С него се отменя заповед № РД-10-143/28.02.2013 г. на министъра на образуванието, младежта и науката. Поддържат се доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, необоснованост и съществени нарушения на съдопроизводствените правила, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което се иска отмяната му. Ответницата - Татяна Кирилова Цанкова, чрез адвокат Димова взема становище за неоснователност на жалбата по съображения, изложени в писмен вид. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Допуснатите нарушения на Наредбата за условията и реда за оценяване изпълнението на служителите в държавната администрация /НУРОИСДА/ са основание за отмяна на обжалваната заповед като незаконосъобразна, а постановеното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. Върховен административен съд, петчленен състав на Втора колегия преценява касационната жалба за допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Производството пред тричленния състав на ВАС е образувано по жалба на Татяна Цанкова против цитираната заповед на министъра на образованието, младежта и науката. С нея служебното й правоотношение е било прекратено на основание чл. 107, ал. 2 от Закона за държавния служител поради получаване възможно най-ниската оценка при оценяване изпълнението на служебните задължения на длъжността "старши експерт по природни науки и екология" в отдел "Инспектиране и организационно методическа дейност на регионален инспекторат по образованието" - гр. Пловдив - неприемливо изпълнение. Съдът е разгледал по същество жалбата, която е приел за основателна. От фактическа страна е установено, че за установяване за равнището на професионална квалификация и изпълнение на служебните задължения на жалбоподателката е извършено оценяване по два формуляра за оценка, единия с работен план на 15.11.2011 г. с период на оценяване 1.12.2011 г. - 30.11.2012 г., втория - със същия индивидуален работен план, с период на оценяване от 1.12.2011 г. до 30.06.2011 г., с период на изпълнение до 30.12.2012 г. Установено е, че на 9.07.2012 г. е проведена междинна среща с констатации, че оценявания реализира поставените в работния план цели съобразно сроковете и изискванията, извършва качествено и в срок планираните дейности, поставените задачи и дейности по длъжностна характеристика, с подробен анализ на изпълнение на всяка една от целите. Установено е, че на 1.02.2012 г. е поставена оценка от оценяващия ръководител, същата е обжалвана и контролиращия ръководител се е произнесъл, че е неоснователно обжалването. Установено е също така, че за периода 8.08.2012 г. - 25.01.2013 г. Татяна Цанкова е била в отпуск по болест и се е явила на работа в първия работен ден - 28.01.2013 г. Последвалата заповед за прекратяване на служебното правоотношение съдът е приел за издадена в нарушение на материално-правните разпоредби на Закона за държавния служител и НУРОИСДА и при съществено нарушение на административно-производствените правила. Конкретните нарушения са по чл. 6 вр. с § 3, ал. 3 от Преходните и заключителните разпоредби на НУРОИСДА, чл. 13 и чл. 18 от същата Наредба, които нарушения са на процедурата и оценяването по същество. При изложените фактически и правни съображения съдът е отменил обжалваната заповед. Решението е правилно. Поддържаните доводи за наличие за касационни основания за отмяна на решението са неоснователни. Съдът е установил всички факти от значение за правилното решаване на спора по същество. Анализирани са всички доказателства по делото и са изведени обосновани изводи въз основа на установените от тях факти. На страните са осигурени в пълен обем процесуалните гаранции за упражняване на процесуалните им права и защита на законните интереси в хода на съдебното производство. Установените факти са оценени във връзка с правилно издирените и приложени материални норми на Закона за държавния служител и Наредбата. По делото е безспорно установено, че жалбоподателката е работила един месец след провеждане на междинната среща, след което до 28.01.2013 г. е била в отпуск по болест. На тази междинна среща липсват каквито и да било забележки във връзка с изпълнение на плана и при отсъствието й за период близо шест месеца оценката й е следвало да бъде поставена за действително отработените шест месеца съгласно изискването на чл. 6, ал. 3 от Наредбата, което не е спазено, както правилно е констатирал и съдът. Налице е и нарушение по чл. 13, ал. 1 от Наредбата като заключителната среща е проведена на 1.02.2013 г., което не е в нормативно установения срок и това не е станало по вина на жалбоподателката. Съгласно чл. 6 от Наредбата оценяване на изпълнението на длъжността обхваща период от 1.01. до 31.12. на съответната година и включва времето действително отработено от служителя, като се оценяват служители, които имат отработени най-малко шест месеца за една година. Установените нарушения при издаване на заповедта са достатъчно сериозни да обосноват изведения от съда извод за незаконосъобразност на административния акт. Предвид изложеното и при служебната проверка за правилността на решението не се констатират основания за отмяната му и същото като правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото е основателно искането на Татяна Цанкова за разноски, представляващи възнаграждение за адвокат, доказани в размер на 225 лв., които Министерство на образованието, младежта и науката /сега Министерство на образованието и науката/ следва да бъде осъдено да заплати. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховен административен съд, петчленен състав на Втора колегия