Решение № 12778 от 19.12.2023 г. на ВАС по адм. д. № 7464/2023 г.

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Маркони груп лес ЕООД с адрес на управление в гр. Пловдив, подадена чрез процесуалния представител адвокат М. Георгиев, срещу решение 1249 от 28.06.2023 г., постановено по адм. дело 520/2023 г. от Административен съд Пловдив. С него е отхвърлена жалбата на настоящия касатор против заповед РД-10-5 от 06.01.2023 г. на директора на Териториално поделение Държавно горско стопанство Хасково (ТП ДГС Хасково), с която е разпоредено да бъде задържана в полза на ТП ДГС Хасково внесената от дружеството гаранция в размер на 4432 лв. за участие в електронен търг с наддаване за продажба на прогнозни количества добита дървесина от временен склад в горски територии държавна собственост в териториалния обхват на ТП ДГС Хасково от обект 2307-1. Със същото решение дружеството е и осъдено да заплати на ТП ДГС Хасково сумата от 1000 лв., съставляваща направени в производството разноски за един адвокат. С касационната жалба се твърди неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съдопроизводствените првила и необоснованост отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК. Иска се отмяната му. Претендира се и присъждане на разноски за две съдебни инстанции. Ответникът директорът на Териториално поделение Държавно горско стопанство Хасково, чрез упълномощения представител адвокат Д. Николов, в писмен отговор оспорва жалбата като неоснователна. Моли съда да остави обжалваното решение в сила, както и да му присъди направените по делото разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Счита, че решението като правилно следва да бъде потвърдено. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК за процесуално допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. Производството пред Администартивен съд - Пловдив е било образувано по жалба на Маркони груп лес ЕООД срещу заповед РД-10-5 от 06.01.2023г. на директора на ТП ДГС Хасково, с която е разпоредено да бъде задържана в полза на ТП ДГС Хасково внесената от дружеството гаранция в размер на 4432 лв. за участие в обявения със заповед РД-10-254/01.12.2022 г. електронен търг с наддаване за продажба на прогнозни количества добита дървесина от временен склад в горски територии държавна собственост в териториалния обхват на ТП ДГС Хасково от обект 2307-1 и е наредено заповедта за задържане на гаранцията да бъде публикувана на интернет страницата на ТП ДГС Хасково и на електронната платформа на ЮИДП ДП гр. Сливен за провеждане на електронни процедури. С обжалваното решение административният съд е отхвърлил оспорването. За да постанови този резултат, е приел, че актът е постановен от компетентен орган и съдържа както фактически, така и правни основания. При издаването му не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и същият е съобразен и с материалния закон. Според съда категорично в случая основанието за задържане на предварително внесената от Маркони груп лес ЕООД гаранция е било налице към момента на издаването на оспорената заповед, доколкото с предходно влязлата в сила заповед РД 10-284/ 21.12.2022 г., която не е била обжалвана от дружеството, е било изрично обявено, че това дружество е отстранен участник именно поради непотвърждаване на началната цена на обекта на основание чл. 74г, ал. 3 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти (Наредбата). Съдът е посочил и, че непотвърждаването на цената не се и оспорва от страна на жалбоподателя. Същият обаче се позовава на обстоятелства, които сочи, че са извън волята му и които са станали пречка той да потвърди в определения времеви интервал началната цена на обекта на търга. В тази насока административният съд е приел, че следва да се има предвид, че доколкото отстраняването на участника поради непотвърждаване на цената е станало с предходно издадената и влязла в сила заповед, то посочените от жалбоподателя възражения, свързани с обективна според него невъзможност за продължаване на участието му в електронния търг същият е следвало да наведе в производство по обжалване на заповедта за приключване на търга, с която е било обявено и неговото отстраняване от по-нататъшно участие. Независимо от това съдът е обсъдил и е приел, че твърденията на жалбоподателя за срив в системата за провеждането на търга са останали недоказани в съдебното производство. Обсъдена е и представената по делото Инструкция за регистрация в електронна система за провеждане на електронни търгове при Югоизточно Държавно Предприятие ДП - Сливен (Инструкцията), която е публикувана на страницата на ДП, и по конкретно чл. 5, ал. 4 от същата. Решението е правилно. При правилно установена и ясно описана фактическа обстановка, спрямо относимите за спора факти, първоинстанционният съд е направил верни правни изводи, които се споделят напълно от настоящия съдебен състав. Съгласно чл. 74г, ал. 1 от Наредбата електронният търг с наддаване стартира с началната цена за обекта, след потвърждаването на която започват стъпките на наддаване. Според ал. 2 на същия текст всички участници са длъжни да потвърдят началната цена в 3-минутен времеви интервал, а ал. 3, посочена и като правно основание за издаване на заповедта, определя, че участник, който не потвърди началната цена, се отстранява от по-нататъшно участие и внесената от него гаранция за участие се задържа. Видно от протокола за работата на комисията по провеждане на електронния търг от 20.12.2022 г. се съдържат данни, че именно че Маркони груп лес ЕООД не е потвърдил началната цена в 3-минутения времеви интервал, т.е. има основание да бъде отстранен от по-нататъшно участие. Протоколът на комисията е утвърден от директора на ТП ДГС Хасково на 20.12.2022 г., съгласно изискването по чл.74е, ал. 3 от Наредбата и със заповед РД-10-284 от 21.12.2022 г. на директора на ТП ДГС Хасково е обявено класирането, определен е купувачът на дървесината за обекта, за който е бил проведен електронният търг, и участникът Маркони груп лес ЕООД е отстранен от участие в търга на основание чл. 74г, ал. 3 от Наредбата, тъй като не е потвърдил началната цена на обекта при започналото наддаване. Цитираната заповед не е обжалвана и е влязла в сила на 05.01.2023 г. Правилно съдът е приел, че настъпилото към момента на издаване на процесната заповед отстраняване, което не е било оспорено от дружеството обосновава и преценката на административния орган за наличие на основание за задържане на внесената гаранция, което се явява кумулативна на отстраняването последица от непотвърждаване на началната цена. Неоснователно касационният жалбоподател твърди, че от страна на административния орган не е обсъден подаденият от Маркони груп лес ЕООД сигнал за срив в работата на електронната платформа за провеждане на търга. Видно от самата оспорена заповед, като основание за издаването й е посочено писмото на ЮИДП ДП гр. Сливен, което писмо съдържа изводи именно във връзка с проверка на системата, осъществена по сигнал на дружеството. Във връзка с възраженията за неработеща система, както и проблем с интернет връзката, правилно Административен съд Пловдив е съобразил чл.5, ал.4 от Инструкцията, съгласно който е предвидено, че участникът носи цялата отговорност за осигуряването на стабилна интернет връзка, необходима за достъп до системата, както и за осъществяване наддавателни предложения и др, който текст е обвързващ за всеки един участник в търга. Неоснователно се твърди от касатора, че оспорената заповед не притежава изискваната от закона форма, като следва да се посочи, че такова възражение вече е направено пред първоинстанционния съд, който мотивирано е приел за неоснователно, а изводите му не е необходимо да се повтарят. По изложените съображения решението като правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора основателна е претенцията на ответника за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 600лв. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,