Решение № 704 от 21.01.2015 г. на ВАС по адм. д. № 13821/2014 г.

Решение № 704 от 21.01.2015 г. на ВАС по адм. д. № 13821/2014 г., II о., докладчик съдията Галина Солакова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, образувано по три касационни жалби, подадени от 1. Свобода Ханджиева и Юлияна Куюмджиева от гр. София, чрез адв. Дашина, 2. Райко Станев от гр. София и 3. Вяра Илиева от гр. София, чрез адв. Иванова срещу решение № 2865 от 29.04.2014 г. по адм. д. № 3301/2012 г. по описа на Административен съд - София град. С доводи за необоснованост и незаконосъобразност се претендира отмяна на решението със законните последици. Ответникът изп. директор на АГКК не ангажира становище по касационните жалби. Ответниците Ясен Станев, Поликсения Станева, Олга Петкова и Явор Куюмджиев, чрез адв. Добрев заявяват становище за незаконосъобразност на решението и молят за неговата отмяна. Ответникът Държавата чрез МРР, представлявано от юрк. Тихов оспорва касационните жалби като неоснователни и моли за оставяне в сила на решението като законосъобразно. Останалите ответници не ангажират становища по касационните жалби. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби и предлага да се потвърди решението като правилно и законосъобразно. Върховният административен съд, второ отделение като взе предвид, че жалбите са подадени в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежни страни, намира същите за процесуално допустими, а разгледани по същество - основателни по следните съображения: С обжалваното решение е отменена заповед № РД-18-13/17.01.2012 г. на изп. директор на АГКК по жалба на Райко Станев, в частта й "относно ПИ с идентификатори 02659.2194.2014 и 02659.2194.307 /доколкото се засягат от имот 1735, описан в решение на ПК "Банкя" № 1445/13.06.1994 г./", като е отхвърлена жалбата на Райко Станев в частта за имот с идентификатор 02659.2194.2014, за частта, "която се застъпва с УПИ VII-15305б и УПИ VI-1530а от кв. 24 по РП на гр. Банкя. Заповедта е отменена и по жалбата на Свобода Ханджиева в частта "относно ПИ с идентификатори 02659.2194.2014, 02659.2194.1272 и 02659.2194.244 /доколкото се засягат от имот 1739, описан в решение на ОСЗ "Овча купел" № 11654-1 от 2.07.2010 г./. Преписката е върната на адм. орган за ново произнасяне и нанасяне на имотите в КККР "в съответствие с мотивите на настоящето решение". Оставена е без разглеждане жалбата на Свобода Ханджиева в частта за ПИ 02659.2194.2014, "която се застъпва с имот пл. № 1273 по КРП на в. з. "Банкя", освен тази част от ПИ, за която жалбата е уважена". При така формулирания диспозитив на съдебното решение липсва ясно очертаване на частите от имоти с идентификатори 02659.2194.2014, 02659.2194.307, 02659.2194.1272 и 02659.2194.244, за които е отменена като незаконосъобразна оспорената заповед и преписката е върната за ново произнасяне. Това съставлява процесуално нарушение по смисъла на чл. 172а, ал. 1, т. 6 АПК от категорията на съществените и е основание за отмяна на решението. Вписването в скоби в диспозитива на решението на "засягане" на визираните с горните идентификатори имоти от имоти 1739 и 1735 по решения на ОСЗ и ПК не идентифицира точните параметри, за които се отменя като незаконосъобразно нанасянето в КК и води до липса на ясна воля на съда за незаконосъобразната част от КК, а също и до невъзможност за последващо произнасяне от административният орган, след връщане на преписката. В решението липсват и конкретни указания, които следва да бъдат изпълнени от изп. директор на АГКК, което е следствие от неизясненост на фактическата обстановка по делото - имотите, чиято собственост е възстановено по реда на ЗСПЗЗ по описаните решения не са идентифицирани в графична част. Именно поради това е постановен и неясен диспозитив на решението. Единствената графична част по делото е тази към допълнителната съдебно-техническа експертиза /лист 625/, която обаче не е релевантна, тъй като не касае очертанията на имотите, съпоставени с тези по КК, одобрена със заповед № РД-18-13/17.01.2012 г. на изп. директор на АГКК, която именно е предмет на съдебния контрол по делото. Предвид горното, решението е постановено в нарушение и на изискването на ал. 2, чл. 172а АПК, тъй като липсват мотиви в горния смисъл, а изложените такива са бланкетни и касаят общото правило на приоритетност на критериите по чл. 14, ал. 1 от Наредба № 3/2005 г. при изработване на първоначална КККР. С оглед на изложеното, обжалваното решение, като постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила по чл. 172а, ал. 1, т. 6 и ал. 2 от АПК - отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, следва да бъде отменено и делото - върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд, при което се изясни фактическата обстановка по идентифициране на имотите на жалбоподателите и точните параметри на застъпване с имоти, нанесени в КК, одобрена с процесната заповед. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 във връзка с чл. 222, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,