Решение № 14580 от 10.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9172/2011 г.

Решение № 14580 от 10.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9172/2011 г., III о., докладчик председателят Пенка Гетова Производството по чл. 208 АПК е образувано по касационна жалба на Здравко Петков Недялков против решение № 355 от 19.05.2011 г. по адм. дело № 799/2010 г. на Административния съд - София-област, като неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени процесуални нарушения и необоснованост. Ответната страна - кметът на Община - Своге, изразява писмено становище за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд - III отделение, приема, че подадената в срок касационна жалба е неоснователна. С обжалваното решение съдът е отхвърлил предявения от Здравко Недялков против Община - Своге иск в размер на 12 000 лв., представляващи обезщетение за претърпени неимуществени вреди, причинени му от отменена със съдебно решение незаконосъобразна заповед № 405 от 12.05.2006 г. на кмета на Община - Своге, с правно основание чл. 203 АПК във връзка с чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ. Съдът е приел, че вследствие отмяната като незаконосъобразна заповедта на кмета за издаване скица на недвижим имот, от нея не са настъпили реално вреди за ищеца, които да са в пряка и непосредствена причинна връзка. Обосновал е изводите си с установеното обстоятелство, че заболяването и претърпеният инсулт от ищеца е станало много преди издаването на отменената административна заповед, установено от представеното от ищеца решение на ТЕЛК от 08.05.2003 г. Освен това неиздаването на скица към момента на искането с вх. № 94-3-12 от 18.04.2006 г. не е било пречка за възстановяването собствеността на посочения недвижим имот по реда на чл. 11 и 13, ал. 4 и 6 ППЗСПЗЗ, при което представянето на скица за имота не се изисква. Решението е правилно, като съдът е установил правно релевантните за спора обстоятелства по чл. 203 АПК във връзка с чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ и е изложил подробни законосъобразни съображения, които се споделят от настоящата инстанция. При постановяване на обжалваното решение съдът правилно е приел, че в производството пред Административния съд - София-област, не е доказано, че на ищеца са причинени неимуществени вреди от отменената заповед № 405/12.05.2006 г. на кмета на Община - Своге. Дори да се приеме, че той е претърпял някакви болки, страдания и притеснения в резултат на невъзстановяване в реални граници на намиращ се в регулация и признат му за възстановяване имот, то тези болки и страдания не са в пряка и непосредствена причинна връзка с отменената заповед. От събраните по делото доказателства се установи, че заболяванията, които се твърдят в исковата молба, Здравко Недялков е имал години преди постановяване на отменената заповед. Още през 2003 г. ищецът е получил инсулти и оттогава е с намалена работоспособност 96.5%. Не е установено ищецът от 2006 г. до отмяната на заповедта на кмета на Община - Своге да е започвал процедура, свързана с посочените по-горе разпоредби. Вместо да поиска издаването на заповед по чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ, съответно скица и удостоверение по чл. 13, ал. 4 и 6 ППЗСПЗЗ, необходими за възстановително решение по чл. 10, ал. 7 ЗСПЗЗ, ищецът е подал заявление за издаване на скица - копие от ПУП. Правилно съдът в обжалваното решение е посочил, че дори такава скица да му е издадена, същата не би му послужила за целите на възстановяване на имота му, тъй като не е скица със съдържанието и характеристиките по чл. 13, ал. 4 и 5 ППЗСПЗЗ. Не е проведена и задължителната процедура по чл. 11, ал. 4 от ПНЗСПЗЗ. В конкретния случай не е налице предвидената в закона съвкупност от предпоставки за ангажиране отговорността на Община - Своге за вреди. Поради това решението е правилно и законосъобразно. Водим от горното, Върховният административен съд - III отделение,