Решение № 14609 от 25.11.2020 г. на ВАС по адм. д. № 8059/2020 г.

Решение № 14609 от 25.11.2020 г. на ВАС по адм. д. № 8059/2020 г., V о., докладчик съдията Донка Чакърова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Областна дирекция "Земеделие" - Благоевград срещу решение № 644/29.04.2020 г., постановено по адм. д. № 714/2019 г. по описа на Административен съд-Благоевград (АС-Благоевград). Касаторът обжалва съдебното решение като твърди, че е недопустимо и неправилно като постановено при нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 2 и т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател иска да бъде отменено обжалваното решение и да бъде потвърдена негова Заповед № РД-05-01-4/03.07.2019 г. Подробни съображения в подкрепа на твърдените касационни основания и искания са изложени в касационната жалба и писмено становище. Претендира заплащане на разноски за двете инстанции. Ответната страна М. Кузмева оспорва касационната жалба по съображения, изложени в писмена защита. Претендира разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение № 644/29.04.2020 г., постановено по адм. д. № 714/2019 г. по описа на АС-Благоевград е отменена Заповед № РД-05-01-4/03.07.2019 г. на директора на Областна дирекция "Земеделие"-Благоевград, с която с която на основание чл. 90, ал. 1, т. 5 от Закона за държавния служител (ЗДСл) във връзка с чл. 89, ал. 2, т. 1, т. 3 и т. 5 от ЗДСл, на М. Кузмева е наложено дисциплинарно наказание "уволнение". За да постанови обжалваното решение, АС-Благоевград е приел, че оспорената заповед е издадена при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила - чл. 146, т. 3 от АПК, поради което и спорът не е разгледан по същество относно другите основания за отмяна. Административният съд е обсъдил събраните по делото доказателства, установената от тях фактическа обстановка по спора и е формирал правни изводи за издаване на оспорената заповед в нарушение на изискването на чл. 93, ал. 1 от ЗДСл за изслушване на държавния служител или приемане на негови писмени обяснения от дисциплинарнонаказващият орган преди налагане на дисциплинарното наказание. При установяване на това нарушение решаващият съд на основани е чл. 93, ал. 2 от ЗДСЛ е отменил оспорената пред него заповед без да разглежда спора по същество. Така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно. Административният съд се е произнесъл по оспорване, което е подадено в срок от адресат на обжалваем административен акт. Жалбата съдържа всички реквизити по чл. 150 от АПК и правилно АС-Благоевград я е приел за редовна и допустима в законен състав на родово и материално компетентен съд. Първоинстанционният съд при правилно установена фактическа обстановка е обосновал законосъобразни правни изводи. Въз основа на всички събрани по делото доказателства решаващият съд е приел за установено, че оспорената пред него заповед за налагане на дисциплинарно наказание е издадена без преди това по време на дисциплинарното производство да е проведено изслушване на М. Кузмева от дисциплинарнонаказващия орган или да са й поискани писмени обяснения, които да представи пред същия орган. Този извод е съобразен с доказателствата по делото, материалния закон и неговото тълкуване в непротиворечивата актуална съдебна практика, част от която е цитирана в обжалваното съдебно решение и настоящият съдебен състав не намира основание да се отклонява от нея. Неоснователно е оплакването на касационния жалбоподател, че съдът не е обсъдил част от представените от него доказателства за установяване отправянето на покана до М. Кудмева за изслушване на 07.03.2019 г. и изслушването й на тази дата от дисциплинарнонаказващият орган. При правилно разпределение на доказателствената тежест АС-Благоевград е приел за недоказано спазването на процедурата по чл. 93, ал. 1 от ЗДСЛ, за което е обсъдил всички представени доказателства като е съобразил и оспорването на факта за получаване на покана за изслушване. Обосновано съдът се е съобразил с доказателствената стойност на Протокол за изслушване от 07.02.2019 г., върху който липсва отбелязване за допусната техническа грешка или извършване на друг вид поправка на датата, поради което е приел за установено, че М. Кузмева е изслушана от директора на Областна дирекция "Земеделие" - Благоевград на 07.02.2019 г. С тази дата протоколът е индивидуализиран и в съпроводителното писмо по чл. 152 от АПК. Това писмено доказателство не е оспорено от другата страна по спора, която единствена има тази процесуална възможност, каквато не е предоставена на лицето, ангажиращо и представящо документа като доказателство (чл. 193 от ГПК). Независимо от липсата на изрично оспорване, респективно откриване на производство по чл. 194 от ГПК, административният съд е приел допълнително представени в съдебно заседание на 22.10.2019 г. от процесуалният представител на административния орган доказателства за опровергаване на датата на протокола от 07.02.2019 г. Това процесуално нарушение не е съществено, защото в обжалваното съдебно решение съдът е кредитирал неоспорения по надлежния ред протокол от 07.02.2019 г. За пълнота на изложението следва да се посочи, че принципно правилно е възприето съдържанието на тези писмени документи. Върху поканата от 05.03.2019 г. липсва отбелязване, че е връчена на М. Кузмева и това обстоятелство не се установява от други доказателства. Заповедта за командироване също не доказва пряко проведено изслушване на 07.03.2019 г. именно от дисциплинарнонаказващият орган. По делото има други доказателства, че М. Кузмева е изслушвана нееднократно от различни служители на Областна дирекция "Земеделие" - Благоевград (без да са представин заповеди за командироване за това), което също възпрепятства да се приеме, че с ангажираните косвени доказателства се установява спазване на процедурата по чл. 93, ал. 1 от ЗДСл независимо от протокола от 07.02.2019 г. Изслушването преди образуване на дисциплинарното производство или от дисциплинарния съвет не могат да заместят това по чл. 93, ал. 1 от ЗДС, чиято цел е след като са събраните доказателствата в дисциплинарното производство и е изготвено становището на дисциплинарния съвет, държавният служител да има възможност да изрази своето становище по тях и да даде конкретни обяснения по разследваното нарушение, в резултат на което дисциплинарнонаказващият орган да разполага с информация за всички обстоятелства, необходими му за определяне на дисциплинарното наказание. По изложените съображения Върховният административен съд приема за законосъобразен изводът на АС. Благоевград, че след образуване на дисциплинарното производство на 15.02.2019 г. М. Кузмева не е изслушана от дисциплинарнонаказващия орган и от нея не са поискани писмени обяснения по повод дисциплинарното нарушение, за което е наказана. В тежест на доказване при условията на пълно пряко доказване е осъществяването на всички задължителни процесуални действия по провеждане на дисциплинарното производство. Изискването на чл. 93, ал. 1 от ЗДСл се възприема като особено важна гаранция за ефективно упражняване правото на защита на държавния служител и неспазването му има за задължителна последица отмяна на заповедта за налагане на дисциплинарното наказание (чл. 93, ал. 2 от ЗДСл) без да бъде разглеждан по същество въпроса относно възникването на дисциплинарната отговорност. По аргумент на същата разпоредба и настоящият съдебен състав не следва да обсъжда наведените от страните доводи относно наличието/отсъствието на основания за ангажиране на дисциплинарната отговорност на М. Кузмева. Предвид изложеното, настоящият тричленен състав счита, че релевираните в касационната жалба отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК са неоснователни, а обжалваното решение като правилно, законосъобразно, обосновано и постановено без да са допуснати процесуални нарушения, трябва да бъде оставено в сила. По водене на делото пред касационната инстанция М. Кузмева е направила разноски в размер на 400 лв., които с оглед изхода на спора и направеното искане има право да й бъдат възстановени от бюджета на Областна дирекция "Земеделие" - Благоевград. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение