Решение № 16008 от 30.12.2020 г. на ВАС по адм. д. № 7196/2020 г.

Решение № 16008 от 30.12.2020 г. на ВАС по адм. д. № 7196/2020 г., VII о., докладчик председателят Павлина Найденова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма] срещу решение № 848 от 12.02.2020 г. по адм. д. № 10667/2018 г. на Административен съд София- град, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу заповед № 447/21.06.2018 г. на председателя на Комисията за защита на потребителите, с която на основание чл. 68л, ал. 1, във вр. с чл. 68в, във вр. с чл. 68г, ал. 1 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/, на дружеството е забранено да прилага нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68г, ал. 1 ЗЗП, а именно - да начислява на потребителя месечна такса за услуга, която дружеството не е инсталирало на потребителя съгласно условията, посочени в договора. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Неправилно съдът приел, че услугата не е предоставена на потребителя, не е взел предвид, че А1 е предоставило протокол от инсталация на услугата, в който се съдържа подпис на техник на А1 и потребителя. Всички документи и справки свидетелстват, че А1 е изградило свързаност на адреса на потребителя. По делото е приложен "Констативен протокол за отстраняване на клиентски проблем" от 23.10.2017 г., което свидетелства, че към тази дата потребителят вече е имал инсталирана услуга и техник на А1 е посетил потребителя да отстрани технически проблем. Разпитаната служителка на КЗП е заявила, че не е извършила проверка дали действително услугата е била инсталиране и потребителят в жалбата си не твърди, че цифровата телевизия не му е предоставена, а описва, че е недоволен от услугата. Потребителят има впечатления, макар и негативни за цифровата телевизия, предоставяна от А1, което е доказателство, че услугата му е била предоставена и той я е изпробвал. Представени са доказателства, че услугата цифрова телевизия е била инсталирана на 12.10.2017 г., че потребителят е завел оплакване на 17.10.2017 г. за качеството на услугата, което не би могъл да оцени без да тества услугата, протокол от 23.10.2017 г., подписан от потребителя и техник на А1, които с подписите си удостоверяват, че "услугите работят коректно", справка от системата на А1 за управление на взаимоотношенията с клиентите за извършените посещения на сервизни техници, заявки и оплаквания на клиента. Процесуалният представител на ответната страна излага становище за неоснователност на жалбата, претендира юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. За да отхвърли подадената жалба съдът е приел, че е осъществен фактическият състав на чл. 68г, ал. 1 от ЗЗП. По делото не е представен документ, удостоверяващ, че услугата е успешно инсталирана при посещението на адреса на 12.10.2017 г., който документ да е двустранно подписан от лицето, инсталирало услугата и от лицето, получило услугата. Жалбоподателят не е доказал факта на извършена от него инсталация на адреса на потребителя за услугата "Мтел ТВ" към 12.10.2017 г., както и в последствие. Дори да се приеме, възражението на жалбоподателя, че действително на адреса на потребителя е осъществена инсталация на услугата "Мтел ТВ", а потребителят е използвал услугата до момента на прекратяване на договора на 08.12.2017 г., търговецът е ограничил достъпа до гласова услуга "Мтел Безкрай 30" по договора. Търговецът е начислил без наличие на правно основание общо две абонаментни такси за неизползвана от потребителя услуга "Мтел ТВ", а впоследствие е ограничил достъпа до гласова услуга "Мтел Безкрай 30" по договора до пълното изплащане на сумата по двете фактури. Решението е правилно. Независимо, че съдът е записал, че заповедта е издадена поради спиране на достъпа на потребителя до друг вид услуга - мобилна гласова услуга на тарифен план "Мтел Безкрай 30", поради незаплащането на начислени такси за услугата "Мтел ТВ", съдът е изложил мотиви във връзка с забранената търговска практика в заповедта търговецът да начислява на потребителя месечна такса за услуга, която дружеството не е инсталирало на потребителя съгласно условията, посочени в договора. Действително пред съда е представен протокол за инсталиране на услугите Мтел Нет и /или Мтел ТВ и на оборудване за ползуването им към договор № 764911 от 11.10.2017 г., с подпис на абоната, на който не е поставена дата, следователно този протокол не е придобил правно действие, а условията в договора изискват инсталиране на услугата с протокол за да се дължи заплащане на такса за услугата. Констативният протокол за отстраняване на нередности при посещение на адреса не замества протокола за инсталиране на услугата. Не е спорно, че на датата на подписването на договора услугата 11.10.2017 г. не е инсталирана, възможно представеният по- късно протокол да е подписан предварително когато е подписан и договора или след прекратяването му без неустойка. Представена е справка, че на 12.10.2017 г. от 11, 02 ч. е посетен адресът на който е следвало да бъде инсталирана услугата. На 17.10.2017 г. е постъпила жалба от потребителя до дружеството, в която се твърдяло, че договорът за кабелна телевизия не отговаря на истината. Адресът е посетен на 22.10.2017 г., когато е установен проблем, който е поправен на 23.10.2017 г., като е съставен констативен протокол. На 29.11.2017 г. е отново е постъпила жалба с оплакване, че единия договор отговаря на истината, но втория не отговаря, като се иска прекратяването му. Договорът за телевизия е прекратен на 08.12.2017 г., без да бъде начислена наустойка. Жалбоподателят е обяснил пред Комисията, че не предоставя протокол за инсталиране на услугата, тъй като към датата на проверката не е бил наличен в базата данни на документите над Дружеството. В становището си до КЗП търговецът е посочил, че такъв протокол не е бил наличен, тъй като инсталирането е било станало с отбелязване на "Таблет". Последствие пред съда е представен двустранно подписан протокол за инсталация, като не е записана дата на изготвянето му, поради което няма доказателствена стойност. Потребителят е записал в искането си от 08.02.2018 г. до Мобилтел, че не е ползувал телевизия и не е подаван сигнал, тъй като техниците не са се справили и няма каналите, а му се водят три фактури. С оглед на това настоящата инстанция намира изводите на административния съд за правилни, поради което обжалваното решение следва да се остави в сила. Не са налице касационни основания за отмяната му. На ответната страна следва да се присъди претендираното юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. Като има предвид изложените мотиви, Върховният административен съд, Седмо отделение