Решение № 13831 от 18.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 3509/2010 г.

Решение № 13831 от 18.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 3509/2010 г., III о., докладчик председателят Сребрина Христова Съдебното производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) е образувано по касационна жалба на областният управител на област Монтана, подадена срещу решение от 25.01.2010 г., постановено по адм. дело № 789/2009 г. по описа на Административен съд - Монтана. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно и следва да се отмени по изложени съображения, че противоречи на приложимия закон и поради необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна - общински съвет - Берковица не се представлява в съдено заседание. Представя писмени бележки, чрез адв. Тоскова, с които оспорва касационната жалба като неоснователна. Прилага заверени копия на решения с № № 676 и 678, взети по Протокол № 35 от 26.02.2010 г. на Общински съвет - Берковица, с които са отменени решения съответно с № № 619 и 618 по Протокол № 32 от 27.11.2009 г. на общинския съвет. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд - III отделение, в настоящия съдебен състав намира, че представените в съдебно заседание извлечения от решения, взети по Протокол № 35/26.02.2010 г. на Общински съвет - Берковица, следва да се преценяват като волеизявление на ответната страна по смисъла на чл. 156, ал. 1 АПК за оттегляне на оспорвания административния акт в тази му част. Оттеглянето на акта може да стане при всяко положение на делото във всяка инстанция и като последица поражда десезиране на съда с правния спор. Оттеглянето е извършено преди датата на първото заседание по делото, поради което съгласие от оспорващия не се изисква. При това положение, решението на първоинстанционния съд в частта, с която жалбата на областния управител на област Монтана срещу решения с № № 618 и 619 по Протокол № 32/27.11.2009 г. е отхвърлена като неоснователна, следва да бъде обезсилено, а производството в тази част се прекрати, на основание чл. 221, ал. 4 АПК, във вр. с чл. 156, ал. 1 АПК, приложим по силата на препращащата норма на чл. 228 АПК . Съдът, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба в останалата й част, намира, че е подадена от надлежна страна, за която решението е неблагоприятно, и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е допустима, като разгледана по същество, е неоснователна. Съображенията за това са следните: С обжалваното решение съдът в производство по чл. 45, ал. 4 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА), образувано по оспорване на областния управител на област Монтана, е упражнил контрол за законосъобразност на решения № № 608, 609, 610, 614, 615, 616, 617, 618, 619, 621, 626 и 627, взети на редовна сесия на Общински съвет - Берковица, обективирани в Протокол № 3 от 27.11.2009 г. Преценявайки законосъобразността на обжалваните административни решения, с оглед наведените оплаквания на жалбоподателя за липса на кворум при тяхното взимане, съдът е приел, че същите са законосъобразни на всички основания по чл. 146 АПК - постановени са от компетентен орган, в законоустановената форма при спазване на административнопроизводствените правила съгласно материалноправните разпоредби и в съответствие с целта на закона. Съдът е приел, че при откриването на заседанието на общинския съвет, како и при приемане на оспорените решения, са присъствали повече от половината от общия брой общински съветници, които за община Берковица са 21, поради което е направил извод, че решенията са взети с изискуемия по чл. 27, ал. 2 от ЗМСМА кворум и по отношение на тях не са налице релевираните в оспорването основания за тяхната отмяна. Обжалваното решение е правилно, като съдът е основал изводите си върху приетите от него за установени обстоятелства по делото и върху приложимия закон. В конкретният случай фактите са изяснени. Основният спорен въпрос е налице ли е бил изискуемия в чл. 27, ал. 2 ЗМСМА и чл. 33, ал. 1 от Правилника за организацията и дейността на Общински съвет - Берковица кворум за провеждане на редовно заседание на общинския съвет и приемане на решения, съгласно дневния ред. От данните по делото се установява, че към датата на провеждане на заседанието, в което са приети оспорените административни решения, един от общинските съветници - Младен Василев Митов е бил с прекратени предсрочно правомощия, поради настъпила смърт. За това обстоятелство Председателят на Общинския съвет е сезирал Общинската избирателна комисия. С решение № 190 по Протокол № 48 от 26.11.2009 г. на ОИК са прекратени предсрочно правомощията на Младен Василев Митов, като общински съветник от ПП "Рома", а с решение № 191 за избран е обявен Иво Зарков Петров, последващ кандидат, като общински съветник от ПП "Рома". Видно от Протокол № 33/18.12.2009 г. при откриване на заседанието новоизбрания общински съветник Иво Зарков Петров е положил клетва и е подписал клетвен лист. Правният извод на съда, че е бил налице законоустановения кворум за свикване на заседанието на общинския съвет, както и за приемане на оспорените решения, е обоснован и законосъобразен. Основният довод на жалбоподателя е, че са липсвали предпоставките за формиране на кворум; че общият брой на общинските съветници е съгласно списъка на законно встъпилите в изпълнение на мандата си такива, а за преценката за формиран законен състав необходимо условие е всички избрани общински съветници да са с възникнали пълномощия. Тези доводи са неоснователни. Броят на общинските съветници е нормативно определен с чл. 19, ал. 1 от ЗМСМА и съставлява функция на броя на населението на съответната община. Съгласно т. 4 от същата разпоредба при население на общината над 30 000 души общинския съвет се състои от 21 общински съветници. А съгласно чл. 27, ал. 2 от с. з. заседанията на общинския съвет са законни, ако присъстват повече от половината от общия брой на съветниците. Под "общ брой" на съветниците следва да се разбира численият състав, разписан в чл. 19 ЗМСМА и при проверка за наличие на законен състав се взема предвид общият брой съветници и броят на присъстващите на съответното заседание. Това е така, тъй като броят на общинските съветници е константна величина през време на целия мандат. Неоснователен е довода на жалбоподателя, че преценка за наличие необходимото обикновено мнозинство е в зависимост от броя на избраните, положилите клетва общински съветници. Фактът, че един от съветниците към датата на заседанието е с предсрочно прекратени пълномощия не може и не следва да влияе върху редовността на сесията, в случай че е установено, че останалите присъстващи съветници формират законен състав по чл. 27, ал. 2 ЗМСМА. Последица на предсрочното прекратявана пълномощията на даден общински съветник на някое от основанията по чл. 30, ал. 4, т. 1 - 11 ЗМСМА е откриване на процедура по попълване на състава на съвета - чл. 30, ал. 5 - ал. 8 от ЗМСМА. През този период общинският съвет може да заседава и следва да го прави, съобразно функциите си на орган на местно самоуправление с представителна власт и заседанията ще бъдат законосъобразни, стига да присъстват поне половината от общият им брой - 11 бр. за община Берковица. При гласували за потвърждаване на оспорените решения 19 на брой общински съветници, явно решението е взето при необходимото мнозинство - повече от половината от общия брой на общинските съветници. Като е стигнал до правен извод, че оспорените административни решения са взети при необходимото мнозинство и е отхвърлил оспорването на областния управител, съдът е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. първо и чл. 221, ал. 4 от АПК, Върховният административен съд - III отделение,