Решение № 6817 от 17.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9446/2010 г.

Решение № 6817 от 17.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9446/2010 г., V о., докладчик съдията Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на "Ес-Джи-Ай-Пи" ООД, със седалище гр. Самоков и директора на Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) гр. Перник, против решение № 78 от 14.05.2010 г., постановено по адм. д. № 517/2009 г. по описа на Административен съд гр. Перник. Касаторите навеждат доводи за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост - отменителни основания съобразно чл. 209, т. 3 от АПК. Молят решението да бъде отменено. Ответникът - "Хидро Еко Ват" ООД, със седалище гр. Самоков, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба на "Ес-Джи-Ай-Пи" ООД и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за основателност на жалбата на "Ес-Джи-Ай-Пи" ООД. С писмена молба от 24.06.2010 г. директорът на РИОСВ Перник е оттеглил подадената от него касационна жалба, поради което и на основание чл. 215, т. 5 от АПК същата следва да бъде оставена без разглеждане, а касационното производство в тази му част да се прекрати. Касационната жалба на "Ес-Джи-Ай-Пи" ООД е подадена в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна като съображенията за това са следните: С обжалваното решение е прогласена нищожността на решение № ПЕ-60-ПР/28.07.2009 г. на директора на РИОСВ гр. Перник, с което е постановено да не се извършва оценка на въздействието върху околната среда (ОВОС) на инвестиционно предложение "Изграждане на МВЕЦ на р. Леви Искър", в землището на с. Мала Църква, община Самоков. За да постанови този резултат Административен съд гр. Перник е приел, че оспореното решение е издадено, без административния орган да обсъди наличието на друго инвестиционно предложение в непосредствена близост до процесното, с което е допуснато нарушение на чл. 93, ал. 4, т. 1 от ЗООС. Направен е извод, че решението е издадено в противоречие с материалноправните норми на Закона за опазване на околната среда (ЗООС). Посочено е, че е нарушен и чл. 8 от АПК, тъй като "Хидро Еко Ват" ООД е било лишено от възможността да защити своите права и законни интереси. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано. Изводът на първоинстанционния съд, че решението да не се извършва ОВОС е нищожно поради противоречието му с материалноправните норми на ЗООС е незаконосъобразен и не се подкрепя от събраните по делото доказателства. Изложените от съда съображения за незаконосъобразност на административния акт са относими към неговата унищожаемост, но не и за нищожността му. Жалбоподателят е претендирал само прогласяване на нищожност, поради което не могат да бъдат обсъждани основанията, водещи до унищожаемост на акта. Видно от решението, издадено от директора на РИОСВ гр. Перник, е че в раздел I от мотивите на същото в 11 точки са обсъдени характеристиките на предлаганото строителство, дейности и технологии: обем, производителност, мащабност, взаимовръзка и кумулиране с други предложения, ползване на природни ресурси, генерирани отпадъци, замърсяване и дискомфорт на околната среда, както и риск от инциденти. Обстоятелството, че в решението изрично не е обсъдено кумулиране на инвестиционното предложение с други предложения е относимо към унищожаемостта на акта, но не е нарушение, водещо до неговата нищожност. За да е налице нищожност на индивидуалния административен акт поради противоречието му с материалноправните норми за издаването му, то следва да се установи пълна липса на предпоставките, визирани в хипотезата на приложимата материалноправна норма или актът изцяло да е лишен от законово основание, или акт със същото съдържание да не може да бъде издаден въз основа на никакъв закон, от нито един орган. В посочените случаи ще е налице нищожност, а за всички останали порокът материална незаконосъобразност води до унищожаемост. Оспореното решение на директора на РИОСВ гр. Перник е постановено след преценка и обсъждане на критериите, визирани в чл. 93, ал. 4 от ЗООС, като е взето предвид и че възложителят е уведомил за инвестиционното предложение писмено кметовете на Община Самоков и с. Мала църква, а чрез публична обява и засегнатото население. Посочено е, че до момента на издаване на решението не са изразени устно или писмено възражения срещу реализирането на инвестиционното предложение. Последното обстоятелство се установява и от събраните по делото доказателства. Ето защо изводът на първоинстанционния съд, че при постановяване на оспореното решение е нарушен чл. 8 от АПК е незаконосъобразен и необоснован. При постановяване на решението съдът е допуснал и съществени нарушения на съдопроизводствените правила, тъй като на касатора не е дадена възможност да участва при събиране на доказателствата, в. т. ч. и при изслушване и приемане на заключенията на допуснатите по делото експертизи, с което е нарушено правото му на защита. С оглед на изложеното обжалваното решение следва да бъде отменено, като се постанови ново решение по съществото на спора, с което жалбата на - "Хидро Еко Ват" ООД бъде отхвърлена. От събраните по делото доказателства по несъмнен начин е установено, че решението да не се извършва ОВОС е постановено от компетентен орган, в предписаната от закона форма като същото съдържа всички задължителни реквизити на чл. 8, вр. чл. 7 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда вр. чл. 93, ал. 4 от ЗООС, извършена е и преценка за съвместимост съгласно чл. 31, ал. 4 вр. ал. 6 от Закона за биологичното разнообразие и чл. 40, ал. 4 от наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони, при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и на материалноправните норми, обосноваващи неговата нищожност. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 вр. чл. 222, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, пето отделение,