Решение № 7557 от 22.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 7983/2015 г.

Решение № 7557 от 22.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 7983/2015 г., VII о., докладчик съдията Калина Арнаудова Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от председателя на Общински съвет - Димитровград срещу съдебно решение № 164 от 25.05.2015 г. постановено по адм. дело № 8 по описа за 2015 г. на Административен съд (АС) - Хасково. Касационният жалбоподател счита, че обжалваното решение е неправилно. Сочи, че е налице пълна липса на осъществени действия, възложени на кмета на общината, абдикация от задълженията му и нежелание да следва и изпълнява решенията на общинския съвет. В резултат на това Общински съвет - Димитровград се принудил да предприеме действия в обществен интерес и да упражни предвидените правомощия залегнали в чл. 21 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА). Задълженията на кмета не произтичат от закон, а от наредба и при неглижирането им е задължение на Общински съвет - Димитровград да предприеме действия с цел защита правата и свободите на гражданите. Прави искане решението да бъде отменено. Ответникът - Областен управител на област с административен център - Хасково, не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, седмо отделение, като се запозна с обжалваното съдебно решение, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211 от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от оспорването и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. С обжалваното решение, по оспорване от Областния управител на Област с административен център - Хасково, съдът е отменил решение № 1554 на Общински съвет (ОбС) - Димитровград, прието с протокол № 41 от заседание на общинския съвет, проведено на 18.12.2014 г. Производството пред първоинстанционния съд е образувано по постъпила в съда заповед № АК-04-1 от 06.01.2015 г. на Областния управител на област с административен център - Хасково, с която упражнявайки правомощието си по чл. 32, ал. 2 от Закона за администрацията (ЗА) и чл. 45, ал. 4 от ЗМСМА е оспорено решение № 1554, прието на заседание на ОбС - Димитровград, проведено на 18.12.2014 г. За да постанови решението си съдът е установил от фактическа страна, че с решение № 556 от 26.03.2009 г. на ОбС - Димитровград е открита процедура по провеждане на конкурс за възлагане на обществен превоз на пътници по общинската, областната и републиканската транспортни схеми - квота на община Димитровград, която да завърши до 30.09.2009 г. Със същото решение, ОБС - Димитровград е делегирал изпълнението на своите функции относно провеждането на конкурса на кмета на община Димитровград. Срокът за провеждане на конкурса е удължен до 31.12.2009 г. с решение № 734 ОТ 24.09.2009 г. на ОбС - Димитровград. С договор рег. № дог-ОС-734 от 29.12.2009 г. община Димитровград е възложила на "Чавдаров, Георгиев и сие" ЕООД да изпълнява обществен превоз на пътници с автобусен транспорт по транспортни схеми на общината, включващи вътрешноградски и междуселищни автобусни линии, обединени в пакет № 1 с линии "...Димитровград - Длъгнево - Меричлери - Великан, ...". С докладна записка с рег. индекс ОбС-07-489 от 05.12.2014 г., Диян Георгиев - общински съветник в ОбС - Димитровград, е направил предложение за промяна в часовете на тръгване на автобуси обслужващи маршрутно разписание на изпълнявания курс по автобусна линия АГ Димитровград - сп. "Бейрут" - с. Длъгнево - гр. Меричлери - сп. Черноконево - сп. Вулкан - сп. Стария съвет - сп. "Бейрут" - АГ Димитровград, като досегашния час на тръгване от с. Меричлери да се промени от 07.05 часа на 06.45 часа, а този на тръгване от АГ Димитровград от 13.00 на 13.40 часа. С решение № 1554 от 18.12.2014 г. на ОбС - Димитровград с 20 гласа "за", 10 "против" и 3 "въздържал се" предлаганата промяна е приета. Като фактически основания за вземане на решението е изтъкната несъгласуваността на разписанието за движение на междуселищните автобуси по посочената линия и началния, съответно крайния такъв на занятията на учениците ползващи автобусен транспорт от Меричлери до Димитровград и обратно. Областният управител на област Хасково е запознат с горепосоченото решение с писмо с рег. индекс ОбС-10-561 от 23.12.2014 г. на председателя на ОбС - Димитровград, което е оспорил пред АС - Хасково. При така установеното от фактическа страна, съдът е приел, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в предвидената в закона форма и съдържа реквизитите, посочени в чл. 59, ал. 2 от АПК, но е прието в нарушение на административно-производствените правила. След анализ на разпоредбите на чл. 17, ал. 1, ал. 4, ал. 5 и чл. 18 от Закона за автомобилните превози (ЗАвтП), на дял втори от Наредба № 2 от 15.03.2002 г. за условията и реда за утвърждаване на транспортни схеми и за осъществяване на обществени превози на пътници с автобуси (Наредба № 2 от 15.03.2002 г./Наредбата) и на § 1, т.1, б. "а" от ДР на Наредбата, е достигнал до извод, че приемането и промяната на маршрутните разписания от общинската транспортна схема е сложен фактически състав, участие в който вземат два органа - кметът на общината, като орган на изпълнителната власт и общинският съвет, като орган на местното самоуправление. С оглед императивния характер на разпоредбата на чл. 6а, ал. 1 от Наредба № 2 от 15.03.2002 г. съдът е приел, че предложение до общинския съвет за промяна на съществуващо маршрутно разписание от общинската транспортна схема може да прави единствено и само кметът на общината, а общинският съвет може да утвърждава промяна на съществуващо маршрутно разписание от общинската транспортна схема само по предложение на кмета на общината. Общинският съвет не може по предложение на общински съветник, както е в случая, да приема решение, с което да изменя съществуващо маршрутно разписание от общинската транспортна схема, в конкретния случай да се извърши промяна в часа на тръгване на автобус от начална спирка. Предвид факта, че нормата на чл. 6а, ал. 1 от Наредба № 2 от 15.03.2002 г. е специална по отношение на разпоредбата на чл. 33, ал. 1, т. 2 на ЗМСМА, съдът е приел, че последната е неприложима в настоящия случай. Наред с това съдът е приел, че за да завърши процедурата със стабилен административен акт е необходимо е предложението за промяна на маршрутно разписание, преди да бъде внесено за разглеждане и гласуване в общинския съвет, да премине разискване в комисия определена от кмета на общината, в състава на която се включват специалисти от общината, представители на: Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация", областните пътни управления и браншовите организации по аргумент от чл. 8, ал. 1 и ал. 2 от Наредба № 2 от 15.03.2002 г., което в случая не е сторено. Решението е правилно. Настоящата инстанция споделя изводите на първоинстанционния съд, че при постановяване на решението на ОбС - Димитровград са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, обосноваващи незаконосъобразността на административния акт и съставляващи основание за неговата отмяна. Условията и редът за утвърждаване на транспортни схеми са правно регламентирана дейност, уредена в Наредба № 2 от 15.03.2002 г. на министъра на транспорта и съобщенията. Съгласно чл. 6а, ал. 1 от Наредба № 2 от 15.03.2002 г., предложенията по чл. 6, за промени в съществуващи маршрутни разписания, се правят от кметовете на общини, възложители на съответните маршрутни разписания. В чл. 8 от Наредбата е предвидено, че маршрутните разписания на линиите от общинските транспортни схеми се разработват от съответните общини, предоставят се на членовете на определена от кмета комисия не по-късно от 14 дни преди заседанието й и след обсъждането им от комисията се внасят за разглеждане и утвърждаване от общинския съвет, като промени в общинските транспортни схеми се извършват по предложение на комисията и се утвърждават от съответните общински съвети. С оглед нормативно уредената компетентност на кмета на общината в чл. 6а, ал. 1 и тази на общинския съвет, респ. на общинските съветници в чл. 8 от Наредба № 2 от 15.03.2002 г., съдът правилно е счел, че общинският съвет не може да извърши промени в съществуващото маршрутно разписание от общинска транспортна схема по предложение на общински съветник. Обоснован е изводът, че налице нарушение на административнопроизводствените правила, което е съществено. След като компетентността за сезиране на общинския съвет с искане за промяна на маршрутното разписание е предоставена на кмета и не е предвидена възможност за делегирането й, инициирането на производството от лице, което не е оторизирано, представлява съществено нарушение на процесуалния ред, който рефлектира върху законосъобразността на крайния акт. Наред с това съдът правилно е приел, че по делото не са представени доказателства за спазване на чл. 8 от Наредба № 2 от 15.03.2002 г., за измененията в транспортната схема, тъй като промените са извършени без участието на предвидената в чл. 8, ал. 2 от Наредбата комисия. Съдът правилно е приел, че допуснатите нарушения на административнопроизводствените правила съставляват основание за отмяна на оспореното решение на Общински съвет - Димитровград по смисъла на чл. 146, т. 3 от АПК. Изложените в касационната жалба съображения, за бездействието на кмета на общината, което е принудило Общински съвет - Димитровград да процедира по процесния начин, не са правни такива и са неотносими към законосъобразността на административния акт. Позоваването в касационната жалба на чл. 21 (вероятно т. 23) от ЗМСМА, регламентираща правомощие на общинския съвет да решава и други въпроси от местно значение, които не са от изключителната компетентност на други органи, не може да доведе до различни правни изводи. По делото не е спорно, че в съответствие с чл. 8, ал. 4 от Наредбата, в правомощията на общинския съвет е да утвърждава промени в общинските транспортни схеми. За да е законосъобразен обаче постановеният от този орган краен акт, следва да е спазена предвидената в Наредба № 2 от 15.03.2002 г. процедура, което в настоящия случай не е сторено. При липса на пороците сочени като касационни основания за отмяна, постановеното от първоинстанционния съд решение, като валидно допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,