Решение № 12823 от 11.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11043/2011 г.

Решение № 12823 от 11.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11043/2011 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба на "Билдинг строй експрес" ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Шумен, ул. "Марица" № 22, вх. 2, ет. 5, ап. 34, представлявано от управителя Валентин Иванов Иванов, против решение № 1021/27.07.2011 г. постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-748/766/2011 г., образувана включително по жалбата на това дружество срещу решение № 015/22.06.2011 г. на управителя на "Комплексен онкологичен център - Шумен" ЕООД за класирането на участниците и определяне на изпълнител на обществената поръчка с предмет "Строителство на сграда за лъчетерапия в "КОЦ - Шумен" ЕООД", от участие в която жалбоподателят е отстранен на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП. Наведени са доводи, че дружеството неправилно е отстранено от участие в процедурата, след като представената от него оферта отговаря напълно на поставените от възложителя изисквания, в т. ч. и с оглед дадените разяснения и допълнително представени документи. По изложените в жалбата подробни съображения се претендира отмяна на решението на КЗК със съответните последици. Ответниците Комисия за защита на конкуренцията /КЗК/, обединение "Лъчетерапия Шумен" и включените в него търговски дружества, редовно призовани, не изразяват становища по подадената жалба. Заинтересованата страна Консорциум "ДИМ§ АЛ" - гр. Шумен и включените в него търговски дружества, в представено писмено становище молят съда да отхвърли жалбата като неоснователна. Ответната страна - "Комплексен онкологичен център - Шумен" ЕООД, в открито съдебно заседание по съществото на спора и в писмено становище чрез процесуалния си представител адвокат Пламен Петков, излага подробни съображения за неоснователност на жалбата и моли съда да я отхвърли. Върховният административен съд, четвърто отделение, като прецени доводите на страните и данните по делото приема, че жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 122е, ал. 1 ЗОП, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: С решение № 1021/27.07.2011 г. на Комисията за защита на конкуренцията постановено по преписка № КЗК-748/766/2011 г., е отхвърлена жалбата на "Билдинг строй експрес" ЕООД, подадена срещу решение № 015/22.06.2011 г. на управителя на "Комплексен онкологичен център - Шумен" ЕООД за класирането на участниците и определяне на изпълнител на обществената поръчка с предмет "Строителство на сграда за лъчетерапия в "КОЦ - Шумен" ЕООД", открита с решение № 012/18.04.2011 г. на възложителя. С оспореното пред КЗК решение, жалбоподателят е отстранен от участие в процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП. За да постанови посочения резултат КЗК е обсъдила всички наведени в жалбата възражения и е приела същите за неоснователни. При това са изложени подробни и правилни мотиви, че при провеждане на оспорената процедура и издаване на решението на възложителя не са осъществени релевираните с жалбата противоречия с процесуални и материалноправни норми. Предвид съдържанието на обжалваното пред нея решение, правилно КЗК е приела, че същото обективира обосновани и правилни мотиви за своето издаване, включително в частта, в която "Билдинг строй експрес" ЕООД е отстранено от участие в процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП, респективно на първо място е класирана и определена за изпълнител, заинтересованата страна в настоящото производство - консорциум "ДИМ § АЛ" - гр. Шумен. В тази връзка е отбелязано, че съгласно раздел III. 2.3 от обявлението за обществената поръчка, възложителят изисква всеки участник да осигури минимален състав на ръководните служители, отговарящи за изпълнението на поръчката, в т. ч. ръководител на обекта, с образователна степен магистър, специалност "ПГС" или аналогична, стаж по специалността не по - малък от пет години и наличие на специфичен опит като ръководител на подобни обекти. Предвид това, обосновано е прието, че след като съобразно подадено от жалбоподателя заявление вх. № 373/13.06.2011 г., първоначално предложеният ръководител на обект /поради прекратяването на трудовото му правоотношение с търговското дружество/ е заменен с друго лице, с което "Билдинг строй експрес" ЕООД има сключен трудов договор за непълно работно време от 4 часа дневно, предложеният от този участник ръководител на обект не може да обезпечи изпълнението на строително - монтажните работи, включени в предмета на обществената поръчка в съответствие с утвърдените строителни книжа, за пълния срок на осъществяване на посочените дейности. Наред с горното, правилно е констатирано, че е налице основание по смисъла на чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП за отстраняване на жалбоподателя от участие в обществената поръчка и с оглед направените от него предложения по позиции № № 14, 15 и 16 от част "Архитектура". С писмо вх. № 387/17.06.2011 г. "Билдинг строй експрес" ЕООД дава изрични разяснения, че предложените по посочените позиции цени за "монтаж на три вида окачени тавани" от част "Архитектура", не включват стойностите на основен и допълнителен материал, тъй като в тях са калкулирани само цени на труд и допълнителни разходи. Предложението в тази му част не съответства на въведените от възложителя изисквания, съобразно утвърдените като част от документацията количествени сметки по позиции № № 14, 15 и 16 от част "Архитектура", в които освен вида на окачените тавани са обозначени и съответни указателни кодове от специализираната строителна програма "Билдинг менажер", препращащи към съответните сметни норми - количествен израз на необходими разходни норми на работна ръка, материали и механизация, участващи и влагани в извършването на една измерителна единица от тези видове СМР. Те налагат по несъмнен начин извода, че представените от участниците количествено - стойностни сметки следва да включват и цените на материалите, необходими за извършването на монтажа на окачените тавани, наред с тези за труд и допълни разходи. Предвид изложеното, правилен е направеният от КЗК извод, че в случая са били налице основания за отстраняването на жалбоподателя от участие в процедурата за възлагане на обществена поръчка при условията на чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП, съгласно която комисията предлага за отстраняване от процедурата участник, представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия от възложителя. По изложените съображения, настоящият съдебен състав приема, че оспореното решение на КЗК е законосъобразно, като при постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи отменителни основания. Поради това подадената срещу него жалба като неоснователна следва да бъде отхвърлена. Водим от горното и на основание чл. 122е ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,