Решение № 8058 от 14.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 5952/2018 г.

Решение № 8058 от 14.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 5952/2018 г., IV о., докладчик председателят Румяна Монова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във вр. с чл. 216, ал. 1 и ал. 6 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба от "А." ООД със седалище и адрес на управление гр. С., подадена чрез адв. М., против Решение № 387 от 05.04.2018 г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка № КЗК- 206/2018 г., с което се оставя без уважение жалба вх. № ВХР-379/16.02.2018 г. (п. к. от 15.02.2018 г.) подадена от страна на "А." ООД срещу Решение № 5785оп-37-5785опр-7/05.02.2018 г. на Директора на Дирекция "Управление на собствеността и социални дейности" към МВР за класиране на участниците и определяне на изпълнител в открита процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на полицейски униформи - костюми специални зимни и летни и шапки специални летни за служителите на ГДПБЗН с три обособени позиции", в частта по обособена позиция № 1, открита с Решение № 5785опр-134/27.09.2017 г. на възложителя . В жалбата се посочва, че решението е постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и е необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Обстоятелствено са релевирани доводи, че "А." ООД е незаконосъобразно отстранено от участие в обществената поръчка, което КЗК, в противоречие с фактите по преписката, не е установила, поради, което е постановила неправилно и необосновано решение. Иска се отмяна на оспореното решение на КЗК и постановяване на ново решение по същество на спора, с което да бъде отменено решението на възложителя за класиране на участниците и определяне на изпълнител в откритата процедура по възлагане на обществена поръчка. Претендират се разноски. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията не ангажира становище по касационната жалба. Ответникът - Директора на дирекция "Управление на собствеността и социални дейности" при МВР, чрез юрк. Д. оспорва жалбата и моли решението на КЗК да бъде оставено в сила. Претендира сторените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованата страна - Кооперативна организация на инвалиди "Р." не взема отношение по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Като прецени наведените касационни основания, доводите на страните във връзка с тях и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в законоустановения в чл. 216 ЗОП срок от съобщаване на решението, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: В Комисията за защита на конкуренцията е образувано производство по преписка № КЗК-206/06.03.2018 г., във връзка с постъпила жалба с вх. № ВХР-379/16.02.2018 г. (п. к. от 15.02.2018 г.) от страна на "А." ООД срещу Решение № 5785оп-37-5785опр-7/05.02.2018 г. на Директора на ДУССД към МВР за класиране на участниците и определяне на изпълнител в открита процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на полицейски униформи - костюми специални зимни и летни и шапки специални летни за служителите на ГДПБЗН с три обособени позиции", в частта по обособена позиция № 1, открита с Решение № 5785опр-134/27.09.2017 г. на възложителя. В хода на проучването КЗК е установила, че с Решение № 5785опр-134/27.09.2017 г. на Директора на ДУССД към МВР и на основание чл. 73, ал. 1 от ЗОП във връзка с чл. 18, ал. 1, т. 1 от ЗОП е открита процедура по възлагане на обществена поръчка от вида "открита процедура" с предмет: "Доставка на полицейски униформи - костюми специални зимни и летни и шапки специални летни за служителите на ГДПБЗН с три обособени позиции" . С Решението са одобрени обявлението и документацията за участие в процедурата. В Раздел III. 1.3) Технически и професионални възможности от обявлението е записано, че участникът следва да е изпълнил през последните три години от датата на подаване на офертата доставки с предмет и обем, идентични или сходни с тези на поръчката, за всяка обособена позиция. Идентична или сходна доставка с предмета на обществената поръчка се счита доставка на текстилни изделия. Обемът на обществената поръчка включва количеството на изделията във всяка от обособените позиции, посочен в II. 1.4) на обявлението. Липсата на основанията за отстраняване и съответствието с поставените от Възложителя критерии за подбор се декларират от участника чрез попълване и представяне на Единен европейски документ за обществени поръчки (ЕЕДОП), съгласно чл. 67, ал. 1 от ЗОП. Участника "А." ООД е представил ЕЕДОП за обособена позиция № 1, в който в Част IV Раздел В "Технически и професионални способности" е посочил, че през референтния период е извършил следните основни доставки: 1) Изработка и доставка на униформено, представително и теренно облекло за нуждите на Северозападно държавно предприятие, Североцентрално държавно предприятие, Североизточно държавно предприятие, Югоизточно държавно предприятие, Южноцентрално държавно предприятие и Югозападно държавно предприятие. Стойността на договора е 10 983 829 лв. Крайната дата за изпълнение на договора е 28.04.2015 г. и 2) Изработка и доставка на униформено облекло за нуждите на НАП. Стойността на договора е 389 610 лв. Крайната дата за изпълнение на договора е 08.12.2014 г. - 31.12.2015 г. Към своя ЕЕДОП участникът е представил и Удостоверение издадено от Югозападно държавно предприятие в уверение на това, че дружеството е изпълнило Договор № 124/05.04.2013 г. за доставка на униформено, представително и теренно облекло за нуждите на Северозападно държавно предприятие, Североцентрално държавно предприятие, Североизточно държавно предприятие, Югоизточно държавно предприятие, Южноцентрално държавно предприятие и Югозападно държавно предприятие, както и Удостоверение издадено от НАП за изпълнени доставки с предмет "Изработка и доставка на униформено облекло" за нуждите на НАП по договор със срок за изпълнение от 08.12.2014 г. до 31.12.2014 г. С. З. № 5785оп-37-578опз-156/14.11.2017 г. на възложителя е назначена комисия за разглеждане, оценка и класиране на офертите на участниците. В Протокол № 1/24.11.2017 г. от работата на комисията по отношение на "А." ООД е прието, че в част VI: "Заключителни положения" на представения от участника ЕЕДОП не е посочено, че участникът "дава официално съгласие ДУССД - МВР да получи достъп до документите, подкрепящи информацията, която е предоставена в част III: раздел А, раздел Б, раздел В и раздел Г, както и част IV: раздел В, т. 1б, т. 2 и раздел Г от ЕЕДОП", което не отговаря на изискванията на възложителя за представяне на попълнен ЕЕДОП по образец. Комисията е установила също, че в представения ЕЕДОП, част IV, раздел В, т. 1б участникът не е посочил в колона "Описание" количеството на изделията за обособена позиция № 1, посочени в раздел II. 1.4 на обявлението, съгласно изискването на възложителя, посочено в т. 1 на "Изисквано минимално ниво" от раздел III. 1.3 на обявлението. Същевременно комисията констатира, че участникът е представил удостоверения, като доказателство за извършена доставка. На основание чл. 54, ал. 9 от ППЗОП, на "А." ООД е предоставена възможност в срок до 5 (пет) работни дни, от получаването на Протокол № 1/24.11.2017 г. да представи на комисията нов ЕЕДОП, съдържащ променена и/или допълнена информация. Допълнително предоставената информация може да обхваща и факти и обстоятелства, които са настъпили след крайния срок за получаване на оферти. Когато промените се отнасят до обстоятелства, различни от посочените по чл. 54, ал. 1, т. 1, 2 и 7 и чл. 55, ал. 1, т. 5 от ЗОП, новият ЕЕДОП може да бъде подписан от едно от лицата, които могат самостоятелно да представляват кандидата или участника. В дадения от комисията срок, участникът "А." ООД представя нов ЕЕДОП, съдържащ променена и/или допълнена информация, като е посочил, конкретното количество стоки по договор за изработка и доставка на униформено, представително и теренно облекло за нуждите на Северозападно държавно предприятие, Североцентрално държавно предприятие, Североизточно държавно предприятие, Югоизточно държавно предприятие, Южноцентрално държавно предприятие и Югозападно държавно предприятие и по договор за Изработка и доставка на униформено облекло за нуждите на НАП. "А." ООД изрично е посочило, че конкретните количества на реално доставените текстилни изделия, посочени от него в допълнително представения ЕЕДОП са негова конфиденциална информация по смисъла на чл. 102 от ЗОП. При повторно разглеждане на допълнително представения ЕЕДОП от участника "А." ООД, комисията на възложителя е установила, че в представеният ЕЕДОП в част IV, раздел В, т. 1б участникът е посочил в колона "Описание" количеството на доставените от него текстилни изделия през последните 3 (три) години от датата на подаване на офертата. Посочените количества на доставки на текстилни изделия от участника не отговарят на минималното изискване за обособена позиция № 1 на възложителя, посочено в раздел II. 1.4 на обявлението, съгласно изискването на възложителя, посочено в т. 1 на "Изисквано минимално ниво" от раздел III. 1.3 на обявлението на поръчката, а именно: общо 12 000 броя. Във връзка с горното комисията на възложителя е установила, че представените от участника удостоверения, като доказателство за извършени доставки, обхващат период по - дълъг от последните 3 (три) години от датата на подаване на офертата, поради което същите не могат да докажат реално извършените доставки през последните 3 (три) години от датата на подаване на офертата и за меродавно следва да се приеме посоченото в ЕЕДОП от самият участник количество извършени доставки за изискуемия период. С оглед така установените факти, КЗК е приела, че в първия подаден ЕЕДОП от "А." ООД участникът не е посочил количеството на доставените артикули, каквото е изискването на възложителя съгласно указанията за участие. Във втория подаден ЕЕДОП участникът отново не е посочил доставено количество артикули отговарящо на минималното изискване за обособена позиция № 1, доколкото е записал в ЕЕДОП общ брой на доставени артикули за последните три години от датата на подаването на офертата, който е по - нисък от изискването на възложителя за съответна позиция. С оглед тези аргументи КЗК е счела, че оценителната комисия законосъобразно е предложила за отстраняване от участие на основание чл. 107, т. 1 от ЗОП участника "А." ООД. На следващо място КЗК е приела за неоснователно твърдението на жалбоподателя, че на възложителя му е служебно известно, че "А." ООД отговаря на изискванията за минимален опит за изпълнени брой артикули съответстващ на обособена позиция № 1, тъй като е сключен Договор УРИ 5785оп- 23-5785опд-72/09.12.2016 г., с предмет доставка на 19 995 бр. костюми специални зимни, с Възложител ДУССД на МВР (същия възложител) и изпълнител - "А." ООД и в този смисъл оценителната комисия не е следвало изобщо да го предлага за отстраняване от участие в процесната поръчка. В тази връзка КЗК е установила, че нито в своя ЕЕДОП, нито в какъвто и да било друг документ от заявлението си за участие участникът "А." ООД не е посочил, че е изпълнил доставки, съответно доставил брой артикули по сочения от него договор с ДУССД на МВР. На следващо място КЗК е приела, че правилно комисията на възложителя е приложила еднократно разпоредбата на чл. 54, ал. 8 от ППЗОП, тъй като законодателната идея не е многократното коригиране на несъответствия и непълноти. На последно място КЗК е счела, че за помощният орган на възложителя не е възниквала и необходимост от прилагането на разпоредбата на чл. 104, ал. 5 от ЗОП, доколкото след предоставената възможност по чл. 54, ал. 8 от ЗОП участника отново не е отговорил на минималното изискване на възложителя за брой доставени артикули съответстващи на обема на обособена позиция № 1 с представянето на коригиран ЕЕДОП. Въз основа на така установеното от фактическа и правна страна КЗК е постановила Решение № 387 от 05.04.2018 г. по преписка № КЗК-206/2018 г., с което е оставила без уважение жалба вх. № ВХР-379/16.02.2018 г. (п. к. от 15.02.2018 г.) подадена от страна на "А." ООД срещу Решение № 5785оп-37-5785опр-7/05.02.2018 г. на Директора на Дирекция "Управление на собствеността и социални дейности" към МВР за класиране на участниците и определяне на изпълнител в открита процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на полицейски униформи - костюми специални зимни и летни и шапки специални летни за служителите на ГДПБЗН с три обособени позиции", в частта по обособена позиция № 1, открита с Решение № 5785опр-134/27.09.2017 г. на възложителя. Настоящият съдебен състав намира така постановеното решение за валидно, допустимо и правилно. При извършената проверка в рамките на наведените касационни основания, в т. ч. и служебно за правилното приложение на материалния закон не се установяват нарушения. Съгласно чл. 67, ал. 1 от ЗОП всеки участник следва да декларира липсата на основанията за отстраняване и съответствие с критериите за подбор чрез представяне на единен европейски документ за обществени поръчки (ЕЕДОП). В него се предоставя съответната информация, изисквана от възложителя, и се посочват националните бази данни, в които се съдържат декларираните обстоятелства, или компетентните органи, които съгласно законодателството на държавата, в която кандидатът или участникът е установен, са длъжни да предоставят информация . Съгласно чл. 101, ал. 5 от ЗОП при изготвяне на офертата всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия. Съгласно чл. 104, ал. 4 от ЗОП когато по отношение на критериите за подбор или изискванията към личното състояние на кандидатите или участниците се установи липса, непълнота и/или несъответствие на информацията, включително нередовност или фактическа грешка, на кандидатите или участниците се предоставя възможност да представят нова информация, да допълнят или да пояснят представената информация. В настоящия случай, в първия представения ЕЕДОП, част IV, раздел В, т. 1б участникът не е посочил в колона "Описание" количеството на изделията за обособена позиция № 1, посочени в раздел II. 1.4 на обявлението, съгласно изискването на възложителя, посочено в т. 1 на "Изисквано минимално ниво" от раздел III. 1.3 на обявлението. В новия ЕЕДОП в част IV, раздел В, т. 1б участникът е посочил в колона "Описание" количеството на доставените от него текстилни изделия през последните 3 (три) години от датата на подаване на офертата, което обаче е по - ниско от минималното изискване за обособена позиция № 1 на възложителя - 12 000 броя. / видно от представените по делото доказателства, в това число и в папка № 2, която е защитена тайна на страните / Изводът който се налага е, че "А." ООД нито с първоначално подадения ЕЕДОП, нито с новия ЕЕДОП е декларирал съответствие с критериите за подбор, поради което правилно и законосъобразно е отстранен от процедурата на основание чл. 107, т. 1 от ЗОП. Неоснователни, разгледани по същество, са релевираните от А. ООД аргументи, че дружеството обективно е отговаряло на критериите за подбор, което обстоятелство следва да е било служебно известно на комисията на възложителя, предвид факта, че със същия този възложител А. ООД е сключило договор със сходен на процесната обществена поръчка предмет. В този смисъл съдът счита, че декларирането на това обстоятелство е следвало да бъде сторено от самия участник с подаването на ЕЕДОП и комисията не може да приеме за декларирано обстоятелство, което самия участник не е декларирал. Неоснователни са и възраженията на А. ООД, че комисията на възложителя е следвало да му предостави нова възможност да декларира обстоятелства, които е пропуснал да впише във втория подаден ЕЕДОП. Настоящият съдебен състав счита, че приложението на разпоредбата на чл. 54, ал. 8 от ППЗОП е еднократно, а не до момента, до който всички поставени критерии за подбор бъдат изпълнени от участника. При така установеното се налага крайният извод, че решението на КЗК е законосъобразно, като при постановяването му правилно и задълбочено е изследвана фактическата обстановка, анализирани са събраните доказателства релевантни към предмета на спора, при което правилно е прието, че не са налице визираните основания за отмяна на обжалваното решение на възложителя. Следва изрично да бъде посочено, че релевираните доводи в жалбата в подкрепа на касационните оплаквания по съществото им са аналогични с доводите и оплакванията в жалбата пред КЗК, които обосновано и правилно са обсъдени, а понастоящем не се подкрепят с доказателства или доводи, които да обосновават наведените отменителни основания. В хода на тези разсъждения, последица от преценката на доказателствата в съпоставка с наведените в касационната жалба доводи, Върховният административен съд в настоящия си състав приема, че подадената касационна жалба е неоснователна, а решението на КЗК като правилно, валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора на касационния жалбоподател не се дължат разноски. Такива с оглед своевременно направеното искане, се дължат на Директора на дирекция "Управление на собствеността и социални дейности" при МВР. В този смисъл касационният жалбоподател следва да заплати разноски в размера, предвиден в разпоредбата на чл. 78, ал. 8 от ГПК /в редакцията след изменението на кодекса, обнародвано в Д. вестник бр. 8/2017 г. /, във връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ. Съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ по административни дела възнаграждението за една инстанция е от 100 до 200 лв. Предвид действителната фактическа и правна сложност на спора, за производството по настоящото дело в полза на Министерство на вътрешните работи следва да бъдат присъдени разноски в размер на 2 00 лв. По изложените съображения и на основание чл. 216, ал. 5 и ал. 6 от ЗОП, във връзка с чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,