Решение № 6192 от 3.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9535/2011 г.

Решение № 6192 от 3.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9535/2011 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Касаторът Директора на ДОУИ-София моли да бъде отменено решение № 2473/25.05.2011 г. по адм. д. № 1911/2011 г. на АССГ, с което е обявен за нищожен ревизионен акт № 231004555/5.11.2010 г. на ТД на НАП-София като неправилно. Поддържа, че е допуснато касационно основание нарушения на процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли жалбата против РА да бъде отхвърлена и да му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба Станислав Бачев, редовно призован, не изпраща представител. В дадения от съда срок не е подал възражение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, I отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима, подадена в срок, а разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение административният съд е обявил за нищожен ревизионен акт № 231004555/5.11.2010 г. на ТД на НАП-София като издаден в нарушение на чл. 112, ал. 2, т. 1 ДОПК и чл. 8 ДОПК. В мотивите си съдът е приел, че заповедта за възлагане на ревизията № 1004555/1.06.2010 г. е издадена от Снежана Аначкова - началник сектор "Ревизии" в дирекция "Контрол" на ТД на НАП-София. Ревизираното лице е с постоянен адрес в гр. Благоевград. По чл. 8 ДОПК ал. 1, т. 1 ДОПК компетентна териториална дирекция за производствата по ДОПК е териториалната дирекция по постоянния адрес на физическите лица. По чл. 112, ал. 2, т. 1 ДОПК ревизия може да се възлага от орган по приходите, определен от териториалния директор на компетентната териториална дирекция. Със заповед № РД-01-6/5.01.2010 г. директорът на ТД на НАП-София е определил органите по приходите, които могат да възлагат ревизии, сред които Снежана Иванова - началник сектор "Ревизии", ИРМ-София област и Емил Динев - началник сектор "Ревизии" в дирекция "Контрол", ИРМ-София област. Заповедта за определяне на компетентен орган № К-231004555/7.10.2010 г. е издадена от Емил Динев. В нея за актосъставител е определена Йорданка Цанева. Съдът е приел, че органът, възложил ревизията не е овластен по чл. 112, ал. 2, т. 1 ДОПК и издадената от него заповед за възлагане на ревизия е издадена от некомпетентен орган. Според съда заповедта за определяне на компетентен орган също е издадена в нарушение на чл. 112, ал. 2, т. 1 ДОПК и определеният с нея актосъставител не е редовно овластен да издаде ревизионния акт, който поради това е нищожен. По делото е била представена заповед № 37.14/30.12.2009 г. за преназначаване на Снежана Аначкова от длъжността началник сектор "Ревизии и проверки" в ТД на НАП- София област на длъжност началник сектор "Ревизии" в дирекция "Контрол" на ТД на НАП-София, ИРМ София област. Съдът е решил делото в едно заседание без да даде указания на касатора да представи доказателства за компетентност на Снежана Аначкова и Емил Динев да издават заповеди за възлагане на ревизии и заповеди за определяне на компетентен орган в нарушение на чл. 171, ал. 4 АПК. Допуснатото процесуално нарушение е съществено, тъй като е довело до постановяване на решение по валидността на РА при неизяснена фактическа обстановка. С касационната жалба е представено решение № РМФ-286/19.12.2009 г. на УС на НАП, с което по т. 3 е променена организационно-управленската структура на ТД на НАП-София, София област и Благоевград като по т. 3.1.е структурирана ТД на НАП-София със седалище гр. София, териториален обхват и обхват на дейност, съвпадащ с териториалния обхват и обхват на дейност на досегашните ТД на НАП-София град, София област, Перник, Кюстендил и Благоевград. Решението влиза в сила от 1.01.2010 г. Предвид това решение за структурни промени ТД на НАП-София обхваща територията на гр. Благоевград и издадената заповед на 4.01.2010 г. на директора на ТД на НАП-София за овластяване на Снежана Аначкова и Емил Динев да възлагат ревизии, последният като заместник, е издадена от компетентен орган. Издадената от Аначкова заповед за възлагане на ревизия и от Динев - заповед за определяне на компетентен орган да състави ревизионния акт са издадени от редовно овластени органи по приходите от териториалната дирекция по постоянния адрес на ревизираното лице, а издаденият РА не е нищожен. Изводът на съда, че РА е нищожен е направен при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Решението като неправилно следва да бъде отменено, а делото следва да бъде върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав и решаване на спора по същество. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, I отделение,