Решение № 7824 от 13.7.2023 г. на ВАС, IV о.

Производството е по чл. 208 чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, приложими на основание чл.216, ал.6 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на Еко - канал ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], общ. Стара Загора, представлявано от управителя З. Михайлов, подадена чрез процесуалния представител, адв. Е. Нонева от Адвокатска колегия Стара Загора, против решение 467 от 18.05.2023 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка, вх. КЗК-270/19.04.2023 г. С него на основание чл. 215, ал. 2, т. 1 от ЗОП, е оставена без уважение подадената жалба от настоящия касационен жалбоподател срещу Решение D21777272 от 09.03.2023г. на кмета на община Стара Загора за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: Поддържане и почистване на дъждоприемни шахти, линейни отводнители и битови площадни канализации. Изпомпване на отпадни води от септични ями, почистване на утайници и продухване на канализация, в частта по обособена позиция 3, открита с Решение F322420 от 20 януари 2023г. и уникален номер в ЦАИС ЕОП: 00774-2023-0007. Жалбоподателят Еко - канал ЕООД, редовно призован, представлява се от адв. Е. Нонева. В съдебно заседание заявява становище с което поддържа подадената касационна жалба и моли съда да постанови решение с което да отмени обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията по изложените в нея съображения. Претендира присъждане на разноски. Ответната страна кмета на община Стара Загора, редовно призован, не се явява и не се представлява. По делото е постъпил писмен отговор на касационната жалба, изготвен от процесуалния си представител М. Кузманова в което се заявява становище за неоснователност на касационната жалба и моли съда да постанови решение с което да остави в сила обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията като правилно и законосъобразно.Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна Калиана ЕООД, редовно призована, не се представлява и не взема становище по касационната жалба. Участващият в производство на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Излага, че КЗК правилно е приела, че комисията на възложителя е извършила пълно и обстойно анализиране на писмената обосновка на класираният на първо място участник, поради което счита жалбата за неоснователна. Предлага процесното решение на КЗК да бъде оставено в сила. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока установен в чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което жалбата е допустима. След като прецени данните по делото, доводите в жалбата и становището на ответната страна, в съответствие с чл. 218 и чл. 220 от АПК, приема за установено следното: В жалбата си пред Комисията, така и пред настоящата инстанция, касационния жалбоподател твърди, че към момента на подаване на офертата, класираният на първо място участник Калиана ЕООД е следвало да бъде предложен за отстраняване от участие, доколкото същият в своя ЕЕДОП не е отговорил на критериите за подбор, заложени от възложителя в обявлението. Относимо към възражението на жалбоподателя е установеното в документацията изискване за технически и професионални способности, като по процесната обособена позиция 3, възложителят е посочил в Раздел III. 1. 1 Годност от обявлението е записано следното: Участникът да има действащ договор с ВиК- дружество за предаване и приемане за обезвреждане на битово-фекални и други отпадъчни води. Уточнен е и начина на изпълнение на изискването, а именно: участникът попълва съответното поле от раздел А: Годност" в Част IV: Критерии за подбор ЕЕДОП, като посочва номер на документ/договор и валидност. При подаване на оферта участниците попълват само съответния раздел в ЕЕДОП. Относно технически и професионални възможности от обявлението е записано следното А) Участникът следва да е изпълнил дейности (услуги) минимум 1 (една) с предмет идентични или сходни с тези на поръчката, за последните 3 (три) години от датата на подаване на офертата. Възложителят е посочил какво следва да се разбира под сходни дейности с предмета на поръчката, както и необходимите инструменти, съоръжения и техническо оборудване, необходими за изпълнение на поръчката. При осъществения контрол за законосъобразност на обжалваното решение, Комисията е извършила преценка декларираните обстоятелства в представения ЕЕДОП от ответната страна Калиана ЕООД, като подробно във фактическата част на обжалваното решение са описани декларираната механизация необходима за изпълнението предмета на поръчката. В резултат на фактически установеното, Комисията е приела за неоснователно твърдението на жалбоподателя с оглед установеното, че участникът Калиана ЕООД не отговарял на критериите за подбор, заложени от възложителя в обявлението тъй като е посочил в представения от него ЕЕДОП цялата относима информация, която отговаря на обявените от възложителя условия и изисквания относно оспорваните от жалбоподателя критерии за технически и професионални възможности към участниците. Неоснователно е възражението на касатора, че Комисията за защита на конкуренцията не се произнесла по наведените доводи за незаконосъобразност на изводите на възложителя като е приела, че класираният на първо място участник отговаря на критериите за подбор. Съгласно чл. 67, ал. 1 от ЗОП при подаване на заявление за участие или оферта кандидатът или участникът декларира липсата на основанията за отстраняване и съответствие с критериите за подбор чрез представяне на единен европейски документ за обществени поръчки (ЕЕДОП), като в него се предоставя съответната информация, изисквана от възложителя, и се посочват националните бази данни, в които се съдържат декларираните обстоятелства, или компетентните органи, които съгласно законодателството на държавата, в която кандидатът или участникът е установен, са длъжни да предоставят информация за които възложителят по всяко време може на основание на чл. 67, ал. 5 и ал. 6 от ЗОП да изиска представянето им, но само когато прецени, че това е необходимо. Ето защо, извода на Комисията за неоснователно твърдението на жалбоподателя е правилен тъй като с декларирането на услуги сходни с предмета на поръчката и механизация необходима за изпълнението предмета на поръчката (стр. 15-16 от ЕЕДОП на участника) е достатъчно основание да се приеме, че Калиана ЕООД покрива критериите за подбор, поставени от възложителя. В тази връзка в случай на сключване на договор за изпълнение в съответствие с чл. 67, ал. 6 от ЗОП възложителят ще има задължение да провери представените документи за липса на основание за отстраняване и съответствие с критериите за подбор, съгласно разпоредбата на чл. 112, ал. 1, т. 2 от ЗОП. По отношение второто основание за незаконосъобразност на решението на Комисията за защита на конкуренцията в частта с което е приела за неоснователно твърдението на настоящия касационен жалбоподател, че оценителната комисия незаконосъобразно е приела писмената обосновка на класирания на първо място участник Калиана ЕООД, като погрешно е счела, че за същата са налице основанията по чл. 72, ал. 2, т. 1 и т. 2 от ЗОП въпреки, че аргументите в нея са формални и не дават ясна представа, тъй като участникът е предложил по-благоприятна цена по показатели К1 и К2, настоящият съдебен състав на Върховния административен съд приема за установено следното: В оспореното решение, обективно и подробно КЗК е отразила действията на комисията на възложителя по Протокол 3 в който са разгледани ценовите предложения на участниците по ОП 3. Изложените обстоятелства от участника и разглеждането са подробно представени в т. 15 от фактическата част на решението, Комисията приела, че назначената от възложителя комисия е разгледала постъпилата в определения срок писмена обосновка от Калиана ЕООД, която е обсъдена прецизно и задълбочено. Органа по преразглеждането е приел, че комисията на възложителя е формирала единно становище, че за да се установи нейната обективност, обосновката не следва да бъде разглеждана самостоятелно, а оценката й следва да бъде извършена и въз основа на съдържанието на ценовото предложение и разбивката на предложената цена, представени от участника, понеже той се позовава на наличието на изключително благоприятни обстоятелства, които ще ползва при изпълнение на услугата. Оценителната комисия е отнесла съвкупността от тези факти към чл. 72, ал. 2 от ЗОП и законосъобразно е счела, че представената информация съдържа необходимата пълнота и от нея може обективно да се установи, че за Калиана ЕООД е налице наличието на изключително благоприятни условия за предоставяне на услугите предмет на обществената поръчка, с което се установява наличието на обективни обстоятелства по смисъла на чл. 72, ал. 2, т. 1 и 2 от ЗОП. В същата са изложени обективни икономически и технически обстоятелства сочени като благоприятни, а именно: транспортните разходи, за които е посочено близкото местонахождение на изпълнение на предмета на обществената поръчка - Почивна станция Стара Загора, местност Каваци, град Созопол, спрямо местонахождението на техническия ресурс, както и крайната точка на изпълнението й ПСОВ с. Равадиново. Предвид извършването на дейностите по услугите от управителят и собственик на дружеството с което е обосновал ниските разходите за управление, труд и персонал, което обстоятелство оценителната комисия е приела като обоснована предпоставка за икономически по-ниска и изгодна цена. При обсъждане на обосновката е взето предвид и наличието на собствен технически ресурс /техника и оборудване/, необходим за извършването на услугата което обстоятелство е предпоставка за икономически по-ниска цена. Законосъобразни са изводите на КЗК, че приемането на писмената обосновка от комисията на възложителя е мотивирана и обоснована с наличието на изключително благоприятни условия за изпълнение на поръчката, представляващи обстоятелства по чл. 72, ал. 2, т. 1 и т. 2 от ЗОП. КЗК при осъществяване на контрола за законосъобразност на помощния орган при разглеждане на писмената обосновка е установила спазване на изискванията за анализ и установяване дали са изложени мотиви при приемането или не на представената обосновка, като е представила мотивирана аргументация относно причините, поради които счита, че законовите хипотези на чл. 72, ал. 2 от ЗОП са налице. Органът по преразглеждането е констатирал, че в случая е идентичен предприетия подход от страна на помощния орган на възложителя относно приетите обосновки на оспорващото дружество Еко - канал ЕООД и на Калиана ЕООД, с което не е допуснато нарушение на принципа на равнопоставеност на участниците в процедурата. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че не са допуснати твърдените от жалбоподателя нарушения. Решението на КЗК е постановено в съответствие с материалния закон и е обосновано, както и при извършената проверка по чл. 218 от АПК, не се установиха нарушения, които да обуславят неговата отмяна, поради което следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото и на основание чл. 143, ал. 4 от АПК и чл. 78, ал. 8 от ГПК, във връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ, предвид направеното искане от процесуалния представител на ответника, кмета на община Стара Загора, касационният жалбоподател Еко - канал ЕООД, [ЕИК], следва да заплати разноски в размер по 200 лв. представляващи юрисконсултско възнаграждение. Водим от гореизложеното и на основание чл. 216, ал. 5 от ЗОП, във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,