Решение № 6250 от 28.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9784/2014 г.

Решение № 6250 от 28.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9784/2014 г., VII о., докладчик съдията Соня Янкулова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Общински съвет - Сливница, гр. Сливница, пл. "Съединение" № 1 срещу Решение № 512 от 16.05.2014 г. на Административен съд, София област, постановено по административно дело № 1318/2013 г.

С обжалваното решение съдът отменил Наредба № 5 за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на Община Сливница, приета с Решение № 23, взето по Протокол № 2 от 12.02.2008 г. на Общински съвет - Сливница.

Касационният жалбоподател счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът неправилно приел, че за "Ото хотели" ЕООД е налице правен интерес от оспорване на Наредбата.

Счита, че съдът неправилно приел нарушение на чл. 26, ал. 2 от Закона за нормативните актове (ЗНА). Не отчел, че разпоредбата визира алтернативни способи за уведомяване, както и установения от договор за изработка от 12.09.2008 г. факт на техническа невъзможност да се ползва електронна страница на общината към процесния период. Съдът не отчел, че се касае за обективна невъзможност. Позовава се на решение № 4 от 16.06.2009 г. на Конституционния съд, по конституционно дело № 4/2009 г. Съдът не изследвал въпроса дали с възможностите на общината е осигурено зачитане на принципите на обоснованост, стабилност, откритост и съгласуваност при процедурата по приемане на Наредбата. Излага фактите по оповестяване на Наредбата преди и след приемането й.

Неправилен счита извода на съда за липса на мотиви за приемане на Наредбата. Съдът не отчел, че става въпрос за актуализиране, а не за приемане на нова наредба. Сочи, че оспорените норми възпроизвеждали съществуващи до приемането им правна регламентация на визираните в тях хипотези, поради което не се налага самостоятелно излагане на мотиви. Поради това обстоятелство липсват и заключителни разпоредби.

В хода на съдебното производство съдът не уважил искането за допускане на свидетели и експертиза, която да установи броя на населението и броя на ползващите интернет услуги, което представлява съществено нарушение на чл. 7, ал. 1 и чл. 9, ал. 3 АПК. Възразява срещу решението и в частта за разноските, тъй като не е представен списък на разноските по чл. 80 ГПК.

Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да отхвърли жалбата на "Ото хотели" ЕООД. Представя Заповед № 66-00-26 от 17.01.2013 г. на кмета на Община Сливница, Заповед № 66-00-327 от 10.10.2012 г., справка за платените от "Ото хотели" ЕООД местни данъци и такси, Решение № 171 от 22.12.2014 г. и приетата с него Наредба № 5 за определяне и администриране на местните такси и цените на услугите, предоставяни от Община Сливница. Претендира направените по делото разноски. Касаторът се представлява от адв. Деспина Караилиева, Софийска адвокатска колегия, и от юрисконсулт Радостин Ялъмов.

Ответникът по касационната жалба - "Ото хотели" ЕООД, счита същата за неоснователна. Единственият пропуск в мотивите на съда счита непосочването на факта, че проектът на спорната наредба не е публикуван. Нарушение на принципите на правовата държава счита доводите на касатора за необходимостта от съобразяване на законите с възможностите на общината. Сочи факти за липсата на разгласяване на проекта на Наредбата, както и несъответствието на законовите изисквания с фактически извършеното по разгласяване на проекта на Наредбата. Счита изискванията на закона за разгласяване на проекта на Наредбата за кумулативни, не алтернативни.

Счита довода за актуализация на Наредбата за абсурден и несъответстващ на посоченото в нея. Доводите за нарушение на съдопроизводствените правила поради недопускане на свидетели и експертиза са неоснователни поради предмета на установяване. Твърдението за нарушение на чл. 9 АПК счита за обида за първоинстанционния съд при двукратно отлагане на делото за представяне на доказателства от страна на органа. Излага подробно доводи за наличие на правен интерес от оспорване на цялата Наредба. Сочи, че като собственик на имот, находящ се на територията на общината, и като стопански субект, извършва множество дейности, за които се заплащат местни такси.

Счита приетата от общинския съвет нова Наредба за приета единствено за целите на делото. Сочи, че в новата Наредба дори не са изброени таксите, поради което никой, освен общинският съвет, не е запознат с техните размери. Наред с това всички пороци на Наредба № 5 от 2008 г. са копирани в новоприетата Наредба. По отношение на възражението за непредставяне на списък на разноските сочи, че не е искал разноски по чл. 80 ГПК, а по чл. 143, ал. 1 АПК. Претенцията за разноски е направена устно в съдебно заседание, поради което не е необходимо да представя списък.

Моли съда да остави в сила обжалваното решение. Претендира направените по делото разноски. Ответникът се представлява от адв. Валентин Тодоров, Софийска адвокатска колегия.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за недопустимост на съдебното производство с оглед на представената в съдебно заседание пред касационната инстанция нова Наредба № 5. Счита, че става въпрос за оттегляне на акта, при което не се изисква съгласие на страните. Налице е злоупотреба от страна на органа, който парира всяко едно обжалване. Алтернативно дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Налице са съществени нарушения на административнопроизводствените правила - чл. 26, ал. 2 и чл. 28 ЗНА и чл. 77 АПК. Доводите за противното и за липса на активна процесуална легитимация на дружеството счита за неоснователни.

Върховният административен съд счита касационната жалба за допустима - подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 230 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

За да постанови обжалваното решение, съдът приел от фактическа страна, че:

1. "Ото хотели" ЕООД е собственик на недвижим имот - урегулиран поземлен имот III1744, кв. 117 по плана на гр. Сливница. Имотът представлява хотелски комплекс.

2. На 15.02.2008 г. на таблото за обяви в Общинският съвет Сливница бил оповестен проект на Наредба № 5 за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на Община Сливница (Наредба № 5).

3. На 30.01.2008 г. проектът на Наредба № 5 бил свален от таблото за обяви.

4. 12.02.2008 г. с Решение № 23 Общински съвет Сливница приел Наредба № 5 за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на Община Сливница.

5. На 18.12.2008 г. с Решение № 187 Общинският съвет Сливница приел множество изменения и допълнения в Наредба № 5.

6. На 28.04.2011 г. с Решение № 59 Общинският съвет Сливница приел изменение на чл. 57 от Наредба № 5 и отменил чл. 56.

7. На 16.12.2011 г. кметът на Община Сливница с писмо, изх. № 08-00-800, уведомил "Ото хотели" ЕООД, че поради неизплатени задължения на дружеството по Закона за местните данъци и такси и на основание негова заповед от 21.12.2007 г. до погасяване на задълженията общината няма да предоставя услуги на дружеството.

8. На 29.12.2011 г. с Решение № 33 Общинският съвет Сливница приел изменение на чл. 2, 21а, 24, 40а, 48, 48а, 49, 50, 51, 52, 67 от Наредба № 5.

9. На 28.06.2012 г. с Решение № 88 Общинският съвет Сливница приел изменение на чл. 38 от Наредба № 5.

10. На 30.12.2012 г. с Решение № 142 Общинският съвет Сливница приел изменение на чл. 51 от Наредба № 5.

11. На 28.03.2013 г. с Решение № 44 Общинският съвет Сливница приел изменение на чл. 30, 31 и 34 от Наредба № 5.

12. На 05.09.2013 г. с Решение № 118 и 119 Общинският съвет Сливница приел изменение на чл. 59, 67, т. 5 от Наредбата.

Въз основа на така установените факти съдът приел от правна страна, че за "Ото хотели" ЕООД е налице правен интерес от оспорване на Наредба № 5. Приел, че в хода на приемането на Наредба № 5 органът допуснал нарушение на чл. 26, ал. 2 ЗНА, тъй като проектът на наредбата не бил публикуван на интернет страницата на общината. С поставянето на обявата за проекта на таблото на общинската администрация изискванията на закона не са изпълнени. Приел, че е нарушен и чл. 28, ал. 2 ЗНА - проектът на наредбата не е придружен с мотиви. Липсват каквито и да било аргументи обосноваващи причините, които налагат приемането на Наредба № 5. В нарушение на чл. 88, ал. 1 от Правилника за организацията и дейността на Общински съвет Сливница, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация не са представени становища на отделните комисии по внесените от кмета на общината два проекта на наредба. Приел, че е нарушен чл. 79 АПК, тъй като липсва изрична разпоредба, с която се отменя действащата Наредба № 5. Съдът приел, че допуснатите нарушения на административнопроизводствените правила са съществени и въз основа на това направил извод за незаконосъобразност на оспорената Наредба № 5 и я отменил.

В хода на касационното производство касаторът представи Наредба № 5 за определяне и администриране на местните такси и цените на услугите, на територията на Община Сливница, приета с Решение № 171 от 22.12.2014 г. и в сила от 01.01.2015 г. Този нововъзникнал факт съдът, на основание чл. 142, ал. 2 АПК, следва да цени, тъй като той има пряко отношение към предмета на спора и правния интерес на "Ото хотели" ЕООД от оспорване на Наредба № 5, в сила до 31.12.2014 г. Наличието на предмет на спора и правния интерес от оспорване са процесуални предпоставки за допустимост на съдебното производство от категорията на абсолютните, за наличието на които съдът е длъжен да следи на всеки етап от развитието на делото.

Спецификата на предмета на съдебното производство - законосъобразността на нормативен административен акт, предопределя и спецификите при преценката за наличието на предмет на оспорване и на правен интерес у оспорващия. За разлика от индивидуалния административен акт, който има за предмет конкретни субективни права, законни интереси или задължения, материалното съдържание на нормативния административен акт има абстрактен характер. Тогава, когато нормативният акт бъде отменен, той престава да съществува в правния мир. До тогава, до когато нормативният административен акт не бъде отменен, той се ползва с оборимата презумпция за законност и поражда своите правни последици стига съдът, на основание чл. 190, ал. 1 АПК, да не е постановил изрично спиране на действието му като временна мярка до приключване на съдебното производство по неговото оспорване. Но тогава, когато органът отмени нормативен административен акт, предметът на съдебното производство престава да съществува. Нормативният административен акт няма сам по себе си обективирано съдържание вън от абстрактните правни норми. Затова с отмяната на един оспорен нормативен административен акт предметът на делото престава да съществува.

Наред с това съгласно изричната разпоредба на чл. 195, ал. 1 АПК съдебното решение, с което един нормативен административен акт е отменен, има действие само занапред. Тоест, отмяната няма обратно действие и дори актът да е отменен от съда, отмяната няма да бъде от датата на приемане на акта, а от датата на влизане на съдебното решение в сила по смисъла на чл. 195, ал. 1 АПК.

Следователно търсеният от оспорващия нормативен административен акт правен резултат - отмяната занапред на оспорения нормативен административен акт, се постига в еднаква степен при отмяна на акта от издалия го орган и при отмяна от съда. С оглед на това, когато в хода на съдебното производство органът отмени акта си, нуждата от правна защита отпада - няма срещу какво да се търси защитата, актът е отменен, няма го в правния мир, не действа и не може да породи правни последици, срещу които именно се търси защита. Няма промяна, която би могла да настъпи в резултат на съдебното производство.

Изложеното води до извод за липса на предмет на съдебното производство и във връзка с това за липса на правен интерес от оспорване на един вече отменен нормативен административен акт. Целеният правен ефект е постигнат.

В случая с приемането от Общинския съвет Сливница на 22.12.2014 г. на нова Наредба № 5 и отмяната на Наредба № 5, която е предмет на съдебен контрол, за "Ото хотели" ЕООД правният интерес от оспорване на отменената Наредба № 5 е отпаднал. Какви са причините за приемане на новата Наредба № 5 и дали органът е спазил изискванията при нейното приемане е ирелевантно за отпадналия правен интерес на ответника в касационното производство - жалбоподател в първоинстанционното.

Изложеното налага съдът да обезсили обжалваното първоинстанционно съдебно решение и да прекрати съдебното производство.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 3 АПК, Върховният административен съд