Решение № 1228 от 30.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 8728/2018 г.

Решение № 1228 от 30.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 8728/2018 г., II о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК) във връзка със Закона за устройство на територията и във връзка с § 149, ал. 1 от ПЗР на ЗИД АПК (ДВ бр. 77 от 2018 г.). Образувано е по касационни жалби на В. Кунов от [населено място], чрез процесуалния му представител адв. Минчева, на Министерство на околната среда и водите, представлявано от Министъра, чрез процесуалния му представител, и от Кмета на община Самоков, чрез процесуалния му представител ст. юрк. Лукайчев, против решение № 421 от 16.04.2018 г., постановено по адм. дело № 27/2017 г. по описа на Административен съд София – област, с което е отменена Заповед № ЛС – 01 - 1983 от 01.12.2016 г. на Кмета на община Самоков, с която на основание чл. 134, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 1 от ЗУТ, чл. 15, ал. 5 ЗУТ е одобрено частично изменение на ПУП - план за регулация и план за застрояване за УПИ I – "Младежки дом, младежки клуб и сладкарница", кв. 63 по плана на [населено място] по отношение на ПИ № 15285.7.295 и ПИ № 15285.7.291, променя се надлъжния профил на задънена улица с о. т. 247 а – 247 б – 247 в – 247 г като се създават нови о. т. 247 е и 247 д, образуват се два нови УПИ I и XIX "За младежки дом, младежки клуб и сладкарница" и се образуват два нови УПИ XVII за ПИ идентификатор № 15285.7.295 и УПИ XVIII за ПИ идентификатор № 15285.7.291 и двата с отреждане за жилищно застрояване, като посочените имоти са отредени за ниско жилищно застрояване съгласно чл. 23, ал. 1, т. 1 от ЗУТ при създаване на жилищно устройствена зона с малка височина и плътност за новообразуваните УПИ XVII и УПИ XVIII и устройствена зона за обществено обслужване за новосъздадените УПИ I и УПИ XIX – "За младежки дом, младежки клуб и сладкарница". В касационната жалба на В. Кунов се твърди неправилност на оспореното решение като постановено в противоречие със закона – отменително основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди неправилност на изводите на съда относно това, че при издаване на заповедта са допуснати съществени нарушения на административно производствените правила. Посочва, че същата е издадена при наличие на посочени правни и фактически основания и надлежни мотиви относно наличието на основание за изменение на плана по чл. 134, ал. 1, т. 1, а именно отпадналата необходимост от изграждане на младежки дом, младежки клуб и сладкарница, както и при спазена процедура по чл. 135, ал. 3 ЗУТ. Иска отмяната на оспореното решение и постановяване на друго, с което да се отхвърля оспорването на заповедта. Претендира разноски. В касационната жалба на Министерство на околната среда и водите се твърди неправилност на решението относно конституирането на МОСВ като заинтересована страна по делото, като се посочва, че същото няма нито едно от качествата по чл. 131, ал. 1 вр. ал. 2 ЗУТ по отношение на имот идентификатор № 15285.7.127 – представляващ р. Гърговица. Иска да бъде заличен като заинтересована страна по делото. В касационната жалба на Кмета на Община Самоков се твърди също неправилност на оспорено решение, като постановено в противоречие със закона, като се посочва, че оспорената заповед е издадена без допуснати нарушения на административно производствените правила и е материално законосъобразна. Иска оспореното решение да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което се отхвърля оспорването на заповедта. Претендира разноски за двете инстанции. Касаторът В. Кунов изразява становище за неоснователност на касационната жалба на МОСВ. Ответникът А. Попов с писмени становища твърди неоснователност на касационните жалби на В. Кунов и Кмета на община Самоков. Потвърждава становището си и в открито съдебно заседание. Ответниците С. Бързанов и Ж. Попов в открито съдебно заседание изразяват становище за правилност на оспореното решение и искат да остане в сила. Ответниците Г. Попов, Д. Попов, Г. Зарева, В. Илчева, Л. Попов, Д. Попова, Р. Димитрова, М. Иванова, Е. Крамарски, С. Попов, Д. Янакиев, Л. Джоргова, С. Янакаиев и П. Кашчиев, "Кафер Трейдинг" ЕООД, Е. Костова и В. Крамарски не изразяват становище по касационните жалби. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационните жалби на В. Кунов и Кмета на община Самоков и неправилност на обжалваното решение и неоснователност на жалбата на МОСВ досежно твърдението, че не е следвало да бъде конституиран като заинтересована страна по делото. Касационните жалби са процесуално допустими, подадени в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежни страни, адресати на оспореното решение и срещу акт, който подлежи на касационен контрол. Разгледана по същество касационните жалби са основателни. За да постанови оспореното решение АССО приема, че при издаване на оспорената пред него заповед са допуснати съществени нарушения на административно производствените правила. В заповедта не са изложени мотиви относно приетото правно основание за издаването й чл. 134, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 1 от ЗУТ, тъй като и в административната преписка не се съдържат данни за настъпили съществени промени в обществено – икономическите и устройствените условия, при които е одобрен измененият план, като е приема, че тази липса на мотиви е съществено нарушение. Счетено е и че не е спазена процедурата по чл. 135, ал. 3 от ЗУТ, а именно не е издадена заповед за разрешаване или отказване на изработване на проект за изменение на ПУП. Представената по делото такава заповед № ЛС - -1 – 1260 от 14.08.2015 г. е издадена по друго заявление на Кунов от 29.06.2015 г., а не по заявлението от 16.02.2016 г., по което е процедирано оспореното изменение на ПУП – ПЗ и ПР, поради и което наличната заповед по чл. 135, ал. 3 от ЗУТ, представена по делото, касае друго административно производство. Липсата на заповед по чл. 135, ал. 3 от ЗУТ е нарушени от категорията на съществените и поради така установените нарушения е отменена оспорената заповед за изменение на ПУП. Решението е неправилно. От доказателствата по делото се установява, че предходният действащ за района на спорните имоти ПУП на [населено място] е одобрен със заповед № АБ – 113 от 1981 г., като по този план всички имоти предмет на оспорената в настоящото производство заповед са попадали в един имот УПИ I – за младежки дом, младежки клуб и сладкарница с отредена площ от приблизително 5000 кв. м. В последните двадесет години в рамките на посочения УПИ I, кв. 63 по плана от 1981 г. е възстановена собствеността на бивши собственици върху имоти, между които и жалбоподателт пред първата инстанция за ПИ № 15285.7.296, както и върху другите имоти, за които е процедирано изменението ПИ № 15285.7.295 и № 15285.7.291. По искане на В. Кунов в качеството му на собственик на ПИ № 15285.7.295 е започнало производство по изменение на регулационния и застроителен план от 1981 г. поради променени обществено икономически и устройствени условия, като с оспорената заповед е предвидено от съществувалия по плана от 1981 един голям имот УПИ I – за младежки дом, младежки клуб и сладкарница да се обособят нови имоти, а именно нови УПИ I и УПИ XIX и двата с отреждане отново за младежки дом, младежки клуб и сладкарница и два нови УПИ XVII и XVIII, съответно за ПИ № 15285.7.291 и ПИ № 15285.7.295 и двата с отреждане за жилищно строителство, като видно от СТЕ с образуването им не се засяга или не се намалява площта на имота на жалбоподателя пред първата инстанция ПИ № 15285.7.296, както и са спазени изискванията относно предвиденото застрояване в имотите съобразно ЗУТ относно плътност на застрояване, коефициент на интензивност на застрояване. Предвид фактическите установявания в първоинстанционното производство и събраните доказателства, настоящият състав намира най – напред, че не са допуснати нарушения на административно производствените правила, както е прието в оспореното решение. Заповедта, предмет на производството пред АССО е издадена на основание чл. 134, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 1 ЗУТ, които разпоредби допускат изменение на ПУП – ПР и ПЗ при настъпване на "съществени промени в обществено-икономическите и устройствените условия, при които е бил съставен планът" и ако "в съответния срок по чл. 208 не е започнала процедурата за отчуждаване". Видно и в самата заповед е посочено като фактическо основание за издаването й факта, че не е започнало отчуждаване на имотите, включени в УПИ I, между които е и този на жалбоподателя в първата инстанция, за изграждането на младежки дома, както и в допълнителни становища, част от административната преписка, е посочено, че планът, който е от 1981 г. и не е реализиран, вече не е актуален, както и са изложени мотиви относно това, че са налице променени обществено – икономически и устройствени условия. Съгласно ТР № 16 от 31.03.1975 г. на ОСГК на ВС мотивите могат да бъдат изложени и допълнително в административната преписка, каквито данни има в настоящия случай, включително допустими представени пред касационната инстанция писмени доказателства, а по отношение на посоченото правно основание по чл. 134, ал. 2, т. 1 от ЗУТ мотиви са изложени и в самата заповед. Т. е. не е налице приетото от АССО допуснато нарушение на административно производствените правила. Не е налице и второто прието от АССО нарушение. Налице е заповед по чл. 135, ал. 3 от ЗУТ, с която е разрешено изработването на изменение на ПУП – ПЗ и ПР в параметрите, предмет и на одобреното впоследствие изменение. Видно от тази заповед № ЛС – 01 – 1260 от 14.08.2015 г. с нея е разрешено изработването именно на ПУП в рамките на одобреното, както и съответно оспорената в настоящото производство заповед е издадена въз основа именно на тази заповед по чл. 135, ал. 3 от ЗУТ. Производството се развива в две фази като първата изисква да бъде разрешено изработването на ПУП и едва впоследствие в рамките на разрешеното изменение на ПУП е подадено заявлението от 2016 г. със съответно изискващите се документи за одобрение за изменението. По този начин е спазена цялата процедура, като е налице издадена заповед по чл. 135, ал. 3 от ЗУТ и въз основа на нея и оспорената заповед. Не е налице и второто прието от АСО нарушение на административно производствените правила. Предвид това оспореното решение е постановено в противоречие със закона, поради липсата на приетите от съда нарушение. Предвид това, че по делото са събрани всички относими доказателства, то настоящият състав намира, че може и следва да се произнесе по спора по същество. В тази връзка предвид установената липса на допуснати нарушения на административно производствените правила, заповедта е законосъобразна. Същата е и материално законосъобразна, тъй като видно от доказателствата, както и от приетата и неоспорена от страните СТЕ се установява, че са били налице предпоставките за изменение на регулацията, новосъздадените имоти съответстват на предвидените в закона норми и е допустимо изготвеното изменение. По отношение на предвиденото застрояване също се установява, че са спазени законовите норми както по отношение на плътността на застрояването, така по отношение на коефициента на интензивност на застрояване и на нормите за озеленяване. От СТЕ освен това се установява, че имотите предмет на плана не се намират в зона отредена за озеленяване и съответно не са нарушени законовите изисквания и в тази връзка. Най-накрая, основателно е и касационната жалба на МОСВ, тъй като министерството по отношение на имот идентификатор № 15285.7.127 – река – няма качеството на лице по чл. 131, ал. 1 вр. ал. 2 от ЗУТ, което да е засегнато от процедираното изменение. Това е така, тъй като имотът на МОСВ не е засегнат от оспорения план, а по отношение на т. 2 и т. 4 на ал. 2 на чл. 134 от ЗУТ също не се установяват предпоставките, тъй като по отношение на граничния с имота на МОСВ новообразуван имот УПИ XIX – за младежки дом, младежки клуб и сладкарница – не е предвидена промяна в застрояването му или промяна в предназначението му. Поради това МОСВ не е следвало да бъде страна по делото. В тази връзка оспореното решение на АССО следва да бъде обезсилено по отношение на МОСВ и производството по отношение на тази страна следва да бъде прекратено. Въз основа на гореизложеното, оспореното решение на АССО като постановено в противоречие със закона следва да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което се отхвърля оспорването на Заповед № ЛС – 01 - 1983 от 01.12.2016 г. на Кмета на община Самоков. Предвид изхода на спора е основателно искането на касатора В. Кунов за присъждане на разноски и то следва да бъде уважено до доказания размер. Искането и на касатора Кмет на Самоков за присъждане на разноски също е основателно и следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на по сто лева за всяка инстанция, съобразно разпоредбата на чл. 78, ал. 8 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на второ отделение,