Решение № 3267 от 11.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15125/2008 г.

Решение № 3267 от 11.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15125/2008 г., II о., докладчик председателят Дима Йорданова Производството е образувано по реда на чл. 208 от АПК. Касаторите са обжалвали решението от 13.10.2008 г. постановено по адм. д. № 680/2008 г. на Благоевградския административен съд, с което е отхвърлена жалбата на Екатерина Буковска срещу заповед № ДК- 10-29/ 09.05.2008 г. на началника на РДНСК гр. Благоевград и е оставена без разглеждане жалбата на Янко Буковски срещу същата заповед като е прекратено производството по делото по отношение на него. Наведени са доводи за отмяна по чл. 209, ал. 1т. 3 изр. 1 и 2 от АПК. Ответниците не изразяват становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита решението в частта му, с която е отхвърлена жалбата на Екатерина Буковска за незаконосъобразно, а в останалата част за правилно. Върховният административен съд, II отд. след акт прецени наведените касационни доводи във връзка с доказателствата по делото, прие следното : Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, но е частично основателна. За да отхвърли жалбата на Екатерина Буковска, съдът е приел за законосъобразна заповедта, предмет на обжалване на посоченото за издаването й основание. Делото е останало неизяснено от фактическа страна досежно обстоятелството налице ли или не наднормено за зоната шумово и друго замърсяване свързано с предвиденото преустройство. След като не са изпълнени изискванията на чл. 171, ал. 4 от АПК за ангажиране на доказателства в това отношение, съдът е бил длъжен да събере такива на основание чл. 171, ал. 2 от АПК с назначаване на експертиза, за да направи преценката си дали са налице основания на чл. 39, ал. 2 от ЗУТ, тъй като изясняването на този въпрос е от съществено значение за законосъобразност на оспорвания административен акт. Във тази връзка не е обсъден и като доказателство и приложния протокол № 13/2.09.2005 г. свързан с предпоставката на разпоредбата на чл. 39, ал. 2 ЗУТ, тъй като и в административното производство, от административния орган не са събрани доказателства за изясняване на тези обстоятелства. При това положение решението в тази му част е постановено при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила довели и до неправилно приложение на материалния закон. Същото е постановено в при наличие на отменителните основания посочени в чл. 209, ал. 1 т. 3 изр. 1 и 2 от АПК, поради което следва да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане съдът следва да изясни действителните правоотношения между страните свързани с приложението или на чл. 39, ал. 2 от ЗУТ, както и за преценка на чл. 183, ал. 2 и чл. 185 ЗУТ за процесното преустройство, ако е извършено в съсобствен имот. Касационната жалба на Янко Буковски е неоснователна. Съответни на доказателствата по делото и законосъобразни са съображенията, че след като не е бил обжалван акта за узаконяване, с неупражняване правото по чл. 216 ЗУТ за него акта за узаконяване е влязъл в сила. Касаторът Буковски не притежава и правото на жалба срещу издадения от началника на РДНСК административен акт. Приемайки изводите за недопустимост на жалбата съдът законосъобразно я оставил без разглеждане като недопустима с прекратяване на производството по делото като недопустимо. Решението в тази част имащо характер на определение е постановено в отсъствие на отменителните основание визирани в чл. 209, ал. 1 т 3 от АПК, поради което следва да се остави в сила. По изложените съображения Върховният административен съд, II отд.